外观设计专利侵权判定中的若干问题探讨

由于我国现行法律对外观设计专利侵权如何判定规定的比较原则,给专利侵权判定工作带来了较大的困难。外观设计专利权保护范围应该排除公知在先设计、功能性的内容。认定产品是否同类应适用合理的标准、相似设计的判定要采用“整体比较、重点观察、综合判断”的方法。自由公知设计抗辩应注意新颖性、在先专利抗辩问题。     

双十一商标显著性判定研究

商标显著性是商标法领域的基础性命题,也是商标能够获得注册的决定性因素.双十一商标近年来随着商业活动的活跃更凸显了其商标价值,与此同时该商标也面临是否沦为通用名称等问题.本文对商标显著性从学理上进行了梳理,并借鉴美国消费者调查法对争议商标的唯一对应性进行了调查问卷,对争议商标的显著性进行深度剖析,在商标显著性证明方面的完善可以起到更好的促进作用.     

法律拟制探讨——以商标近似性认定中的应用为例

传统法律拟制理论在既存文本的前提下,为适应社会的发展,以构成要件类似性为连接点创设了诸多法律概念,拓宽了法律的适用范围,但其未能涵盖另一层面的法律拟制,阻碍了法律拟制理论的发展和完善。因此,有必要在传统法律拟制理论的基础上,运用历史分析法,结合近、现代立法和司法实践对法律拟制问题进行探讨,通过界定宏观意义上的法律拟制梳理和完善法律拟制理论,并以其在商标近似性认定中的应用为例进一步明晰法律拟制的实务操作问题,完善了法律拟制的现实化之维,使得宏观意义上的法律拟制具有了更广泛的应用价值。     

专利侵权判定中等同原则的适用

等同原则是发明和实用新型专利侵权判断中的一个重要原则，但由于我国现行法律对等同原则规定得比较少，给专利侵权判定工作带来了较大的不确定性。在适用等同原则时应当以侵权行为发生的时间为界限，应当摈弃适用多余指定原则，并且要运用申请历史禁止反悔原则和已有技术抗辩原则进行适当限制。     

外观设计专利保护的重大进步——以专利法第三次修改为视角

2008年12月27日通过的专利法修正案,涉及外观设计专利保护的条款较多.它进一步明确了外观设计的保护对象和保护范围,提高和丰富了外观设计专利的授权条件,增加了权利内容,完善了申请机制及维权措施等,纠正了以往实践中对外观设计保护立足点上存在的偏差.专利法第三次修改及有效实施将极大地推动我国外观设计专利的保护水平.     

商标侵权之判断

商标侵权如何进行判断,是商标法理论与实践中极其重要的课题,由于我国商标法立法中关于商标侵权判断的规定存在较多争议,司法实践中也遇到各种问题均难以解决,文章就商标侵权的判断核心进行论述,分析了各国立法例,探讨了有关商标侵权判定标准的合理立法模式。     

分割转让近似商标的合同效力探析

商标转让中存在当事人意思自治与避免市场混淆的博弈,法院审理分割转让近似商标合同纠纷,应当遵循当事人意思自治原则,避免强制转让。《商标法实施条例》第25条第2款属于效力性强制性规定,分割转让近似商标的合同应属合同无效。     

专利侵权诉讼中疑难问题及对策

在相关的法律、法规尚不健全的情况下,专利侵权诉讼实践中存在一系列问题。本文着重对专利侵权诉讼中“原告”资格的确定,专利侵权诉讼中证据的保全和调取,专利侵权诉讼中权利的冲突,专利侵权诉讼中的损失赔偿额确定,专利权属确权后专利权人的利益保护问题进行探讨,以求能进一步完善专利侵权诉讼,充分保护当事人的合法权益。     

违反规制性规范对侵权过错判定之影响

现代社会已经逐步告别“风车磨坊式”的简单社会形态,逐渐进入到了风险管制的社会发展阶段。在这一背景下,大量规范主体行为标准的规制性规范得以确立。由此产生的问题是,既然大量规制性规范中包含了主体之行为标准,那么对该规范的违反是否当然的构成侵权法上的过错？违反规制性规范对侵权过错之判定究竟将产生何种意义上的影响？文章循此进路,通过探寻规制性规范与侵权过错判定间的关联与区隔,认为违反规制性规范并不必然征引侵权法上的过错。其尚须法官的个案裁量。     

商品及商标相同或相似的判定

2014年5月,《商标法实施条例》正式施行,其中第五十七条对商标“相同”及“近似”的认定做出了更为详细的界定,并且引入了“混淆概念”,与之前的《商标法》相比而言,更为明确和科学。一方面,随着目前我国《商标法》的不断完善,该项法条的修改对司法实践遇到关于商标审查相似性问题的准确判定具有很好的指导性意义;另一方面,相较于知识产权体系健全的发达国家(如美国),目前我国关于商品及商标相似的判定仍存在技术性、全面性及预防性等问题,判定仍需要进一步完善。     

谈会计信息的近似性

导致会计信息近似性的因素有很多。对会计信息近似性的控制措施主要有 :改善会计环境 ,提高会计信息准确性 ;保证会计信息的可验证性 ,避免主观随意 ;选用的会计方法必须具有连续性。     

商标混淆可能性判定中的商品销售渠道因素

商标混淆可能性的判定适用多因素测试法,司法实践主要关注商标近似性、商品类似性因素,商品销售渠道因素则容易被忽略。商品销售渠道因素关注相关消费者群体是否重合,进而能否同时遇到原告商标和被告商标,乃至发生混淆可能性。商品销售渠道是否重合,应综合分析商品的实际销售渠道、广告方式、价格区间、混淆可能性的其他判定因素等方面。当事人均利用互联网销售商品、通过相同场所销售商品,不能必然得出商品销售渠道重合的结论。商品销售渠道存在客观差别,不能必然削弱混淆可能性的判定。我国司法解释将商品销售渠道融入商品类似程度的分析过程,缺乏理论依据。有必要明确规定混淆可能性的多因素测试法,并将商品销售渠道作为单独的判定因素。     

商品商标与服务商标的权利边界与侵权判断

一．基本案情 2010年3月28日,原告上海田子坊投资咨询有限公司（以下简称田子坊公司）取得在第32类奶茶（非奶为主）等商品上的“田子坊”文字商标（以下称为涉案商标）。2012年6月28日,被告上海泛亚生物医药集团有限公司（以下简称泛亚集团公司）受让取得第43类流动饮食供应等服务上的的“田子坊及FARMER GARDEN”中英文组合商标（中英文上下排列、以下称为田子坊服务商标）。     

服务商标侵权诉讼中合法来源抗辩条款的适用问题探析

我国《商标法》设置合法来源抗辩条款的法理依据是民法学中的善意第三人理论，其目的在于保证交易安全，鼓励市场流通，促进社会主义市场经济的繁荣发展。根据《商标法》总则第四条第三款的规定，合法来源抗辩条款当然适用于服务商标侵权诉讼，但具体适用时应注意服务商标交易的特殊性，因《商标法》中缺乏相关细节规定，操作性较差，建议在《商标法》第三次修改时，设立专章对服务商标的创造、运用、保护、管理等各个方面的特殊性进行详细规定。     

声音商标的可注册性分析

声音商标属于非传统商标的一种类型。随着技术的进步和经济的发展,越来越多的企业试图突破传统的商标保护模式,将声音商标作为新的营销手段。近年来,声音商标在国际和国内层面上逐步得到承认。由于声音本身的性质原因,相对于其他非传统商标而言,声音商标注册存在一定的障碍。本文试图对声音标记是否能构成商标、声音商标注册中存在的特殊问题进行分析,以期为我国商标法第三次修改提出一些建议。     

商号与商标冲突的解决机制

商标和商号都是工业产权,由于其性质上的相似性,在实践中经常会引发一系列利益冲突,解决这一问题最根本的方法是从立法上加以完善。在现行法律资源下,应从我国司法实践出发,按商标侵权和不正当竞争区别执行。     

域名与商标

域名与商标同为知识产权保护的对象,由于两者之间密切联系,使得对域名和商标的保护发生冲突,直接影响了相关权利人的利益。文章从探讨域名与商标的关系出发,通过对域名与商标之间所存在冲突的归纳,结合各国对域名保护的法律实践,提出了对域名保护的建立。     

动漫商标的确权与侵权认定

在实体性要件认定上,动漫图形与立体商标需要考虑动漫形象的多样性带来的困难之处;动态动漫商标因标志载体与整体性动态效果的特殊性,使其在程序性与实体性要件上与商标法的规定不符。商标侵权认定主要是比较商标相似度、商标强度、商品相似性以及相关公众的注意程度等方面。传统上以音、形、义的相似为基础来比对商标相似度,然而,在比较以动漫形象的整体感受为商标显著特征来源的立体商标时,需要分两种类型分析相关公众在音、形、义上的注意程度。动态动漫商标因其动漫形象的整体动态效果,突破了传统意义上对音、形、义和商标主要部分相似的理解,也给侵权认定的基础造成的影响。     

不该冲突的商标与商号

商标与商号均属于<保护工业产权巴黎公约>保护的对象.在我国,商标权与商号权属于不同的法律规范,二者之间在法定的规范内本来不该存在所谓的冲突问题.但是近年来商号与商标的冲突问题成为我国知识产权保护的尴尬难题.解决的关键是尽快修订不完善的法律、法规和规章,明确取消不能适应市场经济发展的各种规定,加强市场监管,防止权利滥用.