医学文书作为证据的相关问题研究

目的　探讨医学文书作为证据应具备基本特征和法律责任。方法　应用证据学理论并结合有关法律法规, 对医学文书的证据材料属性和标准进行分析。结果　医学文书属公文性书证, 作为证据应具备下列标准： （１） 按卫生部门规定时限完成, 不能在诉讼后补写; （２） 出具的医学文书应是取得执业许可的医疗机构和医务人员; （３） 必须是医师亲自诊治、检查; （４） 出具医学文书内容和格式必须符合卫生行政部门要求。在医学临术实践中, 涉及法律诉讼有关医学文书存在种种缺陷。结论　医学文书作为证据已受到法医学、医学和法律界广泛关注, 医学文书不完整及各种改动、丢失、补写必然影响证据可靠性和可信度。出具虚假医学文书, 应受到相应处罚     

医学文书作证据的相关问题研究

探讨医学文书作为应具备基本特征和法律责任。方法应用证据学理论并结合有关法律法规,对医学文书的证据材料属性和标准进行分析。结果医学文书属公文性书证,作为证据应具备下列标准：（１）按卫生部门规定时限完成,不能在诉论后补写;（２）出具的医学文书应是取得执业许可的医疗机构和医务人员;（３）必须是医师亲自诊治,检查;（４）出具医学文书内容和格式必须符合行政部门要求。在医学临床实践中,涉及法律诉讼有关医学文书     

医学文书作为证据的相关问题研究

目的探讨医学文书作为证据应具备基本特征和法律责任.方法应用证据学理论并结合有关法律法规,对医学文书的证据材料属性和标准进行分析.结果医学文书属公文性书证,作为证据应具备下列标准:(1)按卫生部门规定时限完成,不能在诉讼后补写;(2)出具的医学文书应是取得执业许可的医疗机构和医务人员;(3)必须是医师亲自诊治、检查;(4)出具医学文书内容和格式必须符合卫生行政部门要求.在医学临术实践中,涉及法律诉讼有关医学文书存在种种缺陷.结论医学文书作为证据已受到法医学、医学和法律界广泛关注,医学文书不完整及各种改动、丢失、补写必然影响证据可靠性和可信度.出具虚假医学文书,应受到相应处罚.     

“案多人少”的管理学解读

法院内部管理导致的＂案多人少＂矛盾 深入剖析当前法院＂案多人少＂的现状,可以发现其原因是多方面的。仅就法院内部管理方面而言,就有以下几个原因。一是法院内部的职能分工有待合理。突出表现为审判核心事务与审判辅助性事务职责尚未有效分离。法官不仅要主持庭审、证据交换、负责法庭调查、制作裁判文书,还要进行诉前或诉讼保全、文书送达、庭前谈话、调解及接待等工作。     

从证据学角度探讨法医学及其分支学科的重新定义

从证据学角度,对法医学及其分支学科进行了重新定义和划分。同时,为了从人文科学和自然科学两个方面理顺法医学的学科定位,尝试澄清了＂证据科学＂与＂法（庭）科学＂、＂应用医学＂与＂特种医学＂等相关上下位学科和平行学科的概念。     

关于医学教科书的证据适用思考——基于中国裁判文书网138份判决书分析

医学教科书作为证据适用存在一定争议，民事诉讼中法官对其是否属于法定的证据种类及证明力大小的态度不一，差异性较大。以中国裁判文书网138份判决书为研究对象，梳理法官对医学教科书作为证据适用的情况，论证医学教科书具备民事证据属性，并提出其作为证据适用的基本规则。     

循证医学及其对医疗侵权法律适用的影响研究

循证医学是一门讲究证据的方法学，除了可以改善医疗质量外，在医疗侵权法律适用中亦可能产生重要的影响。循证医学下的过错推定宜解释为“可推翻的推定”，依据循证临床指南应作为医师无过失的证据，循证医学的发展有利于医疗损害因果关系的判断。此外，对于我国关于循证医学的评价体系、循证医学与医疗损害鉴定，法官运用循证医学的能力等亦作了探讨。     

立法规范“被精神病” 掌声背后尚存隐忧

6月10日,国务院法制办公室公布了《精神卫生法（草案）》全文,公开征求意见,26年十易其稿的《精神卫生法》终于有了实质性突破。草案的许多规定极大地保护了精神障碍患者的合法权益,然而,在＂强制送诊＂,＂非自愿入院＂和＂扰乱公共秩序＂等涉及人身自由的条款上面,诸多医学和法律专家认为并不能杜绝＂被精神病＂现象。     

新事评点

民诉法拟规定微博私信等电子数据可作证据 十一届全国人大常委会第二十三次会议初次审议了民事诉讼法修正案（草案）。现在，该草案正在中国人大网上公布，向社会公开征集意见。这次民诉法在修订过程中的“证据”类别里，新增加了“电子数据”的内容，这意味着QQ聊天记录和现在流行的微博、私信，都有可能成为“电子证据”的一种。     

立法需要公开且平等的博弈

全国人大今年1月针对《侵权责任法（草案）》进行审议,草案中规定,“患者在诊疗活动中受到损害,医务人员有过错的,应当承担赔偿责任”,但草案明确表示：受害人需要提供证据证明医务人员有过错才能要求赔偿。此消息一出,立刻引起轩然大波。有患者认为,由于医患之间信息完全不对等,受害人很可能因为缺乏医学知识而无法找出医务人员的过错;而医疗界人士则表示,该项规定能有效减少过度医疗,避免医疗费用过高,也有利于医院方面减少管理成本。     

大修刑诉法：为了正义,为了人权

2011年8月24日,刑事诉讼法修正案草案（以下简称＂修正案草案＂）提交全国人大常委会审议,本年度最重大的一次立法活动开始进入公共视野。     

浅谈提升司法鉴定文书公信力

司法鉴定文书中的鉴定意见,为司法活动中一种特殊的证据形式表现。在庭审过程中作为诉讼证据之一,其公正性、科学性、合法性,都将接受质证。而司法鉴定文书作为司法鉴定意见的载体,在法庭庭审中的公信力将得到最直观、最全面的体现,是司法公信力的组成部分。将司法鉴定意见公信力的影响因素分为＂文本因素＂和＂非文本因素＂两个方面,对影响司法鉴定文书公信力的因素进行探讨,发现要提高司法鉴定文书公信力,不仅需要加强完善鉴定人队伍建设,而且行政监管部门更要加强监管力度,从源头上完善相关管理制度。     

浅析医疗事故纠纷的处理

一、《证据规定》中规定了医院的举证责任 2002年4月1日起正式实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第四条第（八）项明文规定：“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。”这里明确了医院在医疗纠纷中的举证责任。该规定对医疗事故和纠纷的处理有一定的进步性，也存在着一些不足。     

Daubert案与科学证据的采纳

Ｄａｕｂｅｒｔ案与科学证据的采纳张凤芹编译在医疗不当案处理中，１９９３年以前，美国法庭对科学证据的采纳一直遵循１９２３年ＦｒｙｅｖｓＵｎｉｔｅｄＳｔａｔｅｓ案的法则──科学证据应具＂普遍接受性＂或＂权威认可性＂。但１９９３年的Ｄａｕｂｅｒｔ案对此产生...     

“危险驾驶”如何入罪——审慎对待“醉酒驾驶”入罪问题

近日,有关刑法修正案（八）草案欲增加＂危险驾驶＂的条款引起社会各界的广泛关注,8月25日,全国人大常委会组成人员分组审议这部草案时,就这一新增条款纷纷发言。不少组成人员建议修正案草案应加重对醉酒驾驶的惩罚力度。     

卫生法学研究任务以及体系构建思考

实施市场经济以来，我国医学和医疗技术进步日新月异，对维护人类生命健康作出了巨大贡献。但与此同时，由于（1）医疗技术主义忽略对患者人格的尊重、（2）法制化建设中患者权利意识不断增强、（3）我国目前尚未实现全民基本医疗保障，医疗责任保险也未普及、（4）卫生体制进入市场经济改革后，医疗拜金主义倾向有所抬头、（5）医患纠纷发生后，大多医院尚无迅速妥善对应的机制、（6）解决医患纠纷的司法实践在法律适用、审判程序以及判断标准等方面尚存在较多难题等多种原因的影响，医患关系显著恶化，纠纷日益增多已成为我国社会广泛关注的重大问题。     

医疗过失鉴定需遵循的原则

医疗纠纷解决中的核心问题是医疗过失的技术鉴定问题,在鉴定实务中,确立判定医疗过失的原则,则是此核心中的核心。本文旨在探讨＂医疗过失评判的基本原则＂,以期规范和指导相关鉴定工作。作者认为,这些原则应包括：（1）遵循＂专业性判断＂的原则;（2）以＂注意义务作为医疗过失判断基准＂的原则;（3）以＂是否尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务＂为审查原则;（4）对＂医疗紧急处置行为的宽泛性＂原则;（5）＂告知-知情-同意＂的原则;（6）＂并发症的审查＂原则;（7）＂医疗意外的免责＂原则等。     

论当事人证据收集权的程序保障

当事人是民事诉讼证据收集的主角,对作为裁判对象的事实基础负责,有必要为当事人收集证据提供程序保障。法律传统、诉讼理念、律师代理情况与立法成本等是构建当事人证据收集制度路径选择中的考量因素。增加文书提出命令、重构庭前证据交换制度、通过切断当事人对书面证言之依赖进而强化证人出庭作证是提升当事人收集证据能力的基本出路,应该纳入到民事诉讼法修正案草案中。     

二元制抑或一元制：医疗纠纷鉴定模式的选择

医疗（事故）纠纷因专门性问题源于医疗事故技术鉴定和司法鉴定的＂二元制＂鉴定模式,致使纠纷解决的法律在选择适用上出现不同的结果,并造成了同一事实的处理结果尤其是赔偿的数额差异甚巨。《侵权责任法》的实施能否终结＂二元制＂鉴定模式,使冲突的相关规定、解释、解答等相关文本在法律适用上归于统一再次成为颇具争论的问题。基于医疗事故技术鉴定与司法鉴定结果在证据性质上的同一,有必要将医疗事故技术＂鉴定＂仅作为行政程序的内容,并进一步建立解决医疗纠纷的鉴定机制,体现鉴定作为证据的＂认定＂功能,以便实现医疗行为共担风险以及利益平衡的基本目标。     

口头证据规则若干理论问题

口头证据规则，是合同法和民事证据法中的一项重要而具体的证据适用规则，是指案件内有作成文书的合同、契据、遗嘱、担保等其他较为重要的文书时，法律不允许当事人一方以口头证据否定、限制、增加该文书在法律上的效力，除非当事人可以在协商一致的基础上，以新的书面合意变更或废除该书面合同等，否则，该文书具有绝对的证据力，任何证据不得否定或推翻它。即“当双方已合意订立书面契约后，契约内容之解释，须以契约内文字为准，对于任何书面契约订立前或同时之口头证据，或其他订约过程中之书面证据，凡与契约内容有所抵触或变更者，均…