司法鉴定人制度之研究

鉴定人在英美法系国家作为当事人的“专家证人”与证人共存于证人规则框架之下,在大陆法系国家作为法官的“科学辅助人”被纳入准司法官员的范畴内,形成了各有利弊的鉴定人制度。我国的鉴定人制度虽与它们不同,但基本精神、体制性因素仍超出了大陆法职权范围,因此应在对两大法系鉴定人制度和我国现行的鉴定人制度分析的基础上,根据人大常委会《决定》确立的思路,建构科学、合理、有效的鉴定人制度。     

论我国司法鉴定制度的完善

分析司法鉴定活动的性质,是科学性、中立性、法律性相结合的特殊科学活动;如何完善我国司法鉴定管理体制;如何完善我国鉴定人管理体制。     

关于我国司法鉴定制度改革的思考

我国现行司法鉴定体制是公检法三机关自侦自鉴、自诉自鉴、自审自鉴 ,不利于实现公正。设立专职司法鉴定机构、完善程序制度、实施鉴定人出庭作证制 ,建立专门的鉴定人资格和登记注册制度等。     

对我国司法鉴定制度的反思与重塑

司法鉴定是司法过程中鉴定的总称。不管是在刑事诉讼,还是在民事、行政诉讼过程中,都经常涉及对案件某些专门性问题的鉴定。司法鉴定不是对案件事实作出的认定,而是对某些案件事实所做的评价和检验。我国司法鉴定体制尚不健全,违法鉴定、错误鉴定、不必要的重复鉴定等不正常现象大量存在,这不仅妨碍了法官对案件事实作出正确认定,进而影响对法律适用问题的准确把握,甚至还会影响司法正义的实现。鉴于此,本文拟对我国司法鉴定制度作一分析并提出一些完善司法鉴定体制的建议。一、我国现行司法鉴定体制之现状及其成因随着我国三大诉讼法典的相…     

高校司法鉴定人及其出庭问题研究

司法鉴定人的主体地位决定其是改善和健全现阶段司法鉴定制度的根本途径和关键环节。在当前司法实践中鉴定人出庭难、出庭率低等已成为亟待解决的弊病。高校司法鉴定人作为鉴定人的重要组成部分。在保障当事人合法权益、推进鉴定理论化进程等方面发挥着重要作用。高校司法鉴定人以其身份之特殊性在当今司法鉴定领域承栽着特殊的意义,对其出庭等相关问题的妥善解决必将打开完善我国司法鉴定人出庭制度的关键一环。     

司法鉴定人资格刍议

公安机关的司法鉴定工作是由公安机关设置的各级刑事科学技术部门承担 ,鉴定工作的主要内容为刑事科学技术鉴定。鉴定人的身份是人民警察 ,他们肩负着为刑事侦查提供方向和线索 ,为审判提供科学证据的职责 ,其工作职能是由法律赋予公安机关的侦查权所决定的 ,其资格认定有条件限制 ,受法律保护。     

浅析我国刑事诉讼中的司法鉴定向题

司法鉴定是我国刑事诉讼法领域的一个热点话题,司法鉴定体制改革已刻不容缓。我国《刑事诉讼法》以及相关的规定、解释等文件中都对其有所规定。在我国司法实践中,司法鉴定方面有许多问题突出的表现在鉴定人、鉴定结论和与之相关的方面,本文将对这些问题予以分析。     

现行司法鉴定制度的主要问题及改革方向

我国现行的司法鉴定体制已经滞后于国家整体司法制度改革的步伐 ,司法鉴定制度改革大势所趋 ,势在必行。借鉴其他国家的立法经验 ,结合我国实际 ,制定统一的司法鉴定法已是当务之急。同时要切实加强司法鉴定队伍建设 ,有效地提高司法鉴定的质量     

我国司法鉴定制度的现状与完善

良好的司法鉴定制度会对法律的裁决产生积极影响,不仅有助于司法公正的实现,也是保证案件质量、取信于民的机制之一。当前,我国的司法鉴定制度较为混乱,立法不完善,机构不健全,设置重复,管理分散,缺乏必要的监督和制约机制。我国现行的司法鉴定制度已不能适应当前司法公平、公正目标的追求。因此,应当借鉴英美法系和大陆法系国家先进的司法鉴定制度,立足我国国情,制定出符合我国国情的司法鉴定制度。     

论我国司法鉴定人法律责任的完善

完善我国司法鉴定人法律责任,应该在明确原则性问题的基础上,确定司法鉴定人法律责任的承担主体,进而分别从刑事、民事、行政和秩序四个方面界定司法鉴定人法律责任的具体内容,最终在时机成熟时制定统一的司法鉴定人管理法。     

论司法鉴定人出庭作证

我国的三大诉讼法和仲裁法皆把司法鉴定结论作为法定证据,鉴定人是鉴定结论产生的主体,必然受到诉讼制度和证据制度的规范,而具有一定的法律地位和责任。在我国当前的诉讼模式下,诉讼证据依靠两个屏障加以过滤:其一,当事人、鉴定人出庭质证参与诉讼;其二,由法官的采证、法官的内心确信而形成。所以鉴定人出庭出具作为证据的司法鉴定结论,接受当事人的质询和法官的询问,这是鉴定程序的最后阶段,也是鉴定结论能否升华为诉讼证据的关键所在,直接影响法庭对鉴定结论的采信。鉴于此,鉴定人出庭作证是十分必要和必须进行规范。当前,鉴定人出庭甚少,该制度需要进行调整和完善。     

司法腐败预防体系的建设

司法腐败产生的根源有转型期特定的社会背景;司法体制设置不合理;司法监督机制不健全,监督不力;司法人员整体素质不高。建设司法腐败的预防体系主要包括:强化教育,形成自律;健全完善制度,加大防范力度;健全监督机制,加大惩治力度;加强身份和经济保障,构筑激励机制。     

三段论审判推理模式的逻辑审析

目前我国审判推理普遍采用的三段论演绎模式,作为传统大陆法系的判决方式,虽然保证了形式的公正,却忽视了价值的实现并具有其自身难以克服的弱点。法官在具体案件的审理中,应该依据各种事实关系与条文规定的内容进行对照,充分利用各种逻辑论证手段,不仅是形式的,也是实质的;不仅是演绎的,也是归纳、类推的;不仅是经验的,也是价值的,自己作出判断,形成最佳的法律理由,做出最有力的法律论证。     

司法权异化解读

司法权具有多义性,但主要指审判权即裁判权,异化是哲学上的概念,司法权的异化是对其本质与价值的背离,司法权异化后具体显现为攻击性、混沌性、非终结性、非及时性,从而异化为一种侵犯公民权利的恶法。我们必须对司法权的异化进行矫正,寻找规制司法权异化的“阿基米德基点”,恢复其应有的正义品格,创造一个良好的司法权运作范式。     

刑事鉴定之程序维度

在程序维度,司法鉴定在刑事诉讼中一般要经历决定利用科学的辅助、选定适格的鉴定人员、检材送交鉴定机构进行分析、明确鉴定事项和要求、进行科学检验、提交鉴定结论、审前开示鉴定结论以及审查评断鉴定结论科学性等几大环节。     

论司法公正的评判原则

司法公正是司法的核心,它是人类自有司法活动以来不懈追求的永恒主题。但如何把这一具有主观色彩的司法理念化作一个共识性的标尺,本文提出了评判原则:即合法性、程序性、相对性、效率性、专属性和终局性。这五项原则是评判司法公正的理论标准和操作尺度,是有机的统一整体。     

公安政治工作应急机制建设的实践与思考——以四川公安抗震救灾政治工作为例

2008年以来,四川公安先后经历了抗击＂5.12＂特大地震灾害和支援青海玉树抗震救灾的严峻考验。面对特大灾难,公安政治工作大胆解放思想,超常规加速拓展传统公安政治工作的方式、方法和手段,为卓有成效地应对一系列重大特殊事件提供了强有力的思想保障、组织保障、素质保障、机制保障和舆论保障。经验主要是：1.打破思维定势,科学定位公安政治工作应急机制;2.尊重抗震救灾实践,科学架构公安政治工作应急机制;3.服务实战需要,科学实施公安政治工作的＂平战转换＂。     

论司法实践中类推适用的相似性判断标准

类比推理作为创造性法律解释中的一种重要方法,其具体适用的妥当性很大程度上取决于裁判者对法定案型事实与待决案件的相似性判断。因此,相似性判断标准必须保证裁判结果的确定、客观和公正。这需要裁判者从不同的视野范围,以不同的态度评价规范与事实的相似性,根据不同的情况,排除主观因素的干扰,最大程度地追求司法结果的确定性,在存在与当为、方法与结果之间进行合理的反思。     

对我国侦查程序中侦查权的思考

侦查活动中,侦查人员刑讯逼供等违法现象屡禁不止,其根本原因在于中国的侦查程序很不规范,侦查机关的侦查权力太大,缺乏必要的、合理的、有效的制约监督机制。     

深化警务公开制度建设的几点思考

实行警务公开,其成效是应该肯定的。但就当前情况看,对警务公开,存在认识有偏差、范围过窄、内容缺乏针对性、重形式轻落实、监督不足、缺乏规范等问题,有待解决。深化警务公开制度建设,要从提高认识,树立正确观念,提高公安民警的素质和群众参政议政能力,重视警务公开的制度化、法制化,为警务公开制度的落实设计操作性强的程序和方便灵活的手段,与政府上网工程相结合,实现警务公开的现代化,加强对警务公开的监督、检查和指导等方面进行。