中国确立沉默权制度的法理学思考

中国确立沉默权制度存在观念障碍、技术障碍和体制障碍 ,但近年来这几种障碍逐步减弱 ,适应沉默权制度的外部、内部环境已逐步形成 ,依照法的生成理论 ,沉默权制度的确立适当其时。     

在我国设立沉默权制度的必要性与可行性研究

沉默权是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容,是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辩护权的基础所在。承认并有效保护犯罪嫌疑人、被告人的沉默权是保障人权、保障被追诉人的程序权利,实现诉讼中的力量均衡的重要表现。不论是沉默权的历史,还是我国的刑事司法实践现状,都表明沉默权制度在我国刑事司法中的适用已是势在必行,其终极目的是完善我国司法改革和实现司法公正。     

建立沉默权制度的理论与实践

能否建立和施行沉默权制度，是衡量一个国家和地区民主建设进程的重要标志之一。在我国建立沉默权制度，对于发展有中国特色的社会主义市场经济，完善有时代精神的社会主义法律制度，具有迫切的意义。必须经过法定程序建立沉默权制度。     

论沉默权制度

文章简要介绍了沉默权制度的历史由来,阐述了在我国实行沉默权制度的现实积极意义。     

法理学视角下我国沉默权制度之构建

我国目前还没有建立沉默权制度。通过对沉默权制度的考察和价值判断来论证其在我国存在的合理性与必要性。当然,沉默权的移植要考虑其精神及我国的实际情况,避免法律移植过程中的片面化和理想化等负面因素。在我国《刑事诉讼法》中建立沉默权制度,侦查阶段是建立沉默权制度的重点,沉默权的内容应予以明确界定,沉默权原则上适用于所有在刑事诉讼中被追诉的案件。     

沉默权不再沉默——有限沉默权推动刑事诉讼改革

沉默权是一个无法让人沉默、无法让人回避的话题。通过借鉴、引入沉默权制度,不断深化当事人合法权益保障工作。作为借鉴之用,我国就必须取其精华,去其糟粕,选择适合我国国情的沉默权制度,即有条件或有限度的沉默权制度,适时引入、规范适用。     

浅论刑事诉讼中的沉默权

沉默权是国外刑事诉讼制度中犯罪嫌疑人的一项重要权利。根据此项权利,犯罪嫌疑人不得被强迫自证其罪。沉默权与非法证据排除规则、禁止刑讯逼供、正当程序等有着紧密的联系。沉默权能否被写入我国能否刑事诉讼法,在刑事诉讼中能否赋予嫌疑人沉默权不仅与我国传统的法律文化有关,还需要与沉默权有关的一系列制度建设。     

沉默权制度本土化构建之我见

近年来对沉默权问题的争论,一直是中国的理论界和司法实践部门讨论的热点问题,但沉默权在中国的构建必须从中国的国情出发,只有与中国的本土法律资源相结合,在吸收外国沉默权制度精华的前提下,才能构建起有中国特色的沉默权制度.     

浅论刑事诉讼中的沉默权

沉默权是国外刑事诉讼制度中犯罪嫌疑人的一项重要权利.根据此项权利,犯罪嫌疑人不得被强迫自证其罪.沉默权与非法证据排除规则、禁止刑讯逼供、正当程序等有着紧密的联系.沉默权能否被写入我国能否刑事诉讼法,在刑事诉讼中能否赋予嫌疑人沉默权不仅与我国传统的法律文化有关,还需要与沉默权有关的一系列制度建设.     

沉默权制度：中国司法改革之必然

确立沉默权制度,是我国应当履行的国际义务,也是无罪推定原则和对抗式诉讼结构的要求,它有利于诉讼效率的提高。我国确立沉默权制度的条件已经成熟：市场经济的存在和发展为沉默权制度提供了社会经济基础;人们道德观念的变化,使沉默权制度有了植根的土壤;实行沉默权制度的物质技术条件已基本具备;形成了沉默权制度生存的法治空间。     

浅论沉默权制度的合理性根据

沉默权制度能在世界各国国内法和国际法文件中得到普遍确立和实际推行,无疑有其自身的合理性存在。沉默权制度不仅在法理上具有合理性,而且沉默权制度在诉讼中所体现出来的诉讼价值是多方面的,因此沉默权制度具有充分的合理性根据。     

关于沉默权与警察讯问权的考察与反思

在我国刑事诉讼中是否应当引进沉默权 ,已成为诉讼法学界和社会各界广泛关注的热点 ,目前大致有三种观点 :(一 )引进说。认为引进沉默权条件已经具备 ,建议尽快通过立法程序确立沉默权制度。 (二 )否定说。认为在当前刑事犯罪猛增、治安形势严峻的情况下 ,不宜规定沉默权。 (三 )限制说。认为从原则上应当承认沉默权 ,但对某些对社会公共安全造成巨大危害的严重犯罪案件 ,不适用沉默权。对沉默权制度的来龙去脉和利弊得失进行深入的考察 ,特别是对沉默权与警察讯问权的冲突与权衡作出认真的比较研究 ,对立法与司法实践都会有一定的参考价值。     

我国不宜确立沉默权制度

为了维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利,追求程序的正当性而设立的沉默权制度是世界上许多国家的一项重要的刑事诉讼制度.由于这项制度忽视了刑事诉讼的效率,导致社会治安状况严重恶化,近几年来,实行这一制度的国家不得不面对现实,对沉默权制度正进行着朝有利于打击犯罪的方向发展的改革,有鉴于此,我们认为,我国要维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利,防止非法讯问,应完善我国的刑事诉讼制度,尤其是侦查讯问制度,但不宜确立沉默权制度.     

论沉默权与侦查讯问权的价值平衡

本文在对沉默权与侦查讯问权进行必要阐述的基础上,提出我国应确立“侦查讯问权优先,合理保障沉默权”的有限沉默权制度,并进而提出了相应的立法建议。     

关于沉默权必要性的探讨

沉默权是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容,它体现了对犯罪嫌疑人、被告人人格尊严和自由意志的尊重。沉默权反映一个国家刑事诉讼制度的文明与进步状况,被认为是“人类通向文明的斗争最重要的里程碑之一。”沉默权有利于抑制刑讯逼供,沉默权的确立有助于我国立法与国际法接轨,我国引入沉默权是十分必要的。     

刑事沉默权与社会主义初级阶段的中国国情

所谓刑事沉默权 ,是指在刑事诉讼活动中 ,犯罪嫌疑人、刑事被告人所享有的不自证其罪、并可以对司法人员的讯问保持沉默的权利。西方国家刑事沉默权自从英国首先确立到现在 ,已有数百年的历史 ,但一直争论不休 ,存在着截然对立的两大派。尤其值得注意的是 ,在这一制度的发源地和创立国英国 ,目前正在谋求对沉默权进行一系列的限制 ,并且已经付诸实施。目前西方国家的沉默权 ,并不是完全意义上的沉默权。对此 ,中国法学界及其司法实践工作者必须有一个全面、客观、清醒的认识 ,不加区别地盲目“引进”。中国目前不适合建立刑事沉默权制度。     

和谐社会视野下公安机关刑侦强制措施与沉默权制度研究

刑侦强制措施作为公安机关侦破案件、发现证实犯罪的侦查手段是得到法律肯定的，然而现阶段公安机关在运用这种国家公权力进行案件调查时却侵害了公民的私权利——沉默权。本文从公安机关刑侦强制措施施行的现状及缘由，分析在我国现阶段设立沉默权制度的必要性及可能性，并提出构建我国刑事侦查中沉默权制度的设想。     

沉默权解读的方法论评价

沉默权规则作为西方法律制度演化、发展的产物 ,是西方法律制度结构性特征的体现 ,它和其社会文化、政治生活中的价值观选择密切相关。法律制度的具体机制、社会价值观等构成了沉默权制度的核心内容。而当前对沉默权制度的解读更多地是在建构论唯理主义的方法论指引下进行的 ,正是这样的思维进路导致了对法律制度文化意义的遮蔽。     

从犯罪预防角度看沉默权制度应当缓行

犯罪预防是沉默权制度确立与否必须重点考虑的方面。我国社会进入转型期后,旧的犯罪预防机制需要改革,新的犯罪预防机制还在摸索,社会治安形势将保持一段较长时间的严峻局面。在这样的形势下,任何可能削弱犯罪预防效能的制度出台,都应持慎重态度。鉴于沉默权制度的设立,将对犯罪预防工作可能产生的消极影响,以及我国犯罪预防工作的严峻形势,沉默权制度应当缓行。     

刑事诉讼法中侦查讯问与沉默权的再修改

侦查讯问制度、确保犯罪嫌疑人诉讼权利、严禁刑讯逼供、犯罪嫌疑人沉默权等已成为我国刑事诉讼法再修改的主要内容。我国刑事诉讼法的修改必须以保障国家权力的行使,保证诉讼效率与保护人权的统一,实现利益与价值的平衡为指导。我国刑事诉讼法修改在侦查讯问方面应确立讯问前权利义务告知制度,严格讯问时限并规定不得夜间讯问,建立非法证据排除规则,扩大律师权利,实行同步录音、录像制度,严格超期羁押的责任,同时引入沉默权制度,确立默示沉默权。