审查逮捕案件质量问题剖析

审查逮捕是侦查监督的首要职责。是开展立案监督、侦查活动监督的重要基础，也是侦查监督工作为构建和谐社会服务的重要途径。审查逮捕必须以提高案件质量为核心。因为案件质量是审查逮捕的生命，审查逮捕所具有的打击犯罪、保障人权、维护稳定、服务和谐社会建设的功能，必须通过提高案件质量来实现。审查逮捕贯彻“双重”方针和区别对待政策，也要通过案件质量来体现。     

试论逮捕权的内在冲突及审查逮捕权的人权保障功能

打击犯罪和保障人权是刑事诉讼的两大价值目标，公、检、法三机关在刑事诉讼中要坚持二者并重的基本原则，但是不同机关在不同诉讼阶段，依据其所履行职责的不同，应当各有不同的侧重，逮捕工作中，公安机关的提请逮捕工作和执行逮捕工作应当侧重打击犯罪，检察机关的审查逮捕工作应当侧重保障人权。     

试析审查逮捕环节排除非法证据的程序构建

非法证据是影响审查逮捕质量的重要因素之一,在审查逮捕环节必须要排除据以定案的非法证据,切实提高审查逮捕质量.但是,审查逮捕环节书面审查的局限性、讯(询)问取得的言词证据片面性以及缺乏排除非法证据的程序保障,使得这一环节排除非法证据带有主观性,存在一定风险,为此在审查逮捕环节就应当充分发挥法律监督职能,设置启动排除非法证据的程序,保障各方权利得到充分行使,有效排除非法证据,尽可能地将据以定罪的非法证据排除在庭审之外,以减少非法证据排除成本,节约司法资源,提高司法效益,及时保障人权.     

对逮捕羁押制度修改和完善的几点建议

逮捕羁押制度直接关系打击犯罪、维护社会稳定和对犯罪嫌疑人、被告人权益保护。完善审查逮捕羁押制度应是刑事诉讼法修改的一项重点。适当延长审查逮捕期限、缩短特定案件的拘留期限、规定审查逮捕过程中应当讯问每个犯罪嫌疑人、赋予被逮捕人对逮捕决定复议、申诉的权利、区别案件的繁简程度规定办案期限等,以实现刑事诉讼的公正和效率价值。     

试论审查逮捕机制的改革和完善

审查逮捕权是宪法赋予检察机关的一种权力。审查逮捕本应具有的法律监督作用在实践中面临着很多困境。因此，检察机关应改革和完善审查逮捕机制，一方面强化审查逮捕的法律监督作用，防止冤假错案的发生，另一方面有力的打击犯罪，确保诉讼的顺利进行。     

宽严相济刑事政策在审查逮捕中的运用

审查逮捕是检察机关的重要司法职能之一,也是检察机关贯彻落实宽严相济刑事政策的重要环节之一。长久以来,为了打击犯罪,检察机关一直沿用高批捕率的办案模式,在新形势下,宽严相济的司法政策应该在审查逮捕阶段得到正确的运用。     

试论新刑诉法背景下审查逮捕工作的开展

为深入贯彻落实新修订的刑事诉讼法,切实做到依法打击犯罪与尊重和保障人权的统一,提高审查逮捕案件办案质量,统一逮捕案件的证明与审查标准,加强公安机关与人民检察院的共识,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》、《公安机关办理刑事案件程序规定》等司法解释,以及北京市人民检察院与北京市公安局会签的《关于适用逮捕强制措施有关问题的解答》等规定,结合工作实际,在人民检察院制定相关工作细则,对审查逮捕工作进行规范化管理的尝试。     

提高审查逮捕案件质量问题探讨

为提高审查逮捕案件质量,笔者从四个方面探讨了如何提高审查逮捕案件质量问题:一是论述了审查逮捕案件的质量标准,二是指出正确审查判断证据是确保审查逮捕案件质量的前提和基础,三是分析了当前影响审查逮捕案件质量的因素,四是提出了若干提高审查逮捕案件质量的建议。     

浅析逮捕措施之适用——以新修订的刑事诉讼法为视角

新修订的刑事诉讼法将“尊重和保障人权”作为一条基本原则,贯穿于整个逮捕的制度设计,完善了逮捕适用的司法属性.审查逮捕要贯彻尊重和保障人权理念,建立与“尊重和保障人权”立法目的相一致的逮捕必要性审查工作机制、捕后羁押必要性审查制度、逮捕案件质量考评导向机制等相关制度,对消除当下司法现实中“够罪即捕”、侵犯人权的现象来说不可或缺,很值得期待.     

论附条件逮捕制度对审查逮捕方式的变革要求

审查逮捕方式主要解决审查主体和审查程序问题。虽然我国现行的审查逮捕方式基本上坚持以惩治犯罪和保障人权相统一的价值目标取向,但由于相关规定不甚完善,现实和理论存在较大的差距,实然和应然不相符合。     

科技侦查的兴起及其法律规制

为了有效打击各种传统和新型的犯罪,需要整合各种科技手段开展侦查工作,树立科技侦查的理念或模式。在倡导侦查执法规范化的新时期,侦查机关在运用各种科技侦查手段时,需要在法治轨道内进行,尤其要注意依法保障人权,自觉接受法律监督,实现打击犯罪与保障人权的最大平衡。一言以蔽之,倡导科技侦查,既要注重提高侦查的科学化,又要重视侦查的法治化。     

强化侦查监督 维护公平正义

侦查监督工作是检察机关法律监督工作的重要组成部分。它既是检察机关打击犯罪的前沿阵地,又是诉讼监督的前沿阵地,在打击犯罪,保障人权,维护稳定,促进公正,构建和谐社会中责任重大。长期以来,全国各级检察机关依法开展侦查监督工作,取得了良好的法律效果和社会效果。在当前新的形势下,侦查监督工作必须进一步明确指导原则与任务,提高办案质量和监督实效,深化改革,加强领导,努力开创新局面。     

逮捕后判轻刑实证研究——以某基层检察院捕后轻刑情况为例

检察实务工作中,捕后判轻刑率存在偏高的现象.捕后判轻刑一方面说明审查逮捕案件质量有缺陷,有待提高,另一方面也说明尊重和保障人权原则、宽严相济刑事政策落实不到位.本文以某基层检察院近五年来捕后判轻刑情况为研究对象,通过分析捕后判轻刑案件的特点、规律及原因,提出相关对策建议.     

浅析刑事诉讼涉案财物处置问题

随着我国社会的发展,经济型犯罪的比例不断增加,在司法实践中正确判断和处理犯罪所涉及财物问题的必要性日益突出.在我国司法实践中“重打击犯罪、轻财产保护”的现象较为突出,很多案件会出现涉案财物遭到处置不当的问题,合法财产权益不能得到应有的保障,严重影响了司法的公正性和公信力.有鉴于此,涉案财物的处理既关系到惩罚犯罪,又关系到保障人权.司法机关要重视依法处理涉案财物,确保能做到打击犯罪与保障人权的有机统一,以便于全面地、不折不扣地实现正义.     

审查逮捕阶段排除非法证据问题探析——以《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》及其指导意见为视角

审查逮捕阶段排除非法证据有利于减少错误逮捕案件,提高逮捕案件质量,实现对侦查机关的侦查活动的有效监督.本文以<关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定>及其指导意见为视角,就审查逮捕阶段排除非法证据的范围、存在问题等方面进行探讨,以期在审查逮捕阶段排除非法证据的适用能日益完善.     

慎用逮捕措施是宽严相济的必然要求

"社会危险性"的有无或大小是适用逮捕措施的唯一标准。在审查逮捕环节通过对犯罪嫌疑人的社会危险性进行风险评估,进而做出是否逮捕的决定,有利于保障人权、促进司法公正、维护社会和谐与稳定。     

基层检察机关审查逮捕权若干问题探析

逮捕是我国最严厉的刑事强制措施,直接关系到被羁押对象的人身自由,其目的在于保障刑事诉讼的正常进行。行使逮捕权的主体包括人民检察院和人民法院。当前,随着职务犯罪审查逮捕权上提一级后,基层检察机关审查逮捕权的对象范围就是公安机关所移送刑事案件的犯罪嫌疑人。本文试着从归纳基层检察机关审查逮捕权的行使现状入手,从检察官的客观义务出发探讨逮捕条件以及审查逮捕权的监督制约,就社会主义和谐社会语境下如何完善审查逮捕机制进行思索。一、审查逮捕权的行使现状2009年6月25日,最高人民检察院朱孝清副检察长在全国检察机关第三次侦查监督工作会议上指出,要正确理解和处理打击犯罪与保障人权、宽与严、支持     

审查起诉程序研究

我国的审查起诉是独立诉讼阶段,检察机关是行使审查起诉权的唯一主体。审查起诉权作为公诉权的基本权能之一,在连接侦查程序和审判程序中具有独特的功能和价值。科学合理的审查起诉程序设置是实现刑事诉讼打击犯罪,保障人权任务实现的重要保障。     

从人权入宪看我国刑事政策的未来走向

传统的刑事政策理论以法律绝对工具主义价值观为基础,重打击犯罪,维护国家政权,忽略人权保障,这种刑事政策以“严打”方针为集中体现;国家尊重和保障人权的原则被写进《宪法》,必将对我国刑事政策的走向产生深刻影响,人本主义理念将主导刑事政策的未来发展,打击犯罪和保障人权将得到兼顾,宽严相济成为刑事政策的重要表现形式。     

技术侦察措施法律规制的必要性分析

运用技术侦察措施能在侦查实践中发挥重要作用,但又有侵犯公民权利的危险。为平衡打击犯罪和保障人权之间的关系,有必要对技术侦察措施予以法律规制。我国的技术侦察措施实际还游离于法律制约之外。从打击犯罪和保障人权兼顾的需要还是从当前我国的现实环境因素分析,都有必要将我国的技术侦察措施纳入法律规范的范畴。