立法与司法

1．确保依法独立公正行使审判权检察权的努力方向 十八届三中全会指出，要确保依法独立公正行使审判权检察权，这是建设法治中国很重要的一项工作。要确保依法独立公正行使审判权检察权，     

略论法官独立审判障机制

<正> 江泽民总书记在党的十五大报告中提出“推进司法改革,从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和监察权。”本文就实行法官独立审判制度以保证人民法院依法独立公正地行使审判权作一探讨。一、我国审判独立的模式、弊端及其改革方向我国宪法和法院组织法都明确规定了“人民法院独立行使审判权,只服从法律,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”即是审判权的独立行使是在以机构     

确保依法独立行使审判权

司法改革是法治中国建设的重要基石，党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出确保依法独立公正行使审判权、检察权，健全司法权力运行机制，     

“进一步深化司法体制改革”之意蕴

党的十八大报告提出:"进一步深化司法体制改革,确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权。"这一表述虽然原则但却高度概括,意蕴深刻。一、从执政党对司法改革表述及其实践的渐进性看其意蕴1.党的十五大首次提出"推进司法改革"。1997年,党的十五大提出依法治国,建设社会主义法治国家的历史任务,与此相适应,首次提出"推进司法改革,从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权,建立冤案、错案责任追究制度"。为贯彻落实推进司法改革的任务,1999年,最高人民法院、最高人民检察院分别出台了《人民法院五年改革纲     

解码司法改革新路线图

和历届中共“三中全会”一样，中共十八届三中全会再次吸引了全世界的目光，为我们勾勒出中国未来10年深化改革的路线图的同时，也出乎外界意料地端出一道改革大餐——司法体制。法院独立审判，检察院独立行使检察权，废除劳教。这些都是多年以来发出的司法改革的最强音。深化司法体制改革，加快建设公正高效权威的司法制度，同时强调维护宪法法律权威，确保依法独立公正行使审判权检察权，完善人权司法保障制度，承载着“法治中国”梦想，新一轮的司法改革启航。     

司法改革的法律思考

一为了保证依法治国方略的顺利实施,江泽民总书记强调要“推进司法改革,从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”,构建一个合理的司法体系。司法改革如何着手,人们莫衷一是,究其原因,我国司法改革面临着太多的难题。1.司法监督体制积弊较多。令人忧虑的是,司法腐败问题日益严重,司法权过于功利化,受案不受案以有无利益可图为标准,如此恶性循环,严重败坏了司法机关的形象,损害了法制的权威。司法     

全面深化司法体制改革

司法体制改革作为中国特色社会主义政治制度自我完善、自我发展、不断进步的重要组成部分,在全面深化改革的宏大布局中占有重要地位。近年来,中国推进司法体制改革迈出了重要步伐,取得了明显成效,十八大将坚持和完善中国特色社会主义司法制度,确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权提上改革日程。     

尽快建立科学高效的司法体制

我呼吁进一步着力加快科学高效的司法体制的建立。这里所说的科学，是要进一步从制度上保证司法机关依法独立、公正地行使审判权和检察权，排除各种利益的驱动对司法公正的干扰，切实建立起适应履行司法职责需要的组织保障和物质保障体系，没有独立就没有公正。     

为经济社会发展提供法治保障

十八大报告指出，要进一步深化司法体制改革，确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权。学习贯彻十八大报告，检察机关应发挥职能作用，为经济社会发展大局营造和谐稳定的社会环境、诚信有序的市场环境、廉洁高效的政务环境、公平正义的法治环境。     

司法改革背景下人大司法监督工作的理念转变和措施应对

正党的十八大以来,司法体制改革蹄疾步稳,取得全方位成就,司法人员分类管理改革基本到位,司法责任得到有效落实,新型办案机制有效形成[1]。在深化司法体制改革的新形势下,地方人大监督司法工作应当积极转变监督理念,创新监督思维,在确保依法独立公正行使审判权和检察权的前提下,探索适应新形势下的监督方式和措施,推动司法制度不     

惩治腐败 推进改革 确保司法公正

人民法院是人民共和国的一个重要司法机关，担负着依法独立行使国家审判权、确保司法公正的重任。由于中国司法体制长期沿袭前苏联的模式，至今仍存在诸多与社会主义市场经济体制不相适应的问题和弊端，妨碍依法独立审判和司法公正。中国司法改革正在党的十五大精神指引下顺利开展，通过司法改革，革除那些妨碍依法独立行使审判权、妨碍司法公正的弊端，建立起依法独立公正审判的司法机制，确保司法公正，推进依法治国。本文就此作些探讨，以求教于各位专家、学者和同仁。一、司法公正是司法改革的基本目标司法公正是社会公众对法制的企望，…     

对"深化司法体制改革"意蕴的认识

党的十七大报告指出:"深化司法体制改革,优化司法职权配置,规范司法行为,建设公正高效权威的衽会主义司法制度,保证审判机关、检察机关依法独立公正地行使审判权、检察权".对照十五大、十六大报告中关于司法改革的内容,结合我国的司法改革实践,这一提法的意蕴深刻而厚重.     

十八届四中全会《决定》关于司法 保证公正司法,提高司法公信力

<正>(一)完善确保依法独立公正行使审判权和检察权的制度(二)优化司法职权配置建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度。健全行政机关依法出庭应诉、支持法院受理行政案件、尊重并执行法院生效裁判的制度。建立健全司法人员履行法定职责保护机制。非因法定事由,非经法定程序,不得将法官、检察官调离、辞退或者作出免职、降级等处分。     

我国司法公正的保障措施

司法是法律实施的最后一道防线，是人们权利得以救济的最后屏障。不论何种纠纷，人们诉诸司法机关，目的就是要寻求一种公正的裁判。但是，由于历史的原因，我国司法制度建设历经波折，司法公正问题没有得到充分的重视，司法不公、司法腐败现象在一些部门和地方相当严重，影响了法律的权威。为此有必要进行司法体制改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权。 一、改革司法体制是司法公正的关键 在法治社会，法律要实现其社会功能，就要建立合理的体制和运行机制。而我国现行的司法体制诞生于计划经济时期，带有浓厚的行…     

司法改革要往“深处”走

司法领域，如何突破瓶颈、深化改革？党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》作出了“顶层设计”，强调要全面深化司法体制的改革，确保审判权、检察权依法独立公正地行使。《决定》让国际社会和广大民众进一步了僻了我国司法改革的总体目标、相关领域改革内容，也使人们切实感受到中国在推进法治化建设中的坚定决心。     

行政诉讼管辖制度改革论析

行政诉讼作为化解行政纠纷特别是官民冲突的重要途径,在处理社会矛盾之际愈感无力。尽管新《行政诉讼法》取得些许成效,而半间半界式的改革实属隔靴搔痒,难以根治行政诉讼顽疾。将取消基层人民法院一审行政案件管辖权、相对集中管辖以及设立行政法院三种改革方案比较视之,无疑设立行政法院更具优越性。在坚持党的领导、人民代表大会制度、司法一元化模式以及人民法院依法独立公正行使审判权的原则下,以司法审判区域与行政管理区域相分离为目标指向,设立受最高人民法院监督与指导且独立于地方的三级行政法院架构,以实现司法权对行政权的有效监督,彰显行政诉讼的应有价值。     

如何让司法公正落到实处——基于审判权公正行使的讨论

司法公正是民主公平社会的必要性司法约束手段,其中审判权作为这种维护手段实施者,承担着保障社会公平正义的最高防线,因此审判权的公正使用是保障司法公正的基本前提。与此同时,学界也应该增加对于审判权公正行使的讨论,总结出保证审判权独立的策略。     

从选择性司法谈司法公信力的建设

司法公信力是司法机关本身具有的且又必须通过一贯的公正司法行为证明的其实际依法行使司法权并被社会公众认同的社会效力。其形成基础包括公正的司法行为、公开的司法裁判和公众的社会认同。选择性司法因破坏了司法公信力的形成基础而损害司法公信力。基于此,从选择性司法视角来看,司法公信力的建构应从以下几个方面入手:以依法司法原则保证司法合法性、以司法平等原则控制司法能动性和以司法公开原则确保社会公众认同的广泛性。     

跟踪问效为“规范”

审判监督和检察监督是法院、检察院各自工作的重要方面，也是确保法院、检察院独立公正行使审判权、检察权，维护法律正确实施、维护社会公平与正义的重要司法手段。福建省十届人大常委会第三十一次会议听取并审议“两院”关于完善审判监督制度、检察监督制度专项工作报告，旨在跟踪问效，一抓到底，必将进一步推动“两院”实现司法公正、践行社会主义法治理念。     

人大监督与检察监督关系探讨

发展社会主义民主政治,建设社会主义政治文明,是全面建设社会主义小康社会的重要目标。十六大报告把＂坚持和完善人民代表大会制度＂作为政治建设和政治体制改革的首要任务提出的同时,也把＂从制度上保证检察机关依法独立公正地行使检察权＂第一次写入党的工作报告。保障国家权力机关有效行使监督权,是目前我国权力机关改革的重点。从制度上保证检察机关依法独立公正地行使检察权,也是当前司法改革的关键。本文拟对新时期人大的法律监督权与检察权的关系进行再探讨。