对“以事实为根据、以法律为准绳”原则的重新释读

在民事审判方式改革向纵深持续发展的情势下 ,对“以事实为根据、以法律为准绳”原则重新释读十分必要。作者认为 ,以事实为根据中的“事实”包括法律上的实体纠纷事实和程序上的事实。法律上的实体纠纷事实具有集客观性、正当程序性、主观性于一体的性征。而对以法律为准绳原则的奉行 ,要求我们特别关注法律的局限性与法官的能动性问题 ,探究有关法官基于自由裁量权补充发展法律及其与以法律为准绳的关系。以法律为准绳原则可以指引法官充分认识自由裁量权的性质并具有对法官能动司法过程的程序保障和规制的重要功能     

论消极事实的举证证明责任——以《民诉法解释》第91条为中心

消极事实是当事人在诉讼中经常主张的事实,但并不能直接视同为消极要件事实.基于消极事实的证明难度,其举证责任的分配通常就决定了诉讼的胜负结果.根据新《民诉法解释》第91条确立的规则来分配消极事实的证明责任,对于负举证责任一方当事人而言显然过于严苛,尤其是在证据偏在型诉讼中,可能导致实质的不平等.为此,通过举证责任倒置、举证责任转换、表见证明、证明度降低、强化相对人的具体化义务及事案解明义务等方式加以缓和,殊为必要.     

“以事实为根据”的司法信念不可动摇

近年来,有专家学者从诉讼法学或证据学的角度对这一原则提出质疑,认为"案件事实都是过去的事情,而过去是不可能复原和再现的,过去甚至是不可知的,提出应当"以证据为依据"的观点,以及以"法律事实"代替"客观事实"的观点。笔者认为,作为一项司法原则,一种司法信念,以"事实为根据"仍然不可动摇。本文从"以事实为根据"的内涵、存在基础、价值、取向等方面进行了论述。提出了正确把握"以事实为根据"与"以证据为依据"的关系的想法。     

质疑不可质疑者——对“以事实为根据”原则的否定性讨论

“以事实为根据”原则的权威是建立在缺乏理性分析的信念之上的 ;“案件事实”在司法领域和诉讼领域过程中是已经虚无化的存在 ;“以事实为根据”的原则是阻碍中国证据规则研究深入发展的重要因素之一。     

对“以事实为根据”的再认识

以事实为根据是我国诉讼制度的基本原则,也称公理性原则。它是建立在辩证唯物主义认识论和人民国家为人民的政治伦理理念基础上的;它更多地反映出一种理想,而非一种对现实的客观认识。由于人类认识能力的有限和案件事实的特殊性,我们无法达到一种客观真实。法律需要理想,理想是法律发展的源泉,但在事实方面,必须有现实主义的态度,没有事实的支持,法律理想只能是一种空想。我们要突破几十年来对以事实为根据的不恰当的认识。必须承认,我们达不到案件事实与客观真实的完全一致,而要公正地审理案件,也必须客观真实。新颁布的《刑事诉讼法》对有疑证据作无罪判决的规定,实际上是承认了这一 点。     

"以事实为根据,以法律为准绳"原则研究

针对当今有人对“以事实为根据”原则的质疑和有人提出以“以证据为根据”取代“以事实为根据”,以及对在这一原则基础上的有关制度的一些不同看法,作者进行了深刻评析。在强调理直气壮地坚持这一原则的同时,作者对该原则的进一步贯彻落实提出了若干建议。     

揭开事实的“面纱”

解开实际发生的事实真相是法律实务的首要任务,没有正确的法学方法就不可能形成正确的事实认识,也就不可能实现公平正义。用正确的方法认识事实对证明事实也有着重要意义,尤其体现在诉讼程序方面。本文以法学方法论的角度认识解析实际发生的事实。     

浅议“彭宇案”——以德沃金相关理论为切入

2006年的彭宇案作为一起嗵德官司”一度引起社会各界轰轰烈烈的争议和讨论。按照法理学家德沃金的理论，该案件的争议应当是关于事实的争议，并不是政治道德和忠实的双重争论。依据我国民事诉讼规则，在证明标准方面，法官判决依据的“社会情理”不符合“优势盖然性”的证明标准；在证明责任方面，在双方当事人都没有证据证明自己的主张的事实的真实性之时，原告方作为引起诉讼的一方，有责任证明自己主张的真实性，否则就会承担的败诉的后果。     

民事诉讼中“以事实为根据”原则的反思

一、以事实为根据的理念基础分析 一般认为，以事实为根据的理念基础，一是辩证唯物主义认识论；二是人民国家为人民的政治伦理。 辩证唯物主义认识论是可知论，认为客观事实是完全可以认识的。民事诉讼理论和司法实务界占主导地位的观念认为，以事实为根据的“事实”，是指案件的客观事实，它包括法律关系发生、变更或消灭的事实以及双方当事人对他们之间法律关系争议的真实情况；这种“事实”是客观的、全部的、绝对的事实，是一种哲学意义上的事实，它不依赖于人们的主观认识而独立存在，不管人们是否认识到它，能否客观准确地描述它、再…     

论量刑事实的证明标准

《刑事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》和《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》对量刑事实的证明标准的规定与学术观点之间存在一定分歧.为了防止立法技术上的因素使被告人陷于不利境地以及在界定定罪事实与量刑事实上的无休止争论,罪重事实应当适用与定罪事实相同的证明标准.量刑事实的举证责任分配以及控辩双方的举证能力差异决定着罪轻事实的证明标准应当低于定罪事实的证明标准.其中,从轻处罚的事实可以适用优势证据标准;减轻处罚的事实和免除处罚的事实应当适用明晰可信标准.     

构造事实为证据首要功能之证成

一般认为证据的功能是证明案件事实,但这种观点无法解释如下逻辑问题：当只面对证据时,我们并不知道事实是什么,又如何用证据去证明这个我们不知道的事实？若我们考察作为案件结论小前提的事实之生成过程就会发现,作为案件结论小前提的事实,恰恰是办案人员依据证据及其他一些相关因素构造而成的。这意味着,证据的首要且本质的作用其实在于：它是用以构造案件事实的一种重要原材料,证明只是证据的第二性、辅助性的作用——证据可用来证明一个已经得出的案件事实结论,或用来证明其他证据。证成这一发现不仅可以解决当前通说面对的逻辑难题,还可以带来一系列理论和实践上的启示。     

事实推定与证明责任——从“彭宇案”切入

适用证明责任裁判案件是法官面对案件事实真伪不明时的普遍性选择，适用事实推定追求案件事实是法官避免适用证明责任裁判案件的能动性努力；事实推定适用的条件是适用事实推定抑或适用证明责任裁判案件的界限；适用事实推定后，诉讼前分配好的证明责任不会发生转移，但提供证据责任将发生转移。     

对民事审判中“以事实为根据”原则之检讨

“以事实为根据,以法律为准绳”是我国司法工作的一项基本原则,建国几十年来,它对于追求实体公正、提高办案质量、树立人民法院的形象等,都起了非常重要的作用。这可以说是有目共睹的事实。但是随着民事审判方式的改革的不断纵深发展,以及人们对民事诉讼本质规律认识的不断提高,人们对这一传统司法原则开始提出了质疑。传统理论认为,所谓‘“以事实为根据”,其立法本意是“使认定的事实完全符合案件的客观真相”“司法机关审理一切案件,都只能以客观事实作为唯一根据”或者说“只能以客观事实作基础……尊重客观事实,按照客观世界…     

证据收集合法性事实的证明方式和证明标准

证据收集合法性的事实与犯罪构成事实之间有着紧密的内在关联,是用于证明犯罪构成事实存在的证据法事实。对证据收集合法性事实,应当适用严格证明,与犯罪构成事实的调查相独立,确立“先行当庭调查为原则,法庭调查结束前进行调查为例外”的调查程序。对证据收集合法性事实,应当由人民检察院承担证明责任,适用证据确实、充分的证明标准。     

“以事实为根据,以法律为准绳”原则的形成和发展

一、在曲折之中确立:以查清客观事实为己任新中国的法律制度与中国共产党建立的革命根据地时期的法律制度具有某种延续性。作为新中国法治建设的"起点",革命根据地时期的法律实践,奠定了"以事实为根据,以法律为准绳"原则的重要思想基础。在革命根据地时期,"以事实为根据,以法律为准绳"原则虽然尚未形成,但是"一切从实际出发、实事求是"的思想,不仅指导着中国革命和建设的实践,而且也贯彻到司法审判工作中,形成了"实事求是、调查研究"的司法工作方法。在     

“零口供”受贿案中案件事实的认定——邢某受贿案

核心提示：在办案实践中,运用谋略获取口供固然重要。然而,在面对直接证据并不十分充分甚至是＂零口供＂的情况下,如何利用间接证据与直接证据相互印证,相互补充,形成完整、严密的证明体系,从而达到有力地证明案件事实的目的,这才是我们急需面对研究的重要课题。在邢某受贿案中,面对缺少被告人口供这一重要证据的情况下,运用合理的推定判断行贿人、介绍贿赂人及受贿人供述的真实性,再结合间接证据相佐证,最后从证明标准的角度论证本案已达到＂排除合理怀疑＂的证明标准。     

“以事实为根据”的提法质疑

《中华人民共和国刑事诉讼法》第6条规定,人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼,必须依靠群众,必须以事实为根据,以法律为准绳……。《中华人民共和国民事诉讼法》第7条规定,人民法院审理民事案件,必须以事实为根据,以法律为准绳。《中华人民共和国行政诉讼法》第4条规定,人民法院审理行政案件,以事实为根据,以法律为准绳。“以事实为根据,以法律为准绳”做为一条法律适用原则,在我国三大诉讼法里都作了明确规定,可见该原则的重要性。该原则是50年代提出来的,是我国司法实践经验的总结,也是辩证唯物主义思想原理在司…     

行政强拆赔偿案件中损害事实的举证责任

2010年修订的《国家赔偿法》和相关司法解释规定了原告对造成损害的事实应当承担举证责任.在强制拆迁或违章建筑强制拆除过程中,由于行政机关的程序违法造成原告难以就其损害事实提供充分证据的,应当适当降低原告的证明标准和进行合理的司法裁量,而不是通过举证责任转移或倒置,来维护行政相对人的合法权益.     

刑事案件事实结构及分层证明探析

刑事案件事实是指在刑事诉讼程序中,对案件大致特定法律效果具有重要意义导致必须用证据加以证明的法律事实。刑事案件事实内部因其所涉诉讼利益的不同形成刑事案件之本体事实与程序事实宏观分化,本体事实包括定罪事实与量刑事实以及相应的微观划分,程序事实以重大、一般与其他为基本结构并可以进一步细化。对于不同层次案件事实因其证明价值不同应采取从最高到低度的四级证明标准进行分层证明。     

论事实推定

学界多年来针对事实推定的探讨,往往执着于事实认定结构之单一维度来展开论证。但实际上对于一个法律概念而言,这个单一维度其实是不重要的,更重要的在于其法律后果。从法律后果角度来看,所谓事实推定在我国现行法律概念体系中并无存在的必要性,因其与间接证明均不存在差别。