原则、自由裁量与依法裁判

由于原则与强自由裁量的天然关联,基于原则的裁判具有非常强的任意性。如果不对这种自由裁量进行有效的限制,那么原则裁判很容易导向恣意裁判,尤其在同规则矛盾时适用原则的举动将会引发更大的问题。目前限制原则裁判的两个主要条件即穷尽规则和个案裁量,均存在严重的理论困难,这就要求必须寻找全新的限制条件。这些新的条件主要包括:普遍性条件、比例原则以及不得违反法律体系性要求。     

论裁判公正

裁判的本质要求就是公正。社会凝聚力的核心是裁判公正，只有在公正的旗帜下，社会才能凝聚成钢，发挥出震天撼地的伟力；否则，必然是一盘散沙。社会凝聚力的减退，社会无序化的发展，已经成为二十世纪末中国面临的一大难题。裁判公正的基本要求：一、裁判条件公正，即裁判主体和裁判客体的公正。裁判主体的公正至少包括三个内容；裁判主体人格上的独立性；裁判主体的良好道德素质；裁判主体必须是各个领域中出类拔萃的人。裁判客体的公正，包括机遇均等、客体平等和物质保障。二、裁判标准公正。法的公正性标准就是公意，最能体现人民意志的法律，是最公正的法律，裁判标准的人民性，既是民主精神的体现，又是裁判公正的根据。三、裁判程序公正。除了主张程序公正以外，主要是指裁判行为公正，确立严格的规则和程序，使之不断周密、完善。公正的裁判必定是公开的裁判，裁判过程中人情因素受到抑制，裁判主客体的一言一行都受到严密监控。四、裁判结果公正。裁判中要做到平等地体现同一规则，或者同一规则平等地适用，决不允许同一规则对同一案例有不同的结果。     

裁判文书论

裁判文书者,司法公正之底线也。故当以事实为依据,法律为准绳,非经深思熟虑,草草为之者,必为空中之楼阁,定得世人之诟病。夫欲为文也,首当详阅卷宗,梳理脉络,总结要点,垂询多方。庭审之中,自不免往来纷呈,唇枪舌战,辩方剖法析理,言辞精妙之处,直指破绽;控方则如磐石坚壁,任风吹浪打,自岿然     

论行政诉讼中的肯定裁判

行政诉讼中的肯定裁判是指人民法院肯定行政机关决定的裁判。在行政诉讼中,法院经过审理,发现行政机关的裁决完全正确合法,或者无损相对人实体权益,法院应当如何进行裁判?这是本文所要回答的主要问题。一、采用何种形式进行裁判对完全正确的行政决定的裁判司法实践中实际存在着五种方式:一是使用裁定,驳回当事人的起诉;二是用判决驳回当事人的诉讼请求;三是用裁定驳回当事人的诉讼请求;四是用裁定维持行政机关的决定;五是用判决维持行政机关的决定。这些复杂的形式实际上是因为三个问题的混淆而带来的:一是当行政机关的裁决是正确合法的时候,是用判决还是用裁定;二是当行政机关的决定是正确合法时,是采用驳回的方式,还是维持的方式;三是     

论法官的裁判良心

近年来司法界已意识到司法裁决并非全由法律所决定,如果司法裁决并非全部客观,法官的职业行为就变得相关,法官审理具体案件时不仅仅依据的是事实与法律,还要结合自己的良心,要求法官在裁判中要尽量保持良心的客观性。因此,关注法官良心与法的关联性、法官良心的自由与中立及法官良心的社会尊重和养成,直接影响着法官裁判的公正及法院的社会公信力。     

论司法裁判的事实根据

司法裁判的事实根据中的"事实"如何理解和操作,是司法公正内涵中的最基本的问题,也是审判制度及审判方式改革成功与否的前提和基础.对此,世界各国司法理论和实务都备加关注.我国法学界长期坚持的"客观真实"标准在理论和实践中均产生了许多问题,因而,适应当前司法改革的需要,重新界定司法裁判的事实标准已成为必然趋势.笔者认为,"法律真实"应成为我国司法裁判的事实根据.     

论瑕疵裁判的救济

瑕疵裁判虽然只是出现细小错误的裁判,但却关系着当事人的权益,值得我们重视和研究。但是我国现行民事诉讼法律却缺乏相应的救济手段,这背后体现的是对程序正义的漠视和司法队伍急需提高的司法水平。对于瑕疵裁判,我们应当设立相应的瑕疵裁判补正程序加以救济。     

论神明裁判及其影响

神判是一种法文化现象,在世界许多民族和地区都曾普遍存在过.神判的方式多样,内容丰富,原始社会的宗教巫术仪式和原始生活习俗是神判的重要来源.神判实质上是一种纠纷解决机制,程序公开、审罚合一、野蛮与文明融为一体、无公诉与私诉之分、标准的不确定性与结果的确定性并存以及原始宗教色彩浓厚是神判的基本特征.神判对审判制度、诉讼制度以及西方国家诉讼的程序至上和宣誓证据有重要的影响,在法律的形成和发展方面,神判的作用也是不可小视的.中国虽然也有神明裁判的遗迹,但其影响却远不及西方.     

论民事诉讼证据裁判原则

现代民事诉讼遵行证据裁判原则,即当事人和法院应当运用经过证据调查后具有证据能力的证据来证明和认定案件事实.在证据裁判原则下,争讼案件的实体事实应当采用"严格证明",而非讼案件的实体事实和程序事实采用"自由证明"即可.不过,真实性已经得到确定或者不存在合理争议的事实、经验法则、交易习惯等,通常不适用证据裁判原则.法院违背证据裁判原则的,构成上诉或再审的理由.     

论裁判规范的特征

裁判规范是法官裁判案件而创设的个别规范，它具有适用范围的专属性、形成过程具有动态性、制定主体单一性、效力不具有普遍性的特征。     

论无效裁判撤销程序

无效裁判是欠缺法律效力基础的裁判.欠缺诉的合法性要件、审判组织与审判权不合法以及虚假诉讼、司法腐败形成的裁判都是无效裁判.无效裁判撤销程序在性质上属于再审程序,但其程序结构和运作机理均不同于针对确有错误生效裁判的一般再审程序,具有相对独立性.应当对我国的第三人撤销之诉和仲裁裁决撤销程序进行改造,按照无效裁判撤销程序原理...     

论裁判文书的说理

当前,围绕实现司法公正这一终极目的所展开的审判方式改革方兴未艾、成绩彰显。然而,最能直接具体地反映审判工作成果的裁判文书,却是其状堪忧,存在诸多问题,而其中裁判文书的说理长期不被重视或者根本就被忽视的现象,“已到了非引起高度重视并予以切实解决的时候了”。 一、失却的传统——对当前忽视说理现象的反思 在阐述当前我国司法裁判文书忽视说理的问题时,有学者从比较法学的角度出发,在指出英美法系国家重视裁判文书的说理是由其法律传统和思维方式所     

论裁判文书中的说理

在裁判文书中说理就是要讲道理,它包括四项内容或四种方式--讲事理、讲法理、讲情理、讲哲理。 　　一、讲事理 　　讲事理,包括两部分内容：讲案件发生时的客观事实,讲法官查证、认定的事实的道理。法官应当根据控辩双方各自陈述的事实、理由、诉讼主张和请求、提交的证据等,进行全面、客观的综合分析、判断,得出符合客观规律的真实结论。讲事理必须是客观、真实地反映案件事实的全过程。 　　(一 )什么是事实 　　事实是事情的真实情况,这是公正地裁判案件的客观基础。任何裁判结果脱离事情的本来面貌就没有公正而言。案件的事实只…     

论裁判文书的说理

人民法院审理案件后制作的裁判文书,是反映案件争议和诉讼请求,记载司法审判活动过程,明确当事人权利义务的司法产品。裁判文书有情有理有据地说理,对于解决诉讼争议,化解矛盾纠纷,实现诉讼目的,宣传国家法制,促进社会和谐都具有重要意义。裁判文书说理还是彰显司法裁判的正确公正,评价裁判文书质量与水平的重要标准,是发挥裁判文书多重功能的重要因素。做好     

论依法取证

论依法取证蒋历证据是认定被告人刑事责任的核心，取证即成为追诉犯罪必不可少的重要手段。随着社会的发展，追诉犯罪的观念也在不断地更新，现代国家不仅将犯罪视为危害统治秩序的行为，而且将追诉犯罪看成是与政权稳定息息相关的活动。执法机关的职责是追诉犯罪，并且必...     

论裁判文书的表述

一、问题的提出“正义不但要实现,而且要以人们看得见的方式实现”,裁判文书是体现正义的最直接载体之一。对社会而言,裁判文书应起到定分止争、扶正祛邪的作用;对当事人而言,裁判文书应起到使之知法、明理、服判的作用;对法官而言,裁判文书则应起到促进公正司法的作用。近年来,随着司法改革的不断深入,有关裁判文书改革的文章很多,每     

论司法裁判的合法性

司法裁判的合法性是司法裁判权运作的基础和前提条件 ,司法裁判的合法性为司法裁判活动提供了正当性理由。现代法治理论中有关司法裁判合法性问题的理论存在不足之处。对人们司法裁判合法性信仰的最大威胁来自司法专横和腐败。     

论法官之裁判解释

近年来,在司法领域特别是刑事司法领域,出现了许多新型、疑难案件,在学界与司法机关、学者与法官之间引发了很多争论。对于法官来说,面对有争议的案件,不论是等待司法解释的出台,还是依靠上级法院的答复,或是依据法官的自由裁量权作出裁决,都可归结为是法官对法律的解释问题。因此,转变传统观念,正确界定裁判解释,确立正确的法律解释观,突破束缚法官进行法律适用的瓶颈,对于司法实践具有重要意义。一、对我国法律解释概念的考察近年来,我国法学理论界关于法律解释的研究十分活跃,但就法律解释的概念似乎尚未形成通说。按照张志铭教授在其《…     

论裁判文书的说理

当前,围绕实现司法公正这一终极目的所展开的审判方式改革方兴未艾、成绩彰显。然而,最能直接具体地反映审判工作成果的裁判文书却是其状堪忧,存在诸多令人触目惊心的问题,而其中裁判文书的说理长期不被重视或者根本就被忽视的现象,已到了必须引起高度重视并予以切实解决的时候了。有鉴于此,本文试对裁判文书的说理进行较为全面的深入的探讨,以期有益于即将到来的裁判文书改革。一、失却的传统：对当前忽视说理的现象的反思在阐述当前我国司法裁判文书忽视说理的问题时,有学者从比较法学的角度出发,在指出英美法系国家重视裁判文书…     

论宪法序言的裁判规范性

宪法序言的裁判规范性问题与宪法序言有无法律效力之争密切相关,然而这种争论在理论上虽有必要,但毫无意义。宪法序言有无效力之争的实质是宪法序言是否具有裁判规范性。宪法序言在法官处理违宪性纠纷时可以成为宪法解释的判断基准,但是不能直接成为裁判规范,不过法国宪法由于序言的特殊结构而存在例外。我国宪法序言也符合宪法序言的一般规范,其不仅同宪法正文一样具有最高的法律效力,构成宪法修改的界限,而且可以成为宪法解释的判断基准,但不能够直接推导出基本权利。