试析我国刑法中的严格责任

我国刑法应完善严格责任的相关法律规范 :在环境犯罪中采用严格责任 ;从实体法上对实行严格责任的犯罪限制刑罚量 ;从程序法上对严格责任的适用实行必要的限制等。     

刑法中严格责任原则的法律内涵及适用

严格责任是在英美法系功利思想的指导下,为顺应时代潮流而产生的法律概念。面对司法实践中出现的新情况、新任务,我国刑法有必要确立绝对严格责任与相对严格责任相结合的制度,在探索建立严格责任的过程中要借鉴发达国家的立法措施,立足我国国情,建立符合我国实际的、具有中国特色的严格责任制度。     

我国刑法中严格责任之否定

本文基于对严格责任概念的分析,首先从严格责任适用的宪法保障,严格责任的适用对象、两大法系犯罪构成三个角度,用比较的方法论述我国刑法中严格责任的否定；然后针对持有型犯罪、巨额财产来源不明罪和奸淫幼女犯罪这几种主观方面争议较大的犯罪,论述即便是控诉方主观罪过证明责任相时战轻的罪名,也不能用严格责任制度进行解释．     

试论英美刑法中严格责任之应然归宿

贝卡利亚的名言“无犯意则无犯罪”已成为了近现代刑法归责的一条重要规则。然而有规则就有例外 ,19世纪末 2 0世纪初 ,英美刑法在灵活、务实与功利作风的引导下 ,突破了“无犯意则无犯罪”的归责原则 ,在其刑事立法和司法判例中确立了严格责任制度。从此 ,严格责任制度成为打击狡猾罪犯 ,维护社会公益及其他重要法益的强有力的武器。然而 ,对于“无罪过”行为的定罪确实使我们无法忽视其对于人类良知的挑战 ,效率与公平的价值准则再次成为一对需要我们去协调的矛盾。     

试论我国刑法中的严格责任

严格责任既符合我国刑法规定,又不违背我国刑事诉讼法的规定,具有其合理性,可以在我国刑法理论中取得其应有的席位。我国有必要构建符合我国刑法理论与实践的严格责任。     

我国刑法中是否存在严格责任反思

严格责任是一种关于犯罪意图的推定 ,并且由被告人承担结果意义上的证明责任。我国刑法中除巨额财产来源不明罪以外 ,持有型犯罪、醉酒的人犯罪、奸淫幼女犯罪并不存在严格责任的规定。     

刑法严格责任刍议

刑法中的严格责任事实上是＂舶来品＂,它起源于英美刑法。文章认为刑法中的严格责任在我国是可以确立的。我国法律的科技化时代已经到来,而科技给法律也带来了科学上的不确定性,这就需要在刑法中加入严格责任这一概念。     

再论刑法中的严格责任

严格责任是一种同主观罪过紧密联系在一起的刑事责任承担模式,其以行为的外在形式对行为来进行定性,排斥了主观罪过对定罪的意义。这种模式背离了我国传统刑法上坚持的主观与客观想统一的原则,无法实现公正,违背了罪刑法定原则,其本质是一种客观归罪,严格责任的适用代价过于高昂,也不符合世界刑法非犯罪化的潮流与趋势。因此,我国刑法不宜采用严格责任。     

论刑事严格责任在西方环境刑法中的适用

刑事责任归责原则经历了从客观责任向主观责任的变迁,主观与客观相统一原则的确立标志着刑法科学与人权保障的进步。但是,在十九世纪末二十世纪初,英美刑法开始突破这一原则,出现了严格责任原则。它经历了从绝对严格责任向相对严格责任的发展,基于功利主义的哲学观,严格责任具有存在的合理性,尽管人们对它的评价不一,但仍在英美法系的司法实践中占有一席之地,特别是在西方环境刑法领域,它具有一定的适用空间。     

试论严格责任及其任我国刑法中的体现

严格责任作为无罪过责任的一种，是对传统刑法罪过责任的必要补充，但其适用范围仅限于严重危害公共福祉安全但主观罪过又不易查明的犯罪。主客观相统一是我国刑法追究刑事责任的基本原则，但对持有型犯罪，对未成年人的性犯罪以及法律上的认识错误，立法规定和司法实践都有不同程度的体现。     

试论严格责任及其在我国刑法中的体现

严格责任作为无罪过责任的一种,是对传统刑法罪过责任的必要补充,但其适用范围仅限于严重危害公共福祉安全但主观罪过又不易查明的犯罪。主客观相统一是我国刑法追究刑事责任的基本原则,但对持有型犯罪,对未成年人的性犯罪以及法律上的认识错误,立法规定和司法实践都有不同程度的体现。     

刑法严格责任制度探析

严格责任制度可以提高诉讼效率,及时惩罚和预防妨害公共利益的犯罪,但是它也可能使无罪过的人受到刑罚处罚,这是对刑法正义的偏离。我国刑事法及其理论和英美法系国家相比,具有较大的区别,我国不能盲目地引进英美法系的刑事法律制度或刑法理论,而应加强行政立法和民事立法,以保证维护公共利益和他人利益。     

严格责任在我国刑法中的现实展望

刑法中的严格责任来源于英美法系,它是英美刑法的一项重要制度,大陆法系学者鲜有对此深入研究,甚至采取排斥的态度.严格责任是英美刑法功利主义的产物,强调诉讼效率,“迟来的正义非正义”,追求实用和方便,容易忽视诉讼中的公平和正义,所以在英美刑法也一直饱受诟病、充满争议.严格责任不仅涉及刑事实体法,也关涉到刑事程序法的有关设置.我国学者对严格责任理论一般持否定态度,反对我国刑法设立严格责任,对我国刑法是否有严格责任也没有定论.     

刑法中的严格责任探析

存在于英美刑法中的严格责任,是社会发展的必然。从一定程度上讲,早期的绝对严格责任是社会防卫理论占据主导地位的必然产物。但社会的发展及法治国理念的确立,使早期的绝对严格责任被晚近的相对严格责任所代替。当前各国刑法中所研究的严格责任一般是建立在后一层面上的。我国学者对刑法中的严格责任的具体含义存在一定的误解。从某种程度上讲,我国现行刑法中也有相对严格责任的适用。     

也论刑法中的严格责任

在当前我国刑事立法和司法中都不存在严格责任,而且将来也不应采用严格责任。罪过责任始终是我国刑事责任的原则,严格责任与我国刑法的性质格格不入,应予否定。     

刑法上严格责任上否定

刑法上严格责任包括绝对严格责任和相对严格责任两种。文章认为，我国刑法典不应该确立严格责任制度，理由有四：(1)严格责任制度的确立会违背刑法正义；(2)严格责任制度会破坏我国犯罪构成的合理架构，造成犯罪构成理论的混乱；(3)相对严格责任制度违背了无罪推定原则；(4)英美法系国家所规定的绝大多数严格责任犯罪，在我国只认为是一般的行政违法行为或民事违法行为。对于侵犯公共利益的犯罪和取证困难的犯罪，我国可以采取一定的刑事立法、司法对策来应对。     

试析我国刑法中的严格责任理论

我国刑法理论中,关于严格责任有若干代表性的观点。英美刑法中的严格责任应该从实体和程序两方面来理解;虽然我国目前的司法实践中尚不存在真正的严格责任制度,但是结合我国刑法的具体背景,其实严格责任是能够为我国刑法所包容的。在我国刑法制度中,无论从可能性还是必要性看,其都应该有一席之地。其本质为一种推定过错责任,注意义务是其中的关键问题。     

论我国刑法中的严格责任

大陆法系国家不承认严格责任，英美法系国家对其的态度也并非完全一致，我国刑法学界由于对严格责任的含义及性质在理解上存在较大分歧，故而在如何评价以及是否借鉴国外严格责任的理论和实践方面意见不一。笔者认为，严格责任并不是罪过责任的对立物，其本质在于免除起诉方证明被告人主观过错的举证责任。我国刑法中不但具有严格责任存在的合理性，也有严格责任的实际存在。     

侵权法中的严格责任——加拿大严格责任的适用现状

英美侵权法中,严格责任通常涉及一些超常的危险活动,且适用的范围也较广.现代加拿大侵权法中,严格责任并未扮演一个重要的、正式的角色.法官们固守侵权法过失责任,既利用过失侵权法对合理注意标准的自由裁量权,又希望在合适之处贯彻严格的注意标准,这样就形成了加拿大侵权法中严格责任的变形.