论公共权力的制衡

公共权力的运行过程实际上就是把权力的运行机制应用到经济、社会公共事务的管理之中,进而实现一定的经济、社会目标。公共权力具有人民性、相对性、支配性、权威性、组织性、稀缺性、经营性和代理性。当公共权力不受到限制时,掌权者就会利用人民赋予的权力去侵害公民的权利,这需要通过运用法律、行政、经济和舆论手段在体制内解决公共权力运用可能存在的问题。公共权力的制衡路径设计基本组合思路为对于最高层级的公共权力,在制衡路径上应当选择横向制衡;对于中间层级的公共权力,在制衡路径上应当选择以纵向制约为主,横向制衡为辅;对于最底层级的公共权力,在制衡路径上应当选择纵向制约。     

浅析我国大学内部管理权力制衡的对策——基于学术权力与行政权力制衡的思考

近年来,我国大学内部管理权力严重失衡,影响了大学的健康发展。大学内部管理权力最根本的形式有两种,即学术权力与行政权力。学术权力与行政权力是互补和协调的,采取有效措施达到大学内部学术权力与行政权力的制衡,可以较好地促进大学内部管理的和谐运行。     

权力制衡与制度反腐

国际共运史上首先提出对公有制国家的权力进行监督的是马克思。第一个设计公有制国家权力制衡政体形式的是列宁。为了国家的长治久安我国急需建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制 ,从决策和执行等环节加强对权力的监督 ,根治腐败顽症。     

关于构建权力监督制衡机制的思考

加强对权力的制约和监督,是权力得以正确行使的根本保证。构建权力监督制衡机制,必须紧密结合实际,解放思想,与时俱进,建立一套有约束力的科学机制。     

以权力制衡体系建设带动反腐败

胡锦涛总书记在庆祝中国共产党成立90周年大会上的讲话中指出,党的执政面临着精神懈怠、能力不足、脱离群众、消极腐败四种危险。我们认为,消极腐败的危险是最根本、最关键、最要害、最致命的危险。消极腐败的产生     

基于权力制衡的大学学术委员会发展

权力制衡主要是指把国家的权力分成若干个部分或系统,由不同的人和部门掌握,各个部分或系统相互独立,互相牵制和相互平衡的一种制衡原则和体制。我国大学行政权力与学术权力间的严重失衡已成为不争事实。文章探索以学术委员会为代表的学术权力与行政权力相互分离、相互制衡之道,实现两者和谐均衡发展。     

浅论国有公司执行机构的权力制衡问题

本文指出了目前我国国有公司存在着权力配置失衡的问题,主要表现为执行机构的权力滥用。分析了国有公司执行机构权力滥用的原因在于公司法人治理结构、公司治理模式以及在用人机制上存在缺陷。并且针对成因,提出了通过制约国有公司执行机构的权力滥用,完善国有公司权 力制衡关系的对策,具体包括实现产权结构多元化、完善国有公司的法人治理结构、理顺政企关系、实行选任制的用人机制等。     

从纵向权力架构到横向权力架构:关于权力制衡的深度思考

古今中外的政治体制运用了各种各样的权力制约方式,不同的方式在不同的政治背景下发挥的作用不同,但总的结论是对权力的制约力量来自此种权力之外的权力.这种权力之外的权力来自纵、横两个方向.从历史的宏观视角,纵向权力制约虽然具有局部的有效性,但从整个政治架构中却容易导致集权,从而失去权力制约的终极功效;横向权力制约坚持了对等时抗性、突显利益冲突、法治等制衡原则,能够有效地制约权力的膨胀,实现权力制衡.     

论权力制衡原则的适用与借鉴

从政治学意义上讲,权力资源需要科学配置,目的是防止权力的高度集中,防止权力的专制、滥用和腐败。而权力制衡原则就是适应人类社会发展的需要,由许多中外杰出思想家创造出来的政治文明成果。结合中国社会主义政治发展的实践问题,探讨如何从整体的视角,把权力制衡原则有效运用到我国权力结构中去,不仅是理论的需要,更是实践的需要。     

以“权力制约＋权利制衡”模式规范权力运行

规范权力运行,既需要权力制约,又需要权利制衡.必须着力于构建"以权力制约权力"+"以权利制衡权力"的模式,通过公共权力与公民权利的合力进取,使公共权力和公民权利统一于社会整体利益,从而实现公共权力逐渐向公民权利的转化或回归.具体途径为建立健全公民参与的制度化、规范化、程序化机制,以及先行完善党内权力制约和权利制衡机制.     

浅谈政治体制改革的必要性

党的十八大已经胜利召开,关于政治体制改革的议题,党中央已经提出明确的要求。加快政治体制改革是经济体制改革深入发展的必然要求。加快政治体制改革是政治自我发展、自我完善的必然要求。加快政治体制改革是依法治国、建设社会主义法治国家的必然要求。加快政治体制改革是遏制腐败滋生和蔓延的必然要求。     

基于权力制衡的我国政府绩效评估模式探析

政府绩效评估是政府绩效管理的重要工具,对提高政府绩效具有非常重要的作用,也越来越引起政府部门的重视.本文对政府绩效评估的涵义进行了总结,对我国政府绩效的几种评估模式进行了优缺点分析,并在此基础上提出对政府绩效评估新模式的构想--基于权力制衡的政府绩效评估模式.该模式以权力制衡为基点,对政府的财政管理、自然资源与环境、人力资源管理和结果管理等四方面进行评估,得出整体的政府绩效,并向政府提出改进绩效的建议.     

分权制衡理论的发展逻辑及其意义

分权制衡理论发轫于古希腊罗马的政治哲学,经文艺复兴时期的过渡,在资产阶级启蒙运动时期形成系统的理论形态。近代自由主义思想家以人性论和自然权利论为基石建构的分权制衡理论,至今仍深刻影响人们对政治权力的认同和对政治体制的理解。     

建立权力制衡机制从源头上治理腐败

我国行政管理权力过于集中的现状为腐败分子滥用权力提供了广泛的空间,因而致使腐败现象始终呈发展趋势."要防止滥用权力,就必须以权力约束权力."当前,只有建立、健全对权力的监督、制约机制,才能真正有效地遏制腐败.对权力获得的制衡,这是保证权力正常运行的前提;而对权力运行过程的制衡,则是权力制衡的关键.     

权力制约的三种途径

高新民在《中国党政干部论坛》2009年第3期上撰文认为．权力需要制约。是防错纠错和反腐败的根本之道，这已是国内外公认的观念，也是被古今中外的历史所证实了的真理。但就权力制约的途径来看。主要有三种：一是以权力制约权力，这本质上是权力配置问题。也就是政治体制内部结构问题。至于以什么形式来体现权力的结构分配。如何体现权力之问的相互制衡，则应当根据不同的国情来加以选择，如党的十七大明确提出的“建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制”。二是以权利制约权力，即由来自于社会的力量来制约权力，这体现了目的性与工具性的统一。     

权力分立与制衡视野下我国检察机关的地位与作用

国家权力的分立制衡理论与其具体的实现模式并不是惟一的。国家权力架构的科学性与合理性应从其所依存的政治背景下进行考察。在我国社会主义制度背景下,法律监督权作为一种独立的国家权力被赋予检察机关,体现了对权力的制约和监督。在我国权力监督薄弱的情况下,应当发挥检察机关对公权力的法律监督,尤其是对行政权力的制约和监督,保障社会主义民主法治建设的进行。     

寻求制衡权力的“决定性力量”

新年伊始，媒介关于权力失范的报道就风生水起。先是有《法人》记者朱文娜采写的报道涉及辽宁西丰县委书记负面，于是西丰县公安局上演了“进京抓记者”的惊心一幕；紧接着在湖北天门，公民魏文华在路过时发现城管执法人员与村民发生激烈冲突，于是掏出手机录像，却被城管人员当场打死；后又传出江西丰城“株连拆迁”的消息，许多与被拆迁人有亲属关系的公职人员被告知：要在规定的时间内说服其亲属在拆迁协议上签字，“否则将被采取组织措施”，这与2005年轰动全国的湖南嘉禾株连拆迁事件如出一辙。     

从居委会罢免事件看权力制衡之必要

2010年12月6日,在山东省济南市历城区东风街道办事处祝甸社区东方花园小区,因不满居委会账目不透明等问题,两千余名居民投票罢免了社区居委会。笔者认为,一方面,社区居民表达诉求时,能够自觉行使罢免权,这足以证明其可贵的民主自治和依法维权意识。     

论监督权的权力化

江泽民指出:“领导干部要牢固树立正确的权力观”。要使领导干部正确行使权力,必须有监督权力的权力存在。在现代政治生活中,并不十分缺乏监督机构或有关监督的法律法规,而是缺乏监督权力的权力。监督权力缺失主要由于监督不到位、监督的权力失重、监督的程序缺少、监督的基础缺乏等。实现监督权权力化的主要途径是监督权的法治化、制度化。     

道义制衡观念的背景转换与现代应用

政治权力的制约是政治思想史上众多先哲们高度关注的问题。但是对于如何对政治权力进行制约,古代中国和西方的思想家们有了本质的分歧:中国古代思想家们根据"道高于君"的原则,采用道义制衡君主的绝对至上的政治权力,这种制衡的作用是或然性的,因而它从未根本的发挥过作用。从本质上说,道义制衡并不能真正对政治权力产生强制的约束力,但是它在某种程度上,某些条件下,可以对政治产生积极的协调和软制约作用。本文将尝试着论证当代中国政治权力制约的双重思路,并对传统制衡观念内容的转换和现代应用提出一些管见。