涉及驰名商标纠纷的理论与审判实践问题

本文着眼于审判实践中常见的涉及驰名商标认定以及保护纠纷，探讨在具体案件中如何把握有无认定驰名商标的必要、认定驰名商标的标准等问题，我们认为，人民法院在案件审理过程中重点审查认定驰名的必要性，要强调“有跨类保护的需要”是司法认定驰名商标的必要条件但不是充分条件。     

关于驰名商标司法保护价值取向及制度设置的思考

编辑提示:驰名商标司法认定是当前知识产权审判工作的热点问题之一。为进一步研究驰名商标司法认定中出现的新情况、新问题,细化和统一司法标准,准确适用法律,最高人民法院2007年将驰名商标司法保护作为调研课题开展了深入的调查研究,并将在条件成熟时出台有关驰名商标司法认定适用标准的司法解释。时值年末,本刊特别策划了对驰名商标司法保护若干问题的探讨文章。本期约请的作者,有的从驰名商标司法保护总体价值取向和制度设置的宏观视角出发,从制度的层面探讨如何进一步完善驰名商标司法保护;有的立足于司法审判,有针对性地提出了驰名商标司法保护中存在的问题并尝试解决对策;还有的从学术理性出发,简洁明了地提出目前驰名商标司法认定中存在的异化问题,值得深思。而国际条约和国外有关国家在该问题上的规定和做法介绍,则是他山之石。希望本期策划文章,能引起读者思考,并展开讨论。     

发挥司法能动作用——在经济转型中加强商标权的司法保护

商标是重要的知识产权之一,加强商标权的知识产权保护,是提高我国自主创新能力的根本要求,也是培育发展自主品牌的需要。对于人民法院而言,大力加强商标权的保护是人民法院坚持能动司法、依法服务大局的主攻方向之一。知识产权审判的目的就是鼓励和促进创新,在审判中加强对注册商标和驰名商标的司法保护,促进品牌创新,依法严厉制裁商标假冒、恶意模仿等侵权行为。     

论驰名商标的网上保护

所谓网上驰名商标的保护,在司法实践中主要体现为对域名使用与驰名商标权利冲突及网页上使用驰名商标图形、文字而引起争议等两种纠纷的处理上.驰名商标的网上保护是保护驰名商标所有权人合法权益的重要手段.     

论驰名商标的网上保护

所谓网上驰名商标的保护，在司法实践中主要体现为对域名使用与驰名商标权利冲突及网页上使用驰名商标图形、文字而引起争议等两种纠纷的处理上。驰名商标的网上保护是保护驰名商标所有权人合法权益的重要手段。     

驰名商标的认定与保护——《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》解读

《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》于2009年5月1日生效,该司法解释对驰名商标的认定、驰名商标的保护、驰名商标司法认定     

驰名商标司法认定的若干问题

驰名商标的司法认定是1993年我国商标法修订后确立的驰名商标认定的新途径,是入世后我国在驰名商标保护方面取得的一个重要成果。与传统的驰名商标认定不同,驰名商标的司法认定确立了以人民法院为主体,个案认定、被动保护为基本原则的驰名商标认定新机制。在此情况下,我国的驰名商标认定制度呈现了以行政机关与人民法院双轨制认定的基本框架。作为一个新领域,法院在处理涉及驰名商标侵权纠纷时不可避免地遇到了许多新问题,如在具体审判过程中暴露出裁判尺度不一、程序操作不一等许多不足,故而在相关当事人甚至法官中间引发了诸多疑惑与遗憾…     

最高人民法院关于涉及驰名商标认定的民事纠纷案件管辖问题的通知

各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院： 为进一步加强人民法院对驰名商标的司法保护，完善司法保护制度，规范司法保护行为，增强司法保护的权威性和公信力，维护公平竞争的市场经济秩序，为国家经济发展大局服务，从本通知下发之日起，涉及驰名商标认定的民事纠纷案件，由省、     

驰名商标司法认定中跨类保护问题探析——由“千百度”案引发的思考

司法认定驰名商标受到了社会的广泛关注,但在个案认定驰名商标中法院应准确理解立法本意,把握好商品跨类保护的界限,在侵权或不正当竞争纠纷案件中将真正具有显著性、享有较高知名度和信誉的商标认定为驰名商标并给予跨类保护,防止人为扩大商标跨类保护范围。     

未成年人民事权益司法保护的几个问题

本文立足审判实际和案例,介绍了我国未成年人民事权益司法保护的情况。所用案例多具有代表性或一定疑难性,有些案例具有较大的社会影响。文中贯穿了未成年人民事权益司法审判的价值,并对未成年人民事权益司法保护做了前瞻。     

境外未注册驰名商标与注册驰名商标司法认定的比较分析

驰名商标包括注册商标和未注册驰名商标两种情况,对未注册驰名商标进行司法保护不仅是履行《巴黎公约》和TRIPS协议的国际法上的义务要求,而且也是世界各国商标立法和司法保护实践普遍一致的做法。我国在2001年修改《商标法》时,将未注册商标纳入《商标     

驰名商标跨类别保护应受到限制——两则案例引发的思考

通过对我国司法实践中两起注册驰名商标认定与保护案例的评析,论证了无论驰名商标欲跨类别上已经注册商标的所有权属于其他主体,还是驰名商标与欲跨类别上已经注册商标的所有权属于同一主体,驰名商标跨类保护的请求,均应受到欲跨类别商品(或服务)上已经注册商标的限制.驰名商标因需认定原则,亦决定了驰名商标与欲跨类别上已经注册商标的所有权属于同一主体时,商标权人依据注册商标同类禁止混淆规则即可以保护自己的合法权益,无需进行驰名商标认定.     

驰名商标司法认定若干问题

近年来,人民法院依法认定了一定数量的驰名商标,保护了驰名商标权利人的合法权益,产生了良好的社会效果。但是,在审结的案件中也反映出司法实践中存在的一些问题,主要体现在:对驰名商标法律制度设立的目的认识不清、驰名商标司法认定的原则模糊、驰名商标司法认定的标准和尺度不统一等。外界对于驰名商标的司法认定已提出了负面评价,认为人民法院认定驰名商标已出现草率和过滥的势头。由此会淡化社会公众对驰名商标的信赖,进而损害整个驰名商标保护机制。本文旨在通过对实际案例中反映出的问题入手,提出解决司法实践难题的对策,以求驰名商标的司法认定和保护发挥其应有的作用,避免驰名商标保护制度的异化。     

司法认定驰名商标的规制——兼谈职权主义的运用

人民法院对驰名商标的认定既涉及商标权人的利益,也涉及对公众利益的保护,在此类案件的审判中应强化职权主义,防止因过分尊重当事人的处分原则,损害公众利益,损害司法的形象和权威。     

“杏花村”驰名商标异议案的法理分析

裁判法理隐藏在"杏花村"驰名商标异议案背后的法理,即在于如何界定驰名商标保护的范围,也就是说如何对驰名商标扩大保护进行合法和合理的限制。我国司法实践对驰名商标的认识经历了一个渐变的过程。1997年《关于呈请1995年中美知识产权换函及附件的报     

司法认定驰名商标的规制--兼谈职权主义的运用

人民法院对驰名商标的认定既涉及商标权人的利益，也涉及对公众利益的保护，在此类案件的审判中应强化职权主义，防止因过分尊重当事人的处分原则，损害公众利益，损害司法的形象和权威。     

驰名商标≠名牌产品

自2001年起,驰名商标的司法认定和保护已有7年多的历程.伴随着经济的发展和实践的深入,驰名商标的司法保护积累了丰富的经验.取得了显著的成效.但同时仍存在一些新情况和新问题.特别是受各种经济因素、社会环境和思想观念的影响,"神化"和.异化"驰名商标的现象时有发生.某白酒被认定为驰名商标后,不仅销售量上升,每公斤还涨了3元钱.驰名商标成了企业获得高额利润的金字招牌.目前,我国驰名商标被不当利用的情况普遍存在,企业对其争夺往往偏离了产品质量本身.     

谁给了法官造假的机会和胆量

看到《辽宁七名法官涉嫌制造驰名商标假案被调查》的报道，一开始还有些莫名其妙，自古以来，法官都是断是非对错的，什么时候咱们的法官有了认定驰名商标的权力了？细读才发现，原来是我国自1985年5月成为《保护工业产权巴黎公约》成员国后，正式开始了驰名商标认定和保护工作。目前，我国认定驰名商标的方式可分为工商行政认定和司法认定两种。     

论驰名商标的司法认定——兼评驰名商标保护司法解释

我国于2001年确立了驰名商标司法认定制度,由于体制的不完备及种种客观原因,产生了系列问题。即使如此,驰名商标司法认定制度也具有其合理性及必要性,不应废除,但要对其进行合理限制,使其充分发挥该制度对驰名商标的保护功能及对市场经济的促进功效。新出台的《驰名商标保护司法解释》,针对目前驰名商标司法认定的混乱状态,做了相应规定,对驰名商标司法认定制度有一定的积极作用。     

保护与限制并举——浅议驰名商标侵权纠纷案件的审理

审判实践 自2001年起，各地法院陆续在驰名商标侵权纠纷案件中进行驰名商标的认定，取得了较好的审判效果。依据相关法律规定及法理，联系审判实务，笔者对该类案件的审判总结如下：