乌克兰危机成因浅析

此次乌克兰危机的爆发不是一次简单的偶然性事件,而是乌克兰经济、政治、社会发展问题长期堆积的结果。欧美与俄罗斯的地缘争夺和乌克兰东西部分裂的历史发展轨迹、经济转型的失败、政治制度与文化的扭曲等,都是酿成此次危机的重要根源。不论在对乌克兰危机的认识上,还是在对乌克兰局势未来走向的把握上,均应以这些历史和现实因素为基本参考。     

乌克兰危机四题

乌克兰危机事出有因。这一危机既与外部力量对乌克兰的争夺等外因有关,也与乌克兰国内地区隔阂和经济不景气等内因密切相连;既有复杂的历史背景,也有严酷的现实利益。内部因素与外部干预相互影响,互为因果。这一危机不仅使乌克兰的经济、民族团结和国家形象蒙受巨大损失,而且对世界格局及大国关系也将产生重要影响。     

乌克兰危机背景下白俄罗斯的外交安全战略

2022年爆发的乌克兰危机改变了国际战略格局,对白俄罗斯的安全环境造成严重冲击。为此,白俄罗斯及时调整外交优先方向和军事战略方针,在与美西方展开激烈斗争的同时,进一步巩固与俄罗斯的同盟关系,加强与中国和其他发展中国家的互利合作。随着美西方对俄、白遏制打压力度的不断加大,白俄罗斯在扩军备战提升国防能力的同时,其外交安全战略中“联俄、倚中、抗美、拉欧”的特征将更趋明显。     

乌克兰危机的原因及影响

2013年11月,因政府宣布停止与欧盟签订联系国协定,乌克兰爆发大规模抗议活动。2014年2月18日,相对和平的抗议演变为暴力冲突,乌克兰总统亚努科维奇随后被迫下台;3月16日,克里米亚以公投形式“脱乌人俄”并引发连锁反应,东部的顿涅茨克、哈尔科夫和卢甘斯克纷纷要求“公投入俄”,而乌克兰临时政府则派遣军队围剿亲俄武装力量。新总统波罗申科上台后冲突仍在继续,乌克兰处在大规模内战和分裂的边缘,这是自2004年“橙色革命”以来乌出现的最大的政治危机。     

北约东扩与乌克兰危机

冷战结束后,北约先后实现了五轮东扩,俄罗斯对北约东扩的态度经历了从警惕到希望加入北约再到强烈反对的变化。俄罗斯政府认为,美国曾承诺北约不东扩,但1990年两德统一时,美俄之间并没有就北约停止扩张达成明确的协议。2021年以后,普京政府在北约东扩,尤其是乌克兰加入北约问题上态度愈发强硬,要求北约作出停止扩张的法律承诺。乌克兰对北约东扩的态度则经历了从摇摆到不再谋求加入北约,再到以宪法和法律形式确定争取加入北约的变化。美国的冷战思维和俄罗斯的传统观念是乌克兰危机爆发和不断升级的两个重要因素。美俄在北约东扩问题上的龃龉反映出双方对主权不可侵犯和安全不可分割原则的各自主张。     

面对乌克兰危机的欧洲形势

欧盟策划了乌克兰“颜色革命”,但难以掌控乌克兰局势发展的情势,暴露了欧盟以下不足：经济持续低迷无法满足乌克兰财政援助的要求;难以采取共同的外交与安全政策,对外影响力下降;就业形势恶化,生活水平下降,极右势力上升,欧洲民众对欧盟信任度进一步下降。     

乌克兰国家创新体系的经济学分析

本文首先分析了经济转轨初期乌克兰国家创新系统的基本架构。剖析了经济转轨中乌克兰的国家创新体系的运行绩效及其主要制约因素:一方面是经济转轨危机削弱了乌克兰的创新资源;另一方面是乌克兰的系统配置能力较低,技术市场发育滞后从根本上阻碍了各种知识流动和要素循环。进入转轨新阶段,面对日益严峻的形势,乌克兰各界形成了广泛共识,即乌克兰只能通过广泛采用高技术之路融入世界经济共同体,舍此别无强国之路。从经济转轨中乌克兰政府对国家创新体系调整背景分析入手,揭示了乌克兰政府在国家创新体系的重构中具有特殊重要作用。针对国家创新体系的系统失效,乌克兰政府采取了积极的应对举措。最后本文总结了乌克兰政府调整国家创新体系具体路径等重要经验与启示。     

国内囿域下乌克兰危机的根源及其影响

当前的乌克兰危机由其国内和国际两个囿域下的多重因素综合作用酿成。其中其国内的历史恩怨、东西分裂、政治腐败、经济不振等根源为内因,周边强权俄罗斯、欧盟和美国出于自身地缘战略利益强力干预等因素为外因。本文运用政治经济学分析方法,分别从乌克兰历史、地理(地缘)、民族、文化、国内政治与经济等国内囿域下的六个维度探讨了乌克兰危机的内部根源,并分析了其对世界和中国的可能影响以及中国在应对该影响时应该坚持的原则立场。     

文明冲突视角下的乌克兰与俄罗斯关系研究

乌克兰是一个＂具有两种文化的割裂的国家＂,东部乌克兰属于东正教文明,而西部属于西方天主教-新教文明。在乌克兰与俄罗斯关系中,东正教文明和西方天主教-新教文明同时在起作用,两种文明博弈的结果决定了乌克兰对外政策的制定,也决定了乌俄关系的走向。乌克兰最大可能仍将是一个统一的、充满裂痕的、独立的国家,乌俄关系总体上仍将保持密切合作。     

乌克兰危机的民族政治解读

乌克兰危机是民主政治、大国地缘政治博弈、民族政治等要素杂糅并复合互动的产物,作者从民族政治的角度对之加以解读。第一,历史上的民族积怨与对立是导致乌克兰危机的重要历史根源,但它在当下如何被“记忆”与“重新发现”才是理解这一根源的关键。第二,在乌克兰二十余年国家建设中,出现了国族主导与主体民族主导两种路径的张力与冲突,这是导致当前乌克兰危机的深层次国内政治根源。第三,在乌克兰民主实践中,出现了现代政党政治与传统民族政治合体的趋势,这一合体包含了内在张力,实际上是乌克兰国家转型不成熟的标志,这是当前乌克兰危机爆发的政治制度与政治文化根源。第四,不恰当地运用民族自决权,则是乌克兰危机迈向国际危机的重要根源。第五,从国内政治角度看,乌克兰危机源自国家建设的失败,其民族政治更应从国家建设意义上加以审视。鉴于乌克兰危机短时间难有转机,面对危机发酵以及后危机时代的冲突治理,民族政治因素的负面作用仍不容忽视,民族政治在未来的乌克兰政治生活中仍将是一个棘手的对象。     

乌克兰危机中的能源博弈及 对中国的影响

乌克兰危机发生后,2014年欧洲和国际能源市场总体上并未呈现大起大落态势,全球油气价格反而稳中有降,这一表象的背后隐藏着俄、美、欧之间复杂的能源博弈。虽然俄罗斯没有如2006年和2009年那样切断对乌克兰的天然气供应,能源供应也未成为本次危机中威胁乌克兰和欧盟国家的焦点事件。但鉴于俄、乌两国分别是全球最重要的能源生产国和过境国,能源仍可能是俄、美、欧各方推进自身内外政策的重要工具。在此次危机中,俄罗斯“以我为主”,坚持政经分离的政策,不希望政治冲突影响自身能源利益。美国“主动进攻”,试图通过金融工具来影响能源价格,利用俄罗斯经济与国际社会接轨的一面,对俄罗斯施加压力。相比之下,欧盟在能源供应来源方面虽然仍旧处于弱势和被动地位,但已开始加速多元化步伐,并将继续强化与美国的合作。俄、美、欧三方激烈的能源博弈,围绕地缘政治的权力逻辑和全球治理的建章立制逻辑而展开,直接推动俄罗斯能源出口重心东移,为中国主动对俄施展能源外交、中日韩能源合作以及中美能源经贸合作提供了机遇。作为世界能源领域的需求大国,中国应积极参与全球能源治理,以确保充足的外部能源供应和国内能源问题的解决。     

转型后俄乌两国经济联系探析

苏联时期俄罗斯与乌克兰两个加盟共和国间的经济联系是一个有机的整体，苏联解体后，俄乌转变为两个相互间有着内在紧密联系的独立国家。由于乌克兰特殊的地缘经济政治地位，与欧洲经济一体化也同样是乌克兰优先发展的对外政策，在政治因素的影响下两国在能源、农产品和军工领域的合作进程发展缓慢。从长远来看，发展两国间的内在经济联系，促进两国间多领域合作是符合两国经济发展共同利益的方向。     

乌克兰事件的世界意义 及其对中国的警示

2014年乌克兰危机和克里米亚回归俄罗斯,对欧洲的意义是确定了欧洲人主导的“新凡尔赛体制”东扩的极限和边界。边界历来都是武力确定的。克里米亚的结局对俄罗斯的意义在于俄罗斯守住了生存底线——底线是俄罗斯未来复兴的基础和前提;对欧洲来说,意味着欧洲东扩已抵极限。从彼得大帝到斯大林,俄罗斯只是在波罗的海东岸地区与欧洲进行过边界拉锯,而在乌克兰,除了在第二次世界大战中的斯大林和冷战时期的戈尔巴乔夫有意收缩和放弃外,俄罗斯在乌克兰这个地方基本没有失过手。从对付拿破仑到希特勒的“胜利”经验中,西方人明白,在陆军可以发挥作用的近地,俄国人往往可以完胜。黑海离俄罗斯太近且陆地相连,陆军可以直接进驻;而西方海权国家在此则鞭长莫及。克里米亚对俄罗斯是生死之地,而对欧洲则是重要利益点,为了它,俄罗斯会用全部资源,而西方则不会。如果清楚俄罗斯在乌克兰归属的历史,也就知道2014年乌克兰事件意味着俄国反击欧洲东扩的历史才真正开始。乌克兰事件的影响是全球性的,其中的一些经验教训对中国而言,是有警示意义的。     

俄乌克里米亚争端及其原因浅析

1954年,为纪念乌克兰与俄罗斯合并300周年,苏联最高苏维埃主席团决定将克里米亚作为“礼物”赠送给乌克兰,以示俄乌之间的亲密关系。但这一决定,却为后来双方的争吵埋下了祸根。苏联解体后,克里米亚争端伴随着俄乌之间一系列冲突的发生很快浮出水面,成为90年代初困扰俄乌关系发展的一大障碍。经过多回合的较量、妥协与各种力量的分化组合,克里米亚争端在1997年基本得到了解决,也给我们留下了一些值得思考的问题和启示。     

Analysis of the Strategic Influence of the Ukraine Crisis

Because the Ukraine crisis involves far more than domestic conflict, the geopolitical competition between the West and Russia has heated up. This has not substantially changed power relations, but with Ukraine inclining to the West, the U.S. and Russia are strategic adversaries there. Since disagreements between Europe and Russia are moderated by energy needs, sanctions against Russia can only go so far. The sanctions, however, have meant stronger cooperation between China and Russia, putting the U.S. at a disadvantage even while it continues its Asia-Pacific rebalancing strategy.     

The EU and Russia's conflicting regime preferences in Ukraine: assessing regime promotion strategies in the scope of the Ukraine crisis

This paper evaluates the competitiveness of the European Union (EU) and Russia's regime preferences in their foreign policies towards Ukraine in the scope of the on-going Ukraine crisis. It is argued that the underpinning geopolitical environment Ukraine currently resides in, wedged between two much larger powers (the EU and Russia), renders it a vulnerable target state for regime promotion from both sides. Indeed, since the 2004 Orange revolution in Ukraine, both the EU and Russia have had discernible regime promotion strategies in their foreign policies. The EU's regime promotion has focussed on facilitating democracy in Ukraine, along with more material interests (trade and strategic aims) while Russia has reacted with increasingly zero-sum policies which pursue its preference for having a loyal and Russian-facing regime in Ukraine. Ultimately, the increasing competitiveness of the EU and Russia has been a key factor in the onset of the Ukraine crisis, which offers important insight into the relationship between large powers and the smaller third states which lie in their overlapping spheres of influence.     

国内外史学界关于俄乌关系史研究综述

苏联解体后,俄乌关系史成为国内外史学界特别是俄罗斯和乌克兰史学界研究的热点。目前,国内外学者在这一领域研究多集中在《佩列亚斯拉夫协议》及其影响、俄罗斯帝国版图内的乌克兰、乌克兰分离主义运动、乌克兰大饥荒、二战中的乌克兰、乌克兰独立等方面。由于从不同视角解读俄乌关系史,加之有些历史问题被人为政治化,学者们的研究结论存在明显差别。     

Political actors,preferences and election rule re-design in Russia and Ukraine

Institutional designers, international organizations and post-Soviet political actors have directed considerable attention to the design and conduct of elections in postcommunist states. This article explores the nature of electoral system re-design by investigating the motives and interactions of legislators, parties and presidents. Following the veto players literature, the analysis focuses on the determinants of policy stability and change. The process of institutional re-design is evaluated in two cases: the successful introduction of the Law on Political Parties in Russia and unsuccessful attempts at major election reform in Ukraine. The article shows that the outcomes of policy reform processes in these 'superpresidential' systems were not solely determined by presidential preferences. Rather, to fully understand election system re-design, it is critical to evaluate the preferences of all relevant veto players.     

Perceptions of CSDP effectiveness in Ukraine: a host state perspective

This article makes a contribution to the little explored issue of evaluating the effectiveness of the EU Common Security and Defence Policy (CSDP). Drawing on the interviews with local beneficiaries of two missions in Ukraine, one CSDP proper (European Union Advisory Mission) and the other a “hybrid” mission (EU Border Assistance Mission), the article analyses which factors shape the local beneficiaries’ perception of a mission being effective or non-effective. It shows the reputational approach deriving from the organisational theory can offer a fruitful theoretical framework for understanding CSDP perceived effectiveness on the ground. The article contributes to the studies of CSDP and its engagement with the host state as well as to the nascent academic and policy literature on CSDP and Ukraine.