司法的真相——在法律解释的合法性与妥当性之间

对规范和事实的不同安置,以及由此折射出的对合法性与正义性的不同态度,构成了西方法学史的全部。但至少到目前为止,纠缠于规范与事实、合法与正义之间的争论似乎并未取得令人满意的成果。而从现代西方哲学的商谈理论中我们发现,只有放弃学术立场上的任何一种“独断”,实现规范与事实、法律共同体与相应“听众”之间的合意,并对合法性与正义性进行适合法学语境的重新解读,才能最终缓解甚至消除合法性与正义性(妥当性)之间的冲突。     

诸神之争、法制型支配与正当性——韦伯合法性理论的再认识

当韦伯以现代社会科学的视角对合法性与正当性的议题进行研究后,他对当下正当性等同于合法性的陈述几乎成了我们研究合法性与正当性的出发点,不论是反对还是赞同。但是,在韦伯的合法性理论中,作为正当性的合法性存在两种意涵,一种是与价值无涉的经验陈述;一种是与价值判断相关的倾向和论证。正是在对经验现象批驳的基础上,韦伯论证了法制型支配和领袖民主相配合下作为正当性的合法性之可能条件。当我们正本清源,对韦伯的合法性理论进行再认识,或许会产生新的启示。     

公民知情权:和谐社会的合法性基础

知情权是一项新型的公民权利,体现着公民权利和政府义务之间的一种相互关系。本文分析了公民知情权对于构建和谐社会的规范、制度、政策和绩效合法性功能。要保障公民知情权,发挥知情权的积极功能,必须规范政府的信息告知和信息服务行为。     

求真务实 再谱新篇

雄鸡报晓,神州大地春意闹。我们《政法学刊》承载着广大读者的厚望又跨入了新的一年。编辑部全体同仁谨向长期以来支持、关心本刊的所有人士致以衷心的感谢及良好的祝愿!过去的2004年,是中国人民在全面建设小康社会、加快推进社会主义现代化进程中开拓前进的一     

后TRIPS时代药品专利制度正当性的危机与反思

尽管药品专利权是一项私人财产权,但因其与生命健康权有密切联系,故而具有较强的公共属性.在美国等西方发达国家主导下签订的TRIPS协议将药品专利的高标准保护扩展到了全世界,威胁了生命健康这一基本人权,由此进一步凸显了公共健康危机及发达国家与发展中国家之间的利益冲突.因此,有必要反思并重构后TRIPS时代药品专利的正当性并...     

电商时代商标平行进口的合法性分析(下)

在传统贸易中商标平行进口问题尚存在诸多争议的情况下,互联网本身的无地域性特点使平行进口的问题变得更为突出.电子商务已成不可阻挡之势,网上各国商品应有尽有,从贸易全球化角度看,商标平行进口政策不应当再左右摇摆.文章首先对传统贸易中商标平行进口的基本法律问题、相关的学术观点进行了讨论,之后分析电子商务环境下商标平行进口的新问题,最后从商标法的基本宗旨、电子商务带来的新一轮贸易全球化趋势的角度给出作者的观点:商标法并未赋予商标权人一种延伸至消费者的销售垄断权,禁止平行进口是一种商标权滥用的行为,应尽快在我国法律或者司法解释中明确平行进口的合法性,为电子商务发展提供良好的竞争环境.     

法律化、公开化和法定化——中国刑法限制刑罚权的历史进程

在我国刑罚史上,对刑罚权的限制经历了三次历史性嬗变,即从法律化到公开化再到法定化的限制刑罚权的历史进程。法律化使刑罚权从无限走向有限,公开化使刑罚权从神秘走向公开,而法定化则使刑罚权从擅断走向了法断。     

Law,Love and Legality

The argument of this paper is that our lives have meaning because theyare structured by rules which are open to the outside, through which theoutside can reflexively fold back into the rules so that it canregenerate and transform them. It is this process that constitutes theunity and integrity of our lives and gives them coherence. Our lives donot have certainty in the sense that there is always a definite answeras to how we should live. It is in the reflexive unity of law and lovethat we have the confidence to respond to the outside and create andtransform our narratives, however dangerous that may seem. We might callthis ``legality' – the ability to go beyond the law at theappropriate time. In this sense then, it is a creative activity and isto be distinguished from legalism, which thinks that following the rulesis all that there is. But following the rules is important, for it isonly in following them and being faithful to them that we gain theunderstanding of when to break them. That creativity, which stems fromthe precarious linking of the arbitrary and the structured, might leadus to think of legality as a form of anarchy – not of thenihilistic variety but of the ability creatively to break the law andthus regenerate it.     

在法律真实与客观真实之间-论事实真伪不明案件的司法裁判规则

历史的不可回复性、案件证据的证明相对性以及法官认识能力的有限理性,决定了事实真伪不明案件的客观存在。法官不得拒绝裁判的司法规则要求法官对于事实真伪不明的案件必须作出处理,但是证明责任的滥用与事实推定的失范违背了司法裁判权的运行规律。要解决该问题,需要从改良事实认定模式、谨慎适用证明责任、认真对待经验法则等方面入手,构建良性互动的事实真伪不明案件的事实认定裁判规则,让司法裁判最大限度地获取社会公众认同。     

从司法实践的视角看经济全球化与我国法制建设--论法与社会的互动

在全球化背景下 ,我国将面临法律移植、法制现代化等一系列复杂的社会变革 ,这必然要求我们以多元的法律意识来取代单一形态的法律意识 ,以多元的理念与规则推进政治和司法体制改革 ,协调好传统文化与外来文化、作为规则的“法”和民间规范等的关系 ,从而使作为发展中国家的我国在全球化时代也能取得更大的发展。     

电商时代商标平行进口的合法性分析(上)

在传统贸易中商标平行进口问题尚存在诸多争议的情况下,互联网本身的无地域性特点使平行进口的问题变得更为突出.电子商务已成不可阻挡之势,网上各国商品应有尽有,从贸易全球化角度看,商标平行进口政策不应当再左右摇摆.文章首先对传统贸易中商标平行进口的基本法律问题、相关的学术观点进行了讨论,之后分析电子商务环境下商标平行进口的新问题,最后从商标法的基本宗旨、电子商务带来的新一轮贸易全球化趋势的角度给出作者的观点:商标法并未赋予商标权人一种延伸至消费者的销售垄断权,禁止平行进口是一种商标权滥用的行为,应尽快在我国法律或者司法解释中明确平行进口的合法性,为电子商务发展提供良好的竞争环境.     

Web2.0及数字媒体时代混音音乐的合法性及许可模式探讨

Web2.0网络时代的到来以及数字媒体技术的迅速发展,使传统著作权领域著作权人与消费者分离的只读文化,转型为著作权人与消费者结合的读写文化,混音创作由此诞生并开始盛行.然而作为全新的创作形式,混音作品尚处在著作权法的灰色地带.因此,借鉴美国相关判例及研究,探讨我国著作权法制度下混音作品的合法性、各类许可机制的有效性以及侵权例外抗辩规则的适用性.探索平衡混音创作人与原作著作权人的权益的最佳路径,使著作权法与技术更新相适应.     

Entrapment,Culpability, and Legitimacy

Law and Philosophy - In this paper, I offer a novel account of entrapment. This account suggests that the wrongness of pursuing punishment in cases of entrapment consists of two distinct...     

Criminalization,Legitimacy, and Welfare

A standard view about criminal law distinguishes between two kinds of offenses, “mala in se” and “mala prohibita.” This view also corresponds to a distinction between two bases for criminalization: certain acts should be criminalized because they are moral wrongs; other acts may be criminalized for the sake of promoting overall welfare. This paper aims to show two things: first, that allowing for criminalization for the sake of promoting welfare renders the category of wrongfulness crimes largely redundant. Second, and more importantly, accepting welfare as a legitimate ground for criminalization implies a certain view about legitimate state action, which makes criminalization for wrongfulness more difficult to justify. If I am right, the view that keeps the two categories of criminalization as largely separate is untenable. I conclude with some remarks about the advantages of welfare (and not wrongfulness) as the basis for criminalization.     

Truth,Discourse and the Subject

International Journal for the Semiotics of Law - Revue internationale de Sémiotique juridique -