简论行政垄断构成要件

行政垄断的主体是行政主体或行政人;行政垄断的客体具有多重性;行政垄断的主观方面包括目的和动机,目的是限制或排除其他经营者的竞争行为,动机是取得非法利益;行政垄断的客观方面是滥用行政权的行为.行政垄断是行政主体或者行政人,为使本地经营者攫取或维护垄断地位而实施的限制及排除市场竞争的滥用职权行为.     

如何认识国有企业的“垄断”

中央企业"垄断",是一个倍受关注且存在一定分歧的话题,但"分歧"也给进一步讨论留下了空间。谈中央企业"垄断",首先必须明确何谓垄断。对于一个市场来说,当供给者进入时,它将面临两种情况:无障碍地自由进入或因障碍而无法进入。若出现后一种情况,则意味着有了垄断。因此,垄断的问题,就是市场准入的问题,或者说,某些业务能否自由经营的问题。垄断可分为三种:一是自然垄断,它源自自然的障碍,如电网、自来水管网、燃气管网只能有一个,这就形成     

国有企业市场退出壁垒的法律规制

过高的国企市场退出壁垒是造成我国经济领域低水平重复建设的原因之一,它严重影响了我国经济的整体效率。文章运用利益结构分析法剖析了国有企业市场退出壁垒的成因,进而提出,以法律手段来规制国企市场退出壁垒,即建立《国有企业产权交易法》,实现国有资本的“安全退出”;明晰国有企业产权关系,建立独立完善的法人制度;明晰政府与企业的法律关系,规范政府行为等。     

行政垄断的特征与行政法规制

行政垄断是指行政主体违法行使行政权力而实施的排斥或限制市场竞争、破坏社会主义市场经济秩序的行为。行政垄断是一种典型的行政违法行为,具有较强的抽象性和鲜明的强制性。我国规制行政垄断应当采取以行政法规制为核心的综合规制模式。     

行政垄断若干问题的思考

政府滥用行政权力形成的行政垄断是阻碍正常经济活动的重要因素之一,然而,当前对于行政垄断的学术研究与相关立法颇为不足.作者从法律角度对行政垄断作了较为周全的理论思考,在行政垄断的界定及其归责等问题上提出一些独立见解,并对反行政垄断问题作了相关思考.     

行政垄断的危害、成因及其规制

行政垄断是当代中国社会体制转型时期的产物,它的存在严重扭曲了市场竞争,阻碍了经济的发展,同时也损害了社会公众利益。规制行政垄断应建立统一的可竞争市场,构建合法、高效、科学、稳健的行政权力运作机制,建立和健全反行政垄断的法律体系。     

行政垄断及其法律控制

市场经济是一种竞争性经济 ,而行政垄断是一种限制竞争或破坏竞争秩序的行为。为维护公平的市场竞争秩序 ,应通过反垄断法的外部强制及行政体制、财政体制和公务员制度的改革与完善来遏制行政垄断 ,建立一个全国统一和竞争性的市场环境 ,推进我国社会主义市场经济的完善与发展。     

市场经济条件下必须破除行政垄断

垄断就是指在市场交易中,少数当事人或经济组织,凭借自身的经济优势或超经济势力,对商品生产、商品价格、商品数量及市场供求状态,实行排它性控制,以牟取长期稳定超额利润的经济行为。作为垄断的形式是多种多样的,如自然垄断、技术垄断和行政垄断等,各种垄断形式显然不符合市场经济的要求,特别是行政垄断。这里所讲的行政垄断就是指国家经济主管部门和地方政府以行政权力来排除、限制或妨碍企业之间的合法竞争而引发的经营性垄断,它主要表现为：     

《反垄断法》对于行政垄断规制的缺陷与建议——基于经济分析法学的考察

法律是正式的制度安排,其存在的价值就是降低交易成本、消除不确定性,通过最优的制度选择,获取最大的收益,但制度运行本身也需要成本。一项合理、可行的制度安排应该以尽可能小的制度成本来获取最大限度的制度收益,从而达到制度效益（制度收益减去制度成本）最大化。     

试论行政垄断的危害与中国反垄断立法的选择

行政垄断对中国社会的危害贯穿于现代市场体系的建立、企业的生产效率与生产机制、公众的合法权益、社会公平与公正、政府威信以及对WTO的承诺等方面.其形成的原因也是多方面的.为此,中国在未来的反垄断立法中,应当反行政垄断:既要反行政垄断结构又要反行政垄断行为;行政垄断执法机构既要有行政机关又要有司法机关;既要追究行政垄断的行政责任,还要追求其民事责任甚至刑事责任.     

自然垄断与规制定位

自然垄断内生单一市场结构和规制需求,但这种规制不是人们通常认为的以及政府通常使用的,对外在厂商行为即进入自然垄断产业的进入行为进行管制,而是对在位厂商的垄断行为进行规制,使在位厂商在价格、产品及服务质量等方面的供给行为真正反映自然垄断产业特征,即单家经营成本最低与社会福利最优的要求。这种规制之所以是内生于自然垄断产业本身,就在于自然垄断产业自然形成垄断,而垄断自然会使理性的在位厂商在损害社会福利的情况下最大化自身福利。     

论行政垄断与立法完善

一 (一)行政垄断的本质特征 行政垄断是政府及其所属部门滥用行政权力的行政违法行为。行政垄断所凭借的不是一种经济优势,而是一种行政权力优势,即所谓超经济力量。这种优势是通过对行政权力的滥用表现出来的。这里所说的“滥用”主要包括“不合法”和“不合理”两类。“不合法”包括没有法律授权、超越法律授权、违反法定标准等等;而“不合理”则主要是指违反市场规律和政府理性目标。可见,所谓对行政权力的滥用是指“政府     

行政法视角中的行政垄断及其规制改革

我国国有企业发展现状表明,行政垄断仍然是国有企业垄断的主要形式。行政垄断规制改革的措施是：采用激励性规制措施,提高规制效率;引入竞争前提下的民营化;完善管制法律体系,建立独立规制机构;正确选择管制与民营化的顺序;改进反垄断法立法观念。     

中国式行政垄断的特殊性及其形成原因分析

中国式行政垄断的产生和存在既是一种历史的遗留，更是体制不完善的表现，而且在中国特定的条件下，中国的行政垄断呈现出与发达国家前所未有的特殊状态。这不仅会危及到我国改革开放已取得的成绩，而且更是滋生腐败的温床，因而有必要对中国式行政垄断的特殊性及其形成原因进行深入分析。     

我国行政垄断的成因及法律对策探析

目前 ,行政垄断在我国非常普遍 ,对市场公平竞争危害甚大。其形成原因主要有 :计划经济体制的消极影响、利益的驱动和立法上的缺陷。从法律对策来说 ,应重点考虑 :实施政府改革 ;尽早出台我国的《反垄断法》 ;设立独立的反垄断执法机构 ;规定严格的法律责任。     

行政性垄断与职业群体收入

垄断是市场经济的产物 ,在我国经济转轨过程中 ,垄断又呈现出其特殊形态 ,即行政性垄断。我国行政性垄断行业职工工资及其它收入目前呈现出诸多的不合理性 ,同时行政性垄断又造成职业群体收入差距过大。行政性垄断已对职业群体利益均衡产生了消极的影响 ,破坏了社会分配秩序。必须通过深化改革、强化竞争机制等措施限制行政性垄断 ,调整职业群体收入的差距 ,从而实现社会分配的公平和效益     

论垄断与自由竞争都具有高效率

只要不是通过超经济强制,而是通过纯粹经济活动本身产生的垄断,包括独家垄断、垄断竞争,都是既合乎正义又具有经济效率的,可简称为垄断有效。反垄断只应局限于反对由超经济强制生成的各种垄断。针对由纯粹经济活动生出的各种垄断实行反对、管制和以政府经营取代,都是有害无益的逆帕累托改进。反之,将其视作如同自由竞争一样,实行充分自由放任和保护政策,才是有益无害的帕累托改进。应当如同保护消费者主权一样维护纯粹经济活动中的各种垄断者主权。     

知识产权与垄断的规制

知识产权作为一种无形财产权,本质上就是一种具有垄断性质的权利,它的运行机制中包含了垄断的诱因。文章通过研究知识产权导致垄断的内在诱因及其各种表现形式,从知识产权外部规范和内部自我约束机制的设计两方面提出了解决知识产权所引发的不正当竞争的法律对策。     

简论我国行政垄断的现况、危害及其规制

由于计划经济、利益分配多元化、法制建设滞后等原因,现今我国经济中存在浓厚的行政垄断色彩。严重的行政垄断扰乱了市场经济秩序,降低了经济效率,损害了消费者的合法权益,甚至加重了社会腐败与两极分化。深化经济体制改革,实行彻底的政企分开,注重程序控制与实体审查相结合,完善与强化监督体系,应是有效规制行政垄断的重要手段与基本路径。     

行政垄断：最大的不正当竞争行为

垄断是市场经济的大敌。对于我国来说 ,由于计划经济传统的影响 ,带有行政色彩的垄断行为对市场经济的危害将会长期存在。我国反垄断立法和反不正当竞争立法一起 ,于 1 987年提上立法议程 ,1 993年 9月 2日 ,第八届全国人大常委会第三次会议通过并公布了《中华人民共和国反不正当竞争法》,并于 1 993年 1 2月 1日起施行 ,在《反不正当竞争法》中规定了禁止行政垄断的内容。但是 ,自《反不正当竞争法》实施至今 ,行政垄断在我国并未销声匿迹 ,在某些部门及地区 ,行政垄断反而愈演愈烈 ,严重影响了我国社会主义市场经济体制的建立和发展。下面…