我国刑事诉讼中应及早确立沉默权

刑事沉默权在西方许多国家立法中都已确立,而且被国际公约所采纳。我国刑事诉讼中应当确立沉默权:有利于保护公民刑事诉讼中的权利,能促进公安侦查人员增强证据意识,有利于抑制和杜绝刑讯逼供现象。不利之处,通过立法限制,提高办案人员素质和取证水平加以解决。     

刍论沉默权——对我国不适宜建立沉默权制度的几点思考

本文拟从沉默权的发展变迁,沉默权与无罪推定、刑讯逼供的关系,中国刑事诉讼与美国刑事诉讼有关制度的比较,刑事诉讼中的诉讼平衡和人权的思考等四个方面来论述在中国建立沉默权制度是无意义的.     

我国不宜草率采用沉默权制度

沉默权制度有利亦有弊 ,我国不宜草率采用沉默权制度。应当正视不同国家历史文化传统的差异 ,我国目前司法实践的现状不容忽视 ,沉默权制度并非遏制刑讯逼供的唯一药方     

我国刑事诉讼中建立沉默权制度的构想

中国应尽早建立沉默权制度。在我国刑事诉讼制度中引入沉默权,是与国际接轨,迎合保护人权的世界潮流的需要,是解决我国刑事诉讼制度中的矛盾冲突,遏制刑讯逼供、提高审判效率的需要,更是我国法治建设的需要,因为沉默权蕴含着程序正当、自白任意性、无罪推定等法治理念。承认沉默权,有助于人们的观念从“口供中心主义”向“证据裁判主义”转变,从片面强调惩罚犯罪向惩罚犯罪与保障人权并重的方向转变。我国应建立相对沉默权制度,法律应对沉默的内容、沉默的主体、沉默权行使的方式、沉默权行使的例外与限制等作出明确规定,同时建立与之相配套的保障机制和鼓励供述机制。     

诉辩交易与沉默权

沉默权是联合国<公民权利和政治权利国际公约>所规定的受刑事追诉的人不得被迫自证其罪原则的权利障碍形式.赋予被诉者享有沉默权,是我国刑事诉讼走向更加民主、正义的必然选择.诉辩交易制度较好的解决了赋予被追诉者沉默权所带来的查明犯罪与保障人权、诉讼目标与诉讼效率之间的矛盾,因而有必要在我国赋予被追诉者以沉默权的同时,建立适合我国国情的诉辩交易制度.     

浅议沉默权

随着刑事诉讼民主化潮流发展的趋势,沉默权在世界很多国家已经有了明确的法律规定,并且还在不断的完善.而目前我国对沉默权问题尚无明确的法律规定.如何更快的与国际接轨,协调我国法律与国际法律体系在沉默权问题上的矛盾立场,是我国立法、司法和法学研究所面临的一个十分棘手而又不能回避的课题.本文仅对当前沉默权的相关理论与实践以及我国确立沉默权的必要性等问题作一些浅显的探讨,以期沉默权制度能在我国早日确立.     

沉默权与刑事诉讼的目的建构

沉默权与刑诉目的建构存在密切的联系。一般说来 ,安全优先的目的建构 ,犯罪嫌疑人、被告人有高度的沉默权 :自由优先的目的建构 ,犯罪嫌疑人、被告人没有或仅有有限的沉默权。我国安全优先的目的建构 ,决定了我国沉默权的有限性。我国沉默权制度只能在有限范围内施行 ,并应设定相应的配套措施。     

我国应有限制地确立沉默权制度

在我国,沉默权是否适用于刑事诉讼制度存在着不同意见。笔者认为,从当前我国国情出发,应有限制地确立沉默权。这是与国际接轨和贯彻无罪推定原则的要求,是对刑事诉讼程序正义的有力保障,也有利于抑制刑讯逼供,而且其他社会条件也趋于成熟。限制性沉默权,应在诉讼的侦查、起诉、庭审三个阶段分别体现,才能使其合理作用得以发挥,避免或减少负面影响。     

沉默权与刑事诉讼效益

如果说公正是法院工作的第一生命线 ,那么在一定意义上 ,效益则是法院工作的第二生命线 ,经济分析法学指出“公正的第二种含义就是效益。”虽然过于极端 ,但也在一定意义上指出了效益对于诉讼程序的重要性 ,本文从经济的角度出发 ,主要分析了沉默权对刑事诉讼效益的影响。     

沉默权不该再沉默

随着我国刑事诉讼制度的变革,我国刑事司法制度与司法准则接轨的步伐加快,特别是1998年10月我国签署联合国《公民权利和政治权利国际公约》以后,沉默权问题已成为法学界、司法实务界、社会公众普遍关注的问题和刑事诉讼法研究的热点。我国目前应制定沉默权制度,以完善刑事诉讼制度。     

沉默权制度研究

沉默权作为一项刑事司法制度,反映了一国刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告的人权保障状况以及诉讼民主进步的程度。确立这一制度,对推进我国法治建设,提高文明办案水平,更好地与外国进行司法协助,都具有极其重要的意义。在我国确立沉默权制度会遇到很多现实障碍,但我们不能因为遇到阻力便放弃追求文明的制度。     

浅析刑事诉讼法中的沉默权制度

我国刑事诉讼法中 ,虽未明文规定沉默权制度 ,但事实上已实行“部分沉默权”制度 ;展望未来 ,我国在刑事诉讼中将最终确立完整意义上的适合我国国情的沉默权制度。     

再论沉默权

沉默权是犯罪嫌疑人和被告人特有的对来自官方的提问拒绝回答或者保持沉默的权利,在上个世纪90年代我国修改《刑事诉讼法》和签署《公民权利和政治权利国际公约》前后,这一问题曾经引起法学理论界和实务界的广泛讨论,但时至今日,沉默权在刑事诉讼中的定位依然模糊。本文在总结学界观点的同时提出若干构想,故曰“再论”。     

略论引进沉默权制度的必要性与可行性

本文从与国际法接轨的需要,与香港、澳门刑诉法规定相适应,贯彻执行无罪推定原则的必然要求,实现控辩双方地位平等的重要保障,对减少和遏制刑讯逼供现象具有重大作用,以及保障犯罪嫌疑人、被告人基本权利的需要等六个方面,论述了在我国引进沉默权制度的必要性;分析我国当前的社会经济发展状况和现行宪法、法律有关规定,论证了引进沉默权制度的可行性。     

我国不能实行沉默权的理性思考

在司法改革的过程中,沉默权制度是否应该引进,在诉讼领域引起了激烈的争论。笔者不赞成引进沉默权制度,主要原因有:实行沉默权与我国刑事诉讼基本目的相悖;实行沉默权违反诉讼经济原则;在我国实行沉默权缺乏相应的理论基础和相关制度的支撑;实行沉默权的主观条件不具备——法律官员理性意识不高;目前我国犯罪状况、社会治安形势不允许实行沉默权。     

沉默权与无罪推定原则之关系

一在证据理论上,沉默权(righttosilence)是与反对自我归罪证据紧密地联系在一起的,因此,沉默权又被称为反对自我归罪的特权(theprivilegeagainstselfincrimination)。根据美国学者的解释,沉默权的特定含义包括以下三项基本内容:一是被告人没有义务向追诉一方或法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陈述或其他证据,追诉一方不得采取任何非人道或有损被告人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实作出供述或提供证据;二是被告人有权拒绝回答追诉官员的讯问,有权在讯问中始终保持沉默,司法警察、检查官、法官应及时告知被告人享有这一权利,并不得…     

刑事诉讼正当程序研究

我国1996年修改后的《刑事诉讼法》虽然对刑事诉讼制度作了重大改革,增强了刑事诉讼的人权保障功能,但在刑事正当程序方面依然存在大量的问题及不足。应借鉴英美法系的立法规定,增添"不受双重危险原则";承认"沉默权",注重"庭审中的正当程序"。     

沉默权不应再“沉默、－中国确立沉默权制度的必要性和可行性分析

沉默权就是犯罪嫌凝人、被告人在刑事诉讼中享有对司法机关和审讯人员的讯问保持沉默的权利。世界上很多国家和地区都在其宪法或者刑事诉讼法中确立了沉默权制度。在我国刑事诉讼中承认被追诉人享有沉默权、确立沉默权制度已是历史的必然。其确立的时机和条件均已成熟。我们应当尽快根据我国的具体国情 ,再结合国外的立法经验建立具有中国特色的沉默权制度。     

试论沉默权制度在我国刑事诉讼中的适用

沉默权是现代刑事诉讼法的一个重要内容，当今大多数国家对此均有相关立法规定。在我国刑事诉讼法中，沉默权一直没有得到承认。本文在介绍了有关国家的立法状况后，着重分析了沉默权在我国确立的必要性，指出在我国确立沉默权势在必行，并就沉默权制度在我国的立法模式与程序保障提出了自己的见解。     

党团权与刑事诉讼的目的建构

沉默权与刑诉目的建构存在密切的联系,一般说来,安全优先的目的建构,犯罪娣人、被告人有高度的沉默权：自由优先的目的建构,犯罪娣人、被告人没有或公有有限的沉默权。我国安全优先的目的建构,决定了我国沉默权的有限性。我国党团权制度只能在有限范围内施行,并应设定相应的配套措施。