刑事简化审程序的反思

“被告人认罪”案件适用普通程序简化审制度的实施提高了司法效率，但也凸显出不少问题。实践中检察机关建议适用简化审程序的比例不高，且被告人的程序选择权以及辩护律师的权利均得不到充分尊重，从而使该项制度的效率与公正价值剥离开来。应当从规范简化审程序运转模式、保障被告人及辩护律师权利以及维护被害人诉讼地位等角度，完善简化审程序。     

刑事诉讼普通程序简化审实证研究

三个基层法院适用普通程序简化审的情况表明,普通程序简化审总体上符合其设立的初衷,减少了庭审时间,一定程度上缓解了案件工作量大的矛盾,但是应当在确保程序公正的同时,寻求效率的进一步提高。最大限度地简化程序是普通程序简化审的生命所在,而程序公正的获得则有赖于被告人的真实自愿和法官的全面告知。     

刑事诉讼普通程序简化审定位

自 1 997年 1月 1日实施修改后的刑事诉讼法确定刑事诉讼简易程序后 ,如何简化刑事诉讼审判程序成为相当“热点”的问题 ,刑事案件简化审被评价为是对现有审判方式所作的进一步改革。本文认为 :简化诉讼程序并非是我国审判方式改革所要解决的主要问题。研究及肯定简化审程序中应有的司法理念问题 ,其意义在于可为创建我国司法审判主流模式取得突破性发展积聚经验。本文还就与简化审相关问题发表意见 ,如普通程序简化审法律属性准确定位、保障简化审中控辩双方诉讼权利、简化审中控辩双方诉讼权利、简化审案件对被告人可否在法定刑幅度内酌情从轻处罚的“审被交易”、简化审案件的当庭宣判、以及“简化”与“细化”的辨证关系等。     

对“被告人认罪案件”简化审的反思

《意见》采取的缩短庭审时间简化审方法并不是提高诉讼效率的可行途径,对被告人的诉讼权利缺乏配套措施的保障,口供有可能以新的形式成为“证据之王”,客观真实的诉讼证明标准受到挑战,被害人的诉讼权利有可能被忽略。完善措施是:实行证据展示制度,让被告人获得律师有效帮助,让被害人有效参与简化审程序。     

“民事普通程序简便审”不可取

近些年来,一些法院感到承办的民事案件增多,办案的压力增大,为了缓解法院的压力和提高诉讼效率,提出了“民事普通程序简便审”的设想,许多地方法院已在试点并加以推广.应当承认,主张“民事普通程序简便审”的法院追求提高民事诉讼的效率和效益这一司法改革的目标是值得肯定的.但是,在适用普通程序审理的民事案件中,人民法院采取简化、省...     

刑事普通程序简化审价值探析

刑事普通程序简化审是最高人民法院等司法部门为提高刑事案件的质量和效率,在现有的刑事诉讼法的框架内,对某些"被告人认罪案件"采取简化部分审理程序,快速审结案件的一种新的庭审方式。从实践来看,适用普通程序简化审的案件防止了庭审的繁琐和形式化,使案件的审理仅仅围绕重点和焦点进行,起到了加快诉讼节奏降低诉讼成本的积极作用。但是,由于该程序是刑事审判方式改革中的一种新的尝试,其有效发挥程序分流功能的立法意图没有真正达到预期效果,而立法规定的不完善也致使实践中暴露出诸多问题。在这种情况下,本文正是针对我国"被告人认罪案件"庭审中存在问题进行反思,从理论上对普通程序简化审的价值取向等进行探讨。     

普通程序简化审改革的理性反思

2003年3月,最高人民法院、最高人民检察院和司法部联合出台了《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见(试行)》(以下简称《若干意见》),以文件的形式明确并规范了普通程序简化审的各个细节工作,为简化审的全面铺开提供了强有力的依据。作为近年来全国刑事审判工作的一大热点问题,各地法院普遍都在推行此项工作,而且基本上已由论证阶段进入尝试阶段,有的地方甚至召开观摩会、交流经验做法,推广运用。应当说,简化审工作取得了重大的突破,也积累了有益的经验,对于缩短庭审时间,减轻审判人员负担,提高审判效率起到了积极的作用。但…     

普通程序简化审中关于被告人做无罪辩护时的程序救济

适用普通程序简化审以被告人认罪为前提，能使被告人在自愿认罪的前提下获得从轻判决。但是，实践中，许多简化审过程中出现了被告人做无罪辩护的情形，针对这种情形法律没有明确规定，但通过赋予检察机关适用简易程序建议权可以对这一问题进行程序上的救济。     

推行简化审中应注意的几个问题

一、注意把握简化审的适用范围和条件 适用简化审的首要和根本的问题是要把握好适用范围和条件。实践证明,适用简化审必须具备三个基本条件: (一)可能被判处三年以下有期徒刑,被告人     

刑事普通程序简化审问题研究

目前，全国许多法院都在积极推行刑事案件普通程序简化审。今年5月，笔者所在的中院也组织辖区部分法院负责刑事审判工作的同志到省外兄弟法院考察学习。回来以后，又集中进行了庭审观摩。普通程序简化审已经迈出了可喜的第一步，但笔者认为，还有许多问题有待进一步研究和探讨。     

浅谈刑事普通程序简化审

刑事普通程序简化审是刑事诉讼庭审程序中非常重要的一项制度。本文针对司法实践中存在的各种问题,分别从法律规定、被告人和被害人三个角度进行阐述,认为应该细化简化诉讼审理程序的具体操作流程;保障被告人有效的获得律师帮助,确保被告人实现程序的选择权;让被害人有效地参与到简化审中,确实保障其诉讼主体地位。     

刑事简易程序改革与完善研究

刑事简易程序在提高诉讼效率、节约司法资源方面发挥着重要作用。随着我国经济社会的不断发展，人口流动性增强，各种矛盾凸显，各地基层司法机关承受着越来越重的办案压力。现行刑事简易程序的设计已逐渐不能适应实践的需求，如何完善现行简易程序，整合普通程序简化审，加强被告人人权保障，实现公正与效率的平衡，是当前立法亟待解决的问题。借鉴域外国家刑事简易程序立法与司法的可取之处，改变当前单一的立法模式，规范司法实践中简易程序的适用，构建多元化的刑事简易程序或许是解决这一问题的出路。     

刑事诉讼简易程序与普通程序简化审的不可比较性及其他

我国现行的《刑事诉讼法》第三章第三节（一百七十四条至一百七十九条）规定的刑事诉讼简易程序与2003年3月14日试行的最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见》（下文简称《意见》）相比，两者同属于在刑事诉讼中对普通程序的简化。尤其是后者，在实践中更被直接称为“普通程序简化审”。对此，作者为了使两者不至于混淆，试图从两者的不同本质上进行分析，尤其是对“普通程序简化审”在实践中遭遇的尴尬（主要表现在程序的启动、利益的倾向、法律的后果等方面）与读者进行探讨，以求得我国刑事诉讼制度更具有科学性、合理性及可操作性，并尽量使得每一个刑事案件的犯罪嫌疑人及被告人能更有效地获得法律救济。     

对当前刑事诉讼中影响诉讼效率问题的思考

当前在刑事诉讼实践中存在许多与诉讼效率的要求相违背的情形,如侦查期限被不适当地延长,批捕程序被滥用;简易程序未能得到充分运用;普通程序简化审适用不当等等.对这些问题需进一步通过制度的健全和改革予以妥善解决.     

主诉检察官制实施中存在的问题及对策

主诉检察官责任制是最高人民检察院对我国当前检察体制进行改革的六项内容之一，这项改革以相应增加主诉检察官的权力和责任为基础，以充分发挥主诉检察官的积极性和责任感为目标，在一定程度上弱化了传统的检察官体制中“定而不审，审而不定”过于浓厚的行政色彩，强化其司法属性，从而更好地体现公正与效率的有机契合。     

试谈被告人认罪案件简化审

随着“严打”整治斗争的不断深入,工作任务繁重与办案力量不足的矛盾日益突出。如何充分利用有限的诉讼资源以提高办案效率是目前急待思考和解决的重大课题。笔者认为被告人认罪案件简化审是解决问题的有效途径之一。本文结合司法实践浅谈一些意见,以期对此项改革做有意探索。     

刑事被追诉人速审权之保障与救济

刑事被追诉人应当享有获得迅速审判的权利,即速审权。各国通常通过期间制度、集中审理和简化程序来保障速审权,在速审权受到侵犯时,通过终止诉讼、减刑抑与国家赔偿来救济。我国应借鉴国外经验,建立完善的刑事被追诉人速审权保障与救济体系:明确刑事被追诉人之速审权,改革诉讼期间制度,确立集中审理原则,完善简易程序,建立速审权之救济制度。     

在被告人认罪案件简化审中检察机关如开展法律监督

编辑同志: 最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见(试行)》(以下简称《意见》)试行以来,在节约司法资源、提高诉讼效率等方面发挥了显著作用。但在实践中,有的地方开展简化审工作还存在一些问题,如有的为使案件能够简化审理,降低了     

我国民事上诉条件的现状与完善

民事诉讼程序机制的科学建构对民事诉讼公正与效率的实现至关重要。在我国现行民事诉讼上诉审运行现状中,对上诉的不加限制业已造成了诸多弊端,需要改苹和完善。作法主要是对上诉条件的完善并借鉴其他大陆法系国家的改革,确保一审事实审的中心地位,并充分发挥二审本应具有的功能,以实现司法公正与效率的有机统一。     

论刑事上诉审的权利救济价值

刑事上诉审程序的作用与刑事上诉权的属性决定了权利救济价值应当成为刑事上诉审的重要价值。权利救济价值与公平、效率价值共同决定着立法者对上诉审程序的设计,也决定着法院审判职能的具体运作,因而在重视权利救济价值的同时应协调好其与公正、效率价值间的关系。通过对大陆法系和英美法系国家刑事上诉审程序权利救济诸多方面的考察可以发现,与之相比,我国现行刑事诉讼立法在权利救济方面存在着众多缺陷,应当通过修改《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国刑事诉讼法》来进行必要的弥补。