论违法行政行为

对违法行政行为是否应作区分 ,有肯定说和否定说两种观点。而肯定说又有原则无效说与原则可撤销说之别。综观各国的立法现状 ,大陆法系国家将违法行政行为区分为无效行政行为与可撤销行政行为 ,其区别标准包括“瑕疵重大明显”与“欠缺主要法律要素”。无效行政行为始终不发生效力 ,可撤销行政行为经有权机关撤销后失效 ,但撤销要受到各种限制。违法行政行为除无效和可撤销外 ,还可通过追认、补正和转换的方式予以治愈。     

论行政事实行为

通过对广州市对外经济贸易委员会为属下企业在对外担保中出具承诺函、证明函的行政事实行为的分析,现代行政管理中存在规范新型行政行为、完善行政救济途径的必要性和迫切性。     

论无效行政行为

无效行政行为包括绝对无效行政行为和相对无效行政行为。绝对无效行政行为由法律直接规定 ,因此从一开始就没有法律效力 ,任何人、任何单位不必也不应当遵照执行。相对无效行政行为在被有权机关依法确认为无效前推定有效 ,具有公定力、确定力、拘束力和执行力 ,相对人认为无效的 ,只能申请复议或提起行政诉讼。     

论行政失控行为

本文从政治制度完善及法律制度建设的角度论述了我国政府行政失控行为的对象、表现形式、产生的原因及危害 ,以及防范行政失控行为的思路与途径。     

论无效行政行为

无效行政行为是各国行政程序法的一项重要规定 ,本文通过对无效行政行为的理论依据、认定标准、具体原因、法律后果及确立无效行政行为的意义等方面的分析 ,提出了在行政程序法中明确规定无效行政行为的建议。     

论行政行为的举证责任

理论界对于举证责任的研究都局限在诉讼领域,其实,行政行为的举证竞任也是一个非常重要的问题。不同的行政行为有着不同的举证责任,应当分别研究。在行政立法中不存在举证责任的问题;依职权的行政执法行为由行政主体承担举证责任,依申请的行政执法行为分别由申请人和行政主体为各自的主张承担举证责任;在裁决行政争议的行政司法行为中,说服责任始终由被申请人承担,推进责任由提出主张的人承担;对民事争议的行政裁决,则实行谁主张谁举证的举证规则。     

论行政行为的生效

行政行为原则上自告知之时起发生法律效力 ,但在附款有规定时自规定之时起生效。受领之时生效和即时生效的规则 ,是不能成立的     

论行政行为的效力

行政行为是行政法中最重要、最复杂的有实践意义的一个重大研究课题．也是当代中国行政法研究最为薄弱的环节。我国法学家对此问题缺少深入的理论研究。行政行为的效力问题，通常成为行政执法和行政诉讼中不容易作出合理有效的正确判断而必须攻关的一种老大难问题。文章深入探讨行政行为的效力问题，论进行政行为效力内容，以及行政行为的无效、撤消和废止。     

论行政行为的效力

行政行为是行政法中最重要、最复杂的有实践意义的一个重大研究课题．也是当代中国行政法研究最为薄弱的环节。我国法学家对此问题缺少深入的理论研究。行政行为的效力问题，通常成为行政执法和行政诉讼中不容易作出合理有效的正确判断而必须攻关的一种老大难问题。文章深入探讨行政行为的效力问题，论进行政行为效力内容，以及行政行为的无效、撤消和废止。     

论行政行为合法性要件

本文论述行政行为合法性要件是主体合格、权限合法、内容合法、程序合法。     

论抽象行政行为的合宪性

宪法是一个国家法律体系中的最高规范,在它之下的所有法律规则都存在合宪性的问题.抽象行政行为的合宪性与合法性不是同一意义上的问题,二者存在理论上和实践上的重大区别.在讲抽象行政行为的合法性时,实质上经过了一个由合法性向合宪性的转换过程,这样的转换降低了抽象行政行为在一个宪政国家的规制力度.因此,确立抽象行政行为合宪性的理论框架和实践框架是解决目前我国抽象行政行为合法性的结构性缺陷的非常好的出路.     

论行政行为的适当性

追求行政行为的适当性是行政自由裁量权合理化的关键.行政行为的适当性是对法律固有缺陷的校正.是行政权运行的法外规则,是对自由裁量权的高标准制约,是对行政行为提供的主观标准.     

论抽象行政行为的法律责任

本文对抽象行政行为法律责任的立法现状、必要性、构成、内容及形式等进行了分析。     

论行政规范性文件的法律规范

行政规范性文件,是行政机关实施行政管理的重要依据,国家应立法对行政规范性文件的制定和适用作出明确具体的规定。本文认为,在行政法律规范对行政管理事项没有明确具体的规定时,行政规范性文件可以创设新的权利义务;在行政规范性文件的法律效力上,上级行政机关的行政规范性文件高于下级行政机关的规章和规范性文件;人民法院应承担起对行政规范性文件的审查之责。     

论民国时期行政规范的司法审查

尽管存在制度上的障碍,但为获得司法裁判的可说服性,在特定案件中,民国时期的行政法院仍然会对作为行政行为依据的行政规范实施审查,并发展出了从内容到程序的较为全面的审查内容。借助“不抵触”与“不违反”,行政法院亦确立了不同于行政行为合法性审查的审查标准,并灵活地处理行政惯例的事实拘束力,充分表现了行政法院的专业性与规范性。但囿于特定历史环境的制约,民国时期行政规范的司法审查依旧存在“隐蔽性”与“随意性”的不足。这说明,司法制度的成效与政治、社会、经济乃至文化之间存在密切关联。     

论行政行为的公定力

行政行为的公定力是行政行为作为国家机关公法行为的内在属性.在我国,传统的行政行为公定力理论与相关法律规定难以吻合;具体行政行为的无效与撤销界限不清,对无效行政行为的法律监督不力,行政行为无效标准是保证公定力符合法治、正义原则的关键.     

论行政不作为行为的界定

对于行政不作为的界定,不仅是出于理论上研究方便的需要,更重要的是它直接涉及到行政机关及其工作人员所承担法律责任的问题,而理论界对行政不作为行为的界定也是众说纷纭。对行政不作为进行界定,必须从行政不作为的构成着手,行政不作为作为一种特殊的行为方式有其特殊的构成;对行政不作为与行政作为进行区别有助于进一步认识行政不作为的特点。     

论抽象行政行为的法制化

抽象行政行为的法制化是决定行政机关能否依法行政的重要因素。本文从探讨抽象行政行为的概念和范围入手,着重论述了抽象行政行为法制化的必要性及其具体措施。     

论行政裁量权的规范与控制

行政机关在行政执法中存在着大量执法行为缺乏合理性,造成执法的任意性和裁量的不公问题。在推进市县行政机关依法行政的工作中,地方（省级）人民政府通过规范性文件规范行政处罚自由裁量权,提出了具体规范的措施。限制执法人员的执法随意性,但只是治标不治本的临时性措施。规范行政处罚裁量权应从行政执法质量的考评方法和内部监督及行政复议来解决行政处罚的规范性问题,单纯的通过规范性文件规范、限制统一处罚基准对处罚是否公平,需要建立一个完善的评价系统来解决。     

论行政法治原理中的行政行为效力

行政行为效力理论已经舶来多年,面对现实中一系列理论和实践问题却始终回应乏力,如行政行为对民事审判的拘束问题、妨害公务的认定问题、公定力与行政诉讼中的举证责任分配问题,以及执行力与诉讼期间是否停止执行问题等,既有的理论很难给出融贯的解释。行政行为效力理论的重要使命是作为沟通行政行为与法治系统的桥梁,只有认识到这一点,方能为相关实践提供可能的指导。