试论有约束性的辩论原则

辩论原则是我国民事诉讼法的基本原则之一,在我国的司法实践中,辩论原则被"空洞化",起不到原则应有的指导性和统领性作用.在诉讼中,当事人就案件事实和争议的问题,各自陈述自己的主张和根据,互相进行反驳和答辩.在这个过程中,法官应尊重当事人的意愿,和当事人沟通交流,采纳当事人的意见.约束性辩论原则在司法实践中对法官起到约束作用,有助于程序公正,预防司法腐败.     

论民事诉讼法视野中辩论原则的嬗变——以庭审方式改革为视角

本文对我国现行民事诉讼中的辩论原则进行剖析,指出其存在诸多的不足。为了解决这一问题,笔者试图通过对经济体制和诉讼模式的分析,并以庭审方式改革为切入点,指出我国应当实现辩论原则的嬗变,实行大陆法系国家的辩论主义即约束性辩论原则。     

辩论主义的嬗变与协同主义的兴起

在民事诉讼中,关于案件事实解明中法院与当事人的作用分担,存在两种对立的原则:辩论主义与职权探知主义。古典辩论主义以私法自治为根据,主张案件事实的解明应当由当事人承担责任,法院恪守不介入的原则并受此约束。随着社会以及诉讼观念的变化,诉讼不再被纯粹视为当事人私人的问题;发现案件事实、作出符合实体真实的妥当判决,被作为法院的一项责任的观念逐渐形成,从而导致协同主义理念的产生。协同主义认为,民事诉讼中对案件事实的探知,既不是当事人一方的责任,也不是法院单方面的任务,而是两者共同的责任;法院与当事人应当协同去发现案件事实,并在此基础上实现纠纷的妥当解决。     

浅谈民事诉讼中的辩论原则

辩论原则是我国民事诉讼中一项重要的基本原则,也是整个民事诉讼程序中不可或缺的一个必经环节。改革开放以来,大众的法制意识以及维权观念不断地强化与发展。此时,正是我们认真思考和慎重把握辩论原则的大好时期,积极努力地为加快我国的司法建设进程和提高司法裁判的效率以及公正性打下坚实的理论基础。本文作者主要简略地论述了民事诉讼中辩论原则的内容,实践现状,并提出一些粗浅的意见。     

论我国民事辩论原则的缺陷与完善

辩论主义原则是民事诉讼的基本原则之一,也是我国辩论原则的法律依据。我国的辩论原则与真正意义上的辩论主义原则有很大的距离,以至于程序的独立价值被否定,程序公正不能实现。这需要从加快立法进程和加大执法力度等方面加以完善。     

民事诉讼辩论原则初探

我国民事诉讼法确立了辩论原则,但存在辩论原则的非原则化、当事人的辩论对法院没有约束力、辩论的程序不够健全等缺陷。应当将辩论原则的地位落到实处,重视辩论的程序价值,明确法官的释明权,在二审程序中体现辩论原则。     

论辩论原则适用的事实范围

在现行民事诉讼辩论原则之改造已逐渐成为民事诉讼法学界的共识之条件下,必须对其适用的事实范围予以探讨.事实有主要事实、间接事实和辅助事实之分.关于主要事实和间接事实的区分标准以及二者是否均应适用于辩论原则的问题,理论上和实践中存在较多争论.鉴于主要事实和间接事实之区分的困难性、私权自治与程序公正观念的要求以及中国的实际情况,对主要事实与间接事实不必作严格区别而应统一适用于辩论原则.     

对我国引进禁止不利益变更原则的一些思考

禁止不利益变更原则是大陆法系主要国家民事上诉案件中的一项重要原则,引入该原则有利于促进大陆法系的处分原则和约束性辩论原则在我国的最终确立,从而达到改革和完善诉讼模式的目的.但同时应该注意到,引入该原则也可能给我国带来诸如滥诉等一些问题,对于这些可能带来的问题必须通过设置合理的配套措施加以解决.     

论民事诉讼的辩论原则

我国立法确立了民事诉讼的辩论原则,但是在司法实践中辩论原则并没有发挥其应有的功能。本文是先分析辩论原则的基本内容,而后指出我国司法实践中辩论原则应用的不足,最后提出完善的方法,以实现辩论原则应有的功能。     

共同犯罪法庭辩论程序初探

共同犯罪法庭辩论程序依现行立法是指法庭调查之后,就共同犯罪案件的定罪量刑事实、证据以及法律适用等问题进行辩论的程序规则集合体。共同犯罪法庭辩论程序以诉讼效率为首要价值,兼具公正价值。共同犯罪法庭辩论程序应当包括辩论内容遵循先定罪后量刑的推进模式,辩方发言以公诉指控为原则、法庭指定顺序为例外,无利益则无辩论规则,法官依职权全程控制等基本规则,以及遵循先易后难、先重后轻和辩方内部辩论与控方整体回复相结合等具体规则。     

我国民事案件开庭审理程序与方式之检讨与重塑

我国民事案件庭审中存在的突出问题主要是法庭调查和法庭辩论两阶段的不当划分,许多复杂案件的审理没有确定争点且查清案件疑点的手段欠缺,直接导致了法官在争点模糊的情况下审查了大量没有必要审查的证据,法庭辩论的宝贵时间被挤占,造成相当比重的复杂案件审理终结后事实仍然不清等不良后果。此外,上诉审法院纠错功能无法正常发挥也是造成生效裁判错案比重较大的重要原因。改革落后的庭审方式,用现代诉讼理念和先进的庭审方式重塑我国的庭审制度是我国理论与实务界面临的一项重大的课题,改革的成功将会使我国的庭审水平产生质的飞跃。     

辩论主义:溯源与变迁——民事诉讼中当事人与法院作用分担的再思考

强调当事人自我责任的辩论主义是19世纪自由主义思潮在民事诉讼中的反映。辩论主义提供的只是关于民事诉讼基本构造的指导性法理,而不是彻底否定法院职权探知的理由。在辩论主义的百年变迁中,始终伴随着对其内涵的全面限制及法院协助当事人提供事实与证据义务的普遍强化。我国《民事诉讼法》在确立辩论主义原则时,应重视在诉讼资料收集层面当事人与法院的协作,强化法院的实体性诉讼指挥义务并赋予辩论主义新的内涵。     

我国民事庭审方式的改革与完善

民事庭审在整个诉讼活动中处于核心地位,其中,庭审方式改革是诉讼改革的重要内容.本文重点对民事庭审方式中的法庭调查与法庭辩论两阶段的分与合进行了分析,认为两阶段分离的构造已经完成了历史使命,现阶段,这种分离不仅割裂了案件调查与事实问题、法律问题辩论的关联性,也在一定程度上限制了当事人质证权的行使,从而限制了庭审功能的最大发挥。本文认为应将两阶段予以合并,并对合并后的庭审方式提出了一些建议.     

论和谐主义诉讼模式

和谐主义诉讼模式中的"和谐"指的是一种设计完美的程序运作而不是单纯的强调没有争锋。在程序中,通过发扬辩论原则能够使得案件事实得以推进,促使法官行使阐明的义务并且也能够使得程序本身的价值得以实现。灵活处理非实质性的程序使得案件能够得到实质性的处理。     

论我国民事诉讼中的辩论原则

辩论原则作为一项法律条文写入我国民事诉讼法已经历了很长一段时间，然而由于种种原因，比如它的非约束原则的性质、作为基本原则的地位没有得以完全确立以及诉讼程序价值没有受到足够的重视等原因导致辩论原则在我国的司法实践发挥其应有的作用。本文主要从这几个方面简要论述了我国民诉中辩论原则的现状及完善。     

职权探知主义转向辩论主义的思考

我国民事诉讼法长期奉行职权探知主义。随着审判方式改革的推进,通过司法解释初步确立了辩论主义。但是我国当前民事诉讼中的辩论主义存在诸多缺陷。克服这些缺陷并完善我国民事诉讼中的辩论主义,必须建立起辩论主义的理论体系,改变法官职业群体的传统思维,并对现有的有关辩论主义的制度进行修改、补充和重构。     

胡某受贿案出庭公诉的若干启示

法律之于事实犹如理论之于实践,尤其是在一些法律规定尚显空乏的领域,如何在司法实务中合理解决争端,便是司法界面临的现实问题。本文将通过一起受贿案,从公诉人的角度分析应然层面的法律在实然层面的恰当运用,并总结出司法实践中的经验,如翻供问题的对策,作为公诉人在法庭讯问中应把握的技巧,法庭辩论中应注意的问题等,以期对今后相关案件的处理提供有益的参考。     

改进法庭辩论方式之我见

法庭辩论是刑事诉讼的重要环节。我国公诉案件的法庭辩论的原则是公平合理。具体说,参加辩论的公诉方和辩护方依法享有平等的地位和发言机会.自刑法、刑事诉讼法实施以来,我国公诉案件的法庭辩论,一般是依照《刑事诉讼法》第一一八条规定精神,采取先由公诉人发表公诉词,再由辩护人发表辩护意见,然后由公诉人答辩,辩护人再进行辩论。这种单一轮次顺序,在“两法”实施初,尚没有暴露其固有的不足和欠缺。这是由当时法制待兴,辩论双方经验、水平有限等客观条件所决定的.近年来,诉讼质量较以前明显提高,一些人开始注意现行法庭辩论方式上存在的不完善,并利用于诉讼活动之中。如在多     

德国、法国与我国民事诉讼处分辩论原则之比较

本文着眼于德国、法国民事诉讼法与我国民事诉讼法在职权主义上的某种渊源性 ,分别对它们之间的处分原则、辩论原则的内容及改革进行了介绍 ,并作制度和背景上的比较 ,力图以德、法处分原则、辩论原则的精要弥补我国处分、辩论原则的不完善之处。     

论法官的释明权

释明权制度是大陆法系国家民事诉讼制度中的一项基本制度,其存在的合理基础是对辩论主义进行补充和修正,纠正完全的当事人主义带来的诉讼不公、诉讼迟延、成本增加等缺陷,确保双方当事人平等而充分地参与诉讼,最大限度地发现案件的事实真相,实现纠纷的妥善解决。因此,确立法官释明权制度显得尤为重要。