美国讯问时律师在场权的行使和保障研究

美国适用律师在场权的案件范围是除情况紧急影响公共安全以外的几乎所有案件。犯罪嫌疑人在被羁押讯问时有权随时沉默，随时要求律师在场。警察有义务告知犯罪嫌疑人拥有沉默权、律师在场权，获得法律援助权，以及在侦查人员面前陈述的法律意义、后果。警察有义务为贫困者提供法律援助。在羁押讯问犯罪嫌疑人时，在无律师在场又获取口供的情况下，警察有责任举证证明犯罪嫌疑人是自愿放弃其律师在场权的。如果警察无法证明这一点，其讯问所得的口供为非法证据，不得在诉讼中作为指证当事人有罪的依据。     

关于侦查讯问中律师在场制度的理性分析

律师在侦查讯问中的在场权与律师在侦查阶段所享有的其他权利有着本质的不同.世界各国对侦查讯问中的律师在场制度大都采取了谨慎的态度,力图在刑事诉讼的双重目的与价值间寻求平衡.该制度所固有的弊端和其在我国所面临的特殊困难,决定了我们必须对其作出细致、合理的限制性规定,才能使其适应我国的国情和保持刑事诉讼价值的平衡.     

浅谈侦查讯问程序中律师在场权

1996年的刑事诉讼法虽然在法律上规定了犯罪嫌疑人获得律师帮助的权利,但由于没有规定律师在场权,司法实践中律师在侦查阶段能发挥的作用仍然极为有限。律师在场权是遏制刑讯逼供等违法侦讯行为,实现律师有效辩护的切实可行之措施。本文在分析律师在场权的基本理论、我国律师在场权的缺失和原因以及我国确立律师在场权之必要性和可行性的基础上,借鉴其他国家和地区对律师在场权的规定,提出确立我国律师在场权的制度构想。     

讯问时律师在场制度探新北大核心

讯问是侦查、审查起诉和审判阶段必不可少的环节。办案人员为了获取犯罪嫌疑人的有罪供述,时常忽略对犯罪嫌疑人、被告人合法权利的保护。对讯问特别是侦查阶段的讯问活动进行适当监督和制约是规范办案行为、防范冤假错案的内在要求。现阶段应当初步建立侦查、审查起诉和审判阶段中对被追诉人讯问程序的律师在场制度,这对于遏制刑讯逼供行为,完善辩护制度,提高诉讼效率,保障犯罪嫌疑人、被告人人权等具有重要意义。     

关于律师在场权的思考

律师在场权本质上是公民对国家权力的一种监督权,反映了刑事诉讼主体性理论、程序公正理论、多元价值平衡理论的客观要求。律师在场权是对侦查权的一种制衡,许多国家及相关国际文件都确认了律师在场权。在我国尽快确立这项权利,有利于公正的侦查程序的建构,对遏制刑讯逼供、保障犯罪嫌疑人合法权利等具有重要意义。     

关于确立侦查讯问中律师在场权制度的构想

随着学界对确立侦查讯问中律师在场权制度的呼声越来越高,研究确立律师在场权制度的目的和模式显得尤为重要,而如何从操作层面上对律师在场权制度进行合理建构也成为确立该制度要思考的迫切问题,在建构该制度时必须从讯问前、讯问中、讯问后三个方面进行科学的设计,以期达到设立这项制度的初衰.     

刑事侦查讯问之博弈论分析

博弈论在侦查讯问中起着至关重要的指导作用，但是对于变幻莫测的侦查讯问而言，博弈论却不是万能的。面对种种复杂突变的情形，侦查人员既要利用各种讯问技巧和信息优势成为博弈中的优势者，又不能对讯问和口供有着过高的依赖。尤其在遇到讯问瓶颈时，侦查员不能过于急躁而违法审讯，也不能因为障碍而过早放弃，证据是全方位的，只有从各个方向和角度进行突破并获得各种证据（尤其是物证）才是刑事侦查破案的至上良策。     

构建我国的律师在场制度

律师在场制度对于完善刑事诉讼中犯罪嫌疑人的人权保障,弥补侦查程序漏洞,实现实体公正具有重大价值。律师在场制度的建立适合我国国情,关键在于如何很好地与刑事诉讼程序相衔接。规定律师在场权利的范围,界定适用案件类型,明确告知义务,赋予律师执业豁免权及创建刑事辩护律师名单制度是构建我国律师在场制度的初步构想。     

论辩护律师的在场权

侦查是刑事诉讼的基础,侦查程序的公正是保证庭审程序公正乃至整个刑事诉讼程序公正的前提。而欲使侦查程序得以公正,就须建构公正的侦查程序。引入犯罪嫌疑人受讯时辩护律师在场的做法,对于公正的侦查程序的建构,具有重大意义。     

侦查阶段律师在场权制度的理性思考

侦查阶段是整个刑事诉讼过程的基础,只有保证侦查的公正,才能实现审判的公正。在侦查阶段能不能赋予律师在场权,与国家社会经济发展水平、刑事法治传统与现状等密切相关。侦查阶段律师在场权制度固然具有积极作用,但从我国诉讼价值和政策的实现、引入的理由、侦查机关对口供的依赖性和影响其建立的其他因素等方面分析可以看出,目前在我国建立该制度的条件尚不具备,故对侦查阶段律师在场权应当持慎重的态度,并通过建立相关替代措施来加以解决。     

论讯问在刑事侦查中的价值再定位

传统的讯问是刑事侦查的一个重要环节和手段,它提供了大量的犯罪嫌疑人的犯罪信息,是我们破获案件、查清犯罪事实的重要依据。但随着刑事侦查科学技术的高度发展以及一些高科技仪器的运用,加之国际上对保障犯罪嫌疑人人权呼声的高涨、无罪推定价值观念的影响及沉默权、律师帮助权等配套制度的引进,给讯问的传统价值带来了很大的冲击。在现代刑事侦查中,讯问程序应是犯罪嫌疑人充分进行辩解以及与侦查机关进行理性和平等对抗的程序;应是对犯罪嫌疑人进行法制宣传和帮教转化的程序。     

侦查冒险探讨

尽管侦查冒险在侦查实践中有产生风险的现实可能性,但是其无疑在侦查破案中发挥了巨大的作用。只有充分分析侦查过程中风险的来源,因源施策,从多方面对其进行规制,尽量减低侦查中的风险系数,才能将侦查冒险引向一个健康发展的方向,更好的为侦查服务。     

人身损害:基于刑事赔偿范围的探讨

虽然国家赔偿法对刑事赔偿的范围作了明确具体的规定 ,但由于内容的理解和时间的演进 ,对此仍然存在较多的分歧。特别是关于刑事赔偿中人身损害赔偿 ,就错拘、错捕、错判的认定分歧更大。为此 ,对刑事赔偿中有关问题的评析则显得十分重要     

贞讯环境对犯罪嫌疑人心理的影响

侦讯活动的实质是侦讯人员与犯罪嫌疑人之间进行的复杂的心理与智力较量。要想在这场没有硝烟的战争中把握主动权,侦讯人员必须充分认识和利用影响犯罪嫌疑人心理的因素。在侦查实践中,案件背景因素、参与讯问活动的侦讯人员、侦讯场所、侦讯气氛、侦讯时间等环境对犯罪嫌疑人的心理既能产生积极的作用,致其如实交待,但如果利用不好,又易造成其产生拒供心理。所以,侦讯人员应当准确把握并有效利用这些因素来提高侦讯成功机率     

刑事悬赏制度化

我国刑事悬赏制度化有其理论上的依据和现实中的必要性,但在当前的实践中尚存在一些亟待解决的问题,应从刑事悬赏的主体、适用范围、赏金来源和发放以及对举报人权益的保护等方面进行完善。     

刑事诉讼律师代理之探讨

刑事诉讼律师代理制度之所以能够存在 ,其理论基础有 :尊重被害人的尊严和主体性地位以及全面充分地保障被害人的权利。前者是首要的 ,因为不确认被害人的诉讼主体地位 ,就不可能全面充分地对其权利进行保护。刑事诉讼代理律师是否具有独立的诉讼地位应当区别界定 ,公诉案件的代理律师有独立诉讼地位 ,自诉案件的代理律师没有独立的诉讼地位 ,但有相对的自主性。刑事诉讼代理律师的诉讼权利可以分为两大部分 :一是律师固有的权利 ;二是来自于委托人的权利 ,即代理权。前一种权利与委托人是否授权无关     

刑事诉讼法学教学方法探索

刑事诉讼法学是一门理论性和应用性都很强的法学学科,在教学过程中应注意理论教学和实践教学并重,既要重视法学基本理论知识的讲授,也要重视学生分析问题、解决问题能力的培养和训练。刑事诉讼法教学应根据不同的教学内容采用启发式教学、讨论式教学、案例教学、影视资料教学等不同的教学方法,以达到良好的教学效果。     

刑法司法解释“立法化”趋势探析

在我国当前的刑法适用解释机制中，刑法司法解释渐成一种“立法化”的趋势。阐述司法解释“立法化”的特征及其成因，刑事司法解释“立法化”的表现以及如何化解这种趋势几个方面，以期能更好地发挥刑法司法解释的作用，保障刑法的正确适用。