执行难与法院执行机构设置

作者认为近几年出现的法院执行难问题,既有经济环境方面的原因,也与法院执行机构之不完备有密切的联系,要改变这一局面,须对法院的执行机构作合理调整,加强领导,补充力量与设备,并建立类似合议庭负责制之执行错案追究责任制     

试论反垄断法执行机构的设置

笔者认为,我国反垄断法执行机构的设置应该考虑到两个方面的问题。一是要借鉴世界各国特别是西方发达国家设置反垄断法执行机构的经验教训;二是反垄断法执行机构的设置要结合我国的基本国情,即:国家设立专门的垄断委员会或竞争委员会,独立行使执行反垄断法的职权,行政序列上直接隶属于国务院总理,不受其他机关或个人的任何干涉     

关于完善我国反垄断执行机构的设想

反垄断执行机构的科学设置及其职责权限的合理确定是我国反垄断法制建设中的重要一环。我国的特殊国情决定了在相当长时期内我国反垄断法的首要任务是反行政垄断。我们要借鉴外国反垄断执行机构设置的经验,设置权力集中、地位适当的反垄断执行机构,使反行政垄断的重任不再是纸上谈兵,真正落到实处。     

本体与属性:改造刑的向度

改造刑作为中国60多年的刑罚执行的经验性本体,既在功能又在目的意义上成立,与矫正刑在哲学基础、客体、目标及属性上都有不同。改造刑的哲学基础为人是可以改造的认识论,改造的客体为罪犯的违法犯罪意识、心理、行为及思想,改造的目标应定位于使罪犯顺利重返社会,改造的属性为监狱次生机能。     

评最高人民法院《关于财产刑执行问题的若干规定》

2010年2月10日,最高法院正式公布《关于财产刑执行问题的若干规定》,并明确于6月1日开始实施。实证分析表明,财产刑执行到位率偏低,财产刑执行机制在司法实践中的运作成效并不理想。应当立足于宪法规范的精神,根据分工、配合、制约的基本原则,优化配置各司法机关及人民法院内部机构的司法职权,以完善财产刑执行机制,提高财产刑的执行成效。     

浅论如何破解当事人视角下的“执行难”

文章以执行工作的实践为出发点，简要阐述当事人视角下的“执行难”是什么，论证人民法院破解当事人视角下“执行难”的方法，并提出笔者的建议。     

民事执行中的权利、义务解读——兼对民事执行难的思考

民事执行以实现债权为目的,债权人通过向执行机构行使强制执行请求权进而实现债权。民事执行活动因债权入、执行机构、债务入三方主体的参与而形成三面法律关系。基于权利、义务的对价关系,债权入债权的实现程度与债务人义务履行程度存在对应关系。同时,由于执行的强制性,债权的实现程度又与执行机构的执行行为密切相关。民事执行难是债权实现的困难,其对应的是义务主体义务履行的缺失。为有效地实现债权,应明确、规范执行机构的执行权并采取可能措施强制有能力的债务入履行义务。民事执行程序的修改在上述方面虽有明显的体现,但仍有进一步完善的空间。     

论执行难与执行权的优化配置改革

真正的执行难是指有执行条件而因种种原因致使执行行为不能依法正常进行、债权人的权益不能通过执行程序及时实现的现象。人民法院内部对执行活动的阻力和障碍一定程度上在于执行权配置中缺乏有效的权力分立和监督。在执行权力相互分立和制约的进一步改革受到客观条件限制的情况下,我国现行的执行权力优化配置改革应重在执行监督权的有效确立和实现。     

略论改革和完善我国的社区矫正制度

社区矫正制度在我国尚处在试点阶段 ,还存在一些缺陷。在现有法律制度下 ,应扩大社区矫正的适用 ,并设置专门的社区矫正执行机构和执行队伍。     

民事案件执行难的原因及对策

在法制建设日趋完善，各类民事经济案件随之大量涌入法院审判并交付执行，但民事经济案件执行难也日趋严重，损害当事人的合法权益，影响社会秩序的稳定，必须予以纠正，使其顺利执行，以保证法律的尊严。     

论我国民事执行制度的法律缺陷及改革构想

近几年以来,民事"执行难"已成为困扰司法机关的一个突出问题.从执行的法律制度方面分析了民事"执行难"的原因并在此基础上提出了完善民事执行法律法规的构想,以期对这一问题的解决有所助益.     

浅谈执行难的表现、原因及对策

当前执行难问题是司法部门的一个突出问题。有了很好的法律而不去执行 ,是对司法资源的极大浪费。本文拟就执行难的表现、产生的原因加以分析 ,提出解决执行难问题的对策 ,以期使执行得以顺利进行 ,健全社会主义法制     

论执行难现状及对策

执行是人民法院保护公民和法人合法权益的最后落脚点,是司法公正的最终体现,是法律权威的最终体现.但是在当前司法实践中执行难使许多公正的判决不能兑现,生效的判决成为法律白条,这不但严重损害了当事人的合法权益,而且法律的尊严也受到了破坏.     

试论法院执行难的成因及对策

本文分析了法院执行难的形成原因,并从理论和实践的角度探讨了解决执行难的对策。     

执行难原因探析与对策研究

“执行难”一直是困扰中国司法界的一大难题。本文对“执行难”的成因从主客观两方面进行了分析 ,并在此基础上提出了解决的对策。     

论民事执行和解担保

为解决司法实践中执行难,执行和解担保经由执行和解制度派生而出,并在实践中被广泛应用,备受实务界青睐。然而,由于现行法律及司法解释未对其性质及其效力作明文规定,以致学理上存在颇多争议,各地法院的处理方式也迥然不同甚至自相矛盾,有损司法公信力。检讨执行和解担保的正当性,厘清其性质及效力,并以原执行依据与执行和解担保协议的关系为视角进行类型化分析,或可确保其适用上的统一性及实效性,助力于执行难之化解。     

河南法院执行体系创新之实践考察

2016年以来河南各级各地法院通过立审执分离、执行裁决权与执行实施权分离,强化执行工作统一管理与重点管理的有机结合,积极探索执行警务化改革措施,加强执行案件异地管辖与分段式执行,强力推进"总对总"、"点对点"执行查控系统和执行联动机制建设,严格执行失信被执行人联动惩戒制度,加大执行专项治理行动的力度与密度,以公布失信人"黑名单"和打击拒执罪为抓手,发动舆论宣传优势,在全社会形成尊重执行、理解执行、协助执行的强大合力,基本解决执行难工作取得了突破性进展.     

对民事执行权的再思考

正确认识权力是正确运用权力的前提。执行权既非司法权也非行政权,更非两者的混合,而是在立法权之下,与行政权、司法权并列,并借用行政、司法资源为特定目的独立运作的第三权,其本质是国家强制权。     

关于对治安管理罚款处罚执行难问题的思考与建议

《中华人民共和国治安管理处罚法》自2006年3月1日实施以来,在维护社会治安,保障群众合法权益方面发挥了巨大的作用。该法规定的罚款情形增多、罚款数额提高,尤其是拘留并处罚款处罚规定的变化,导致一些罚款处罚未能执行或者未能及时执行,客观上造成了执法不公,执法权威降低,不利于法律的有效实施。在该法实施六周年之际,结合执法实践,针对治安管理罚款处罚执行难的现状和原因予以分析并提出若干建议。