反对反致新论

反致是国际私法的一个重要制度 ,产生于运用冲突规则选择准据法的过程中 ,体现了冲突规范本身的冲突。从 1878年福果案至今 ,反致一直是国际私法领域争论最为广泛和激烈的问题 ,赞成与反对之声未绝。     

论国际私法的反致制度

反致是国际私法的一个重要制度，产生于运用冲突规则选择准据法的过程中，体现了冲突规范本身的冲突，并解决这种冲突。反致从其诞生之时起，即是法学家和立法者争论的焦点，至今仍未在理论上或实践中得到一个统一的认识。因而认真研究反致制度，有利于解决各法域间冲突规范的冲突。冲突规范是国际私法特有的法律规范，其基本职能是指引准据法，即法院据之援引某国的法律处理涉外民事法律关系。当冲突规范指向法院地国法时，法院依照本国的实体法解决涉外民事案件。但在冲突规范指向外国法时，该外国法是指该外国的实体法，还是指包括冲突法…     

反致制度在我国国际私法中的法律价值再探

反致是国际私法领域争论已久的问题，本文对反对及造成的理论观点进行了考量，联系国际私法立法例，认为应把反致作为一项基本制度在我国立法中予以明确规定，以适应实际需要．     

论反致制度及我国的立法选择

反致作为国际私法独有的制度历来是引起各国专家学者广泛争论的问题。本文以反致制度在当今各国立法中的运用作为基点,通过分析反致在传统和现代国际私法中存在的价值基础,对反致制度进行再思考,认为在当今越来越多国家接受反致制度的背景下,应结合我国具体国情有限度地接纳反致制度。     

简论中国国际私法立法

国际私法的性质 ,从目前而言主要还是国内法 ,但正在逐步向国际法过渡。我国国际私法立法历史久远且起点高 ;目前我国国际私法立法在立法模式上不拘于单一形式 ,立法层次多元化 ,但立法技术粗糙 ,法律规范不周延的现象比比皆是 ;中国国际私法立法中直接适用的实体法太少 ,司法解释过多。世界经济一体化为中国国际私法立法带来了机遇。中国国际私法立法应以传统的冲突规则为主体 ,在有限的范围内辅之以现代灵活的法律选择方法。中国亟待一部完整的国际私法典。     

关于中国国际私法实践困境之反思

为使中国国际私法摆脱当前司法实践困境，需要反思国际私法学科特性与中国国际私法发展的特殊历史，对中国国际私法实践中最易发生问题的关键环节进行剖析，即涉外法律关系的判定、冲突规范的适用、最密切联系的确定和外国法的查明，并对未来国际私法立法走向做出预测。功能型国际私法为我国国际私法发展之趋向，我国未来立法必须在上述四个环节制定科学、严谨的规定，且应改革司法机关人才任用制度，形成理论研究与立法、司法实践之间的联动效应。     

反致制度的发展趋势及我国应采取的对策

尽管关于反致制度的理论论争一直激烈,但在各国国际私法实践中,反致制度仍在向前发展并呈现出被普遍采用、适用范围趋同、被例外采用时又力图克服其弊端的发展趋势。鉴于反致制度将长期存在并发挥它的例外协调作用,我国的冲突法立法应在承认狭义反致的同时,也承认转致和间接反致,并借鉴他国的立法经验克服因循环指引所带来的弊端。     

中国国际私法立法的现状及重构的思路

国际私法这个法律部门调整的是国际民商事法律关系,其核心任务是解决国际民商事交往中的法律冲突问题。一般认为法律冲突产生的原因有两个:一是各国赋予外国人以民事法律地位,导致国际社会中涉外或国际民商事交往关系的大量出现;二是各国对同一问题的规定存在差异,但同时又承认外国法具有域外效力。国际私法最初是通过制定国内冲突规范进行法律选择来解决法律冲突问题的,其功能也定位于法律选择。但由于各国冲突规范规定的差异,致使同一问题在不同国家提起会选择出不同的法律加以适用,判决结果也就互异,通常所说的当事人“挑选法院”的现象即由此产生。随着国际统一冲突规范、国际统一实体规范（这里主要指见于国际条约的直接规定某个国际民商事关系中当事人的权利义务关系的实体法规范）及国际惯例的出现,国际私法的功能应该说已演进为法律的平位协调,即立足各国法律的平等,通过消除不同法律的抵触或减少、避免法律冲突来实现国际社会民商事法律的协调。中国国际私法的立法应该适应这一功能。笔者拟从分析现有立法现状出发,试提出一些重构的思路。一、中国国际私法立法的现状（一）取得的成就1.国内立法已初具规模。新中国成立后,废除了一切不平等条约,取消了外国人在华的一切特权,为独立自主地进     

涉外版权法律适用研究

我国立法、司法实践长期坚持版权法律适用绝对地域性，但有时又混之以国际私法制度的混乱做法将严重影响我国司法判决的权威，弱化对版权人的保护。本文从涉外版权法律适用制度的法理基础出发，通过对连结点的合理选择来探讨这一制度的完善，回应了网络给版权法律适用制度带来的挑战并提出了我国相关立法完善的思路。     

国际私法上的反致制度研究

反致制度作为国际私法的基本制度 ,人们对其存废历来争论不断。本文首先介绍反致制度的基本概念以及关于反致理论争论的焦点 ,同时通过对反致制度在国际私法中所起的作用进行分析 ,认为采纳反致制度不仅能够满足传统国际私法的要求 ,也符合现代国际私法的价值观念 ,我国也应对反致制度进行改革并加以利用 ,从而更好地维护国家和当事人的合法权益。     

论公共秩序保留制度在我国区际冲突法中的适用

关于区际冲突法上的公共秩序保留,理论上存在不同的观点,各复合法域国家的实践也不尽相同。本文立足于我国区际冲突法上的公共秩序保留制度,以解决区际冲突的3种方式为线索,依次分析了类推适用国际私法规则、各法域分别制定区际冲突法以及制定全国统一的区际冲突法这三个阶段公共秩序保留制度的适用。根据分析,笔者得出结论,我国区际冲突法中既要适用公共秩序保留制度,又要采用多种措施来限制其适用,即“有限适用”。     

论选择适用的冲突规范在当代的发展

选择适用的冲突规范在当代获得了极大的发展。这一发展在人身权、自然人的行为能力、法律行为的方式、合同、侵权行为、亲属、继承等领域均有体现 ,其主要是由于当代经济全球化的客观需要及冲突法对实质正义所追求所引起的 ,同时 ,民法的私法性质及比较法学的发展和互联网的出现亦为其发展创造了有利条件。中国国际私法应当在相关领域加大选择适用的冲突规范的制定     

论识别冲突的解决方法

识别问题是国际私法中的一个基本问题，依不同国家的法律观念进行识别，会导致适用不同的冲突规范和不同的准据法的结果，此即识别冲突。本文通过对识别冲突及其解决方法的分析比较，提出了我国在解决识别冲突时应持的态度与做法。     

从万民法到国际统一实体法：国际私法的终极追求——兼论国际私法与冲突法之间的关系

国际私法的任务是解决法律冲突还是解决涉外民商事法律关系主体之间的实体权利和义务,在国际私法学界一直存在争论。其实解决这一争议涉及到澄清国际私法的历史起源,只有追本溯源上才能真正理解国际私法的任务。那么国际私法的任务是什么?本文从国际私法发展的历史角度并结合国际私法与冲突法之间的关系,得出国际私法的任务是解决涉外民商事法律关系主体之间的实体权利和义务,而且国际统一实体法是国际私法的终极追求。     

魁北克国际私法立法述评——兼论其对中国国际私法立法之借鉴

魁北克现行国际私法立法重视"魁北克传统、经济利益和社会利益以及全球性国际私法的统一化运动",魁北克立法者严谨务实的立法态度、结构严谨的立法体例和省际法律冲突等同于国际法律冲突的立法规定等三个方面对中国国际私法立法有一定启示与借鉴意义.     

互联网对传统国际私法基本原则的冲击与影响

在互联网空间中,传统国际私法的基本原则将因互联网的全球性、虚拟性、开放性和管理非中心化而受到不同程度的冲击与影响。其中,国家主权原则的影响力将被削弱;国际合作与协调将是互联网环境下国际私法发展的必经之路,国际协调与合作原则将在网络空间发挥重要作用;保护弱者合法权益原则在互联网环境下其地位必将得到提升而成为互联网冲突法立法的重心。     

国际私法与世界贸易组织规则比较研究

对世界贸易组织规则(以下简称WTO规则)的研究很多,但对国际私法与WTO规则关系比较的研究,则尚属缺门,而且,还出现了世贸组织成立之后,国际私法的作用削弱了的意见;但实际上国际私法的作用反而更大了.本文论述国际私法与WTO规则的联系与区别、效力比较、WTO规则能否在法院直接适用、国际私法在WTO规则促进下的新发展,并提出尽快完善我国国际私法立法,更好地实施WTO规则.     

论物权区分原则对合同分割制理论的发展--兼论对我国的立法启示

在国际合同的法律适用领域,同一制和分割制作为两种不同的法律适用理论,分别代表着两种不同的法律选择标准和价值取向.但随着国际民商事交往的纵深发展和国际合同法律关系的日益复杂,分割制将处于绝对优先的位置.尤其是对于涉及物权设定和交易的国际合同来说,物权区分原则加强和推进了分割制在合同法律选择方法的绝对地位.我国在当前的立法中应采纳并强化分割制的理论原则,并将其明确规定为涉外合同法律适用的基本制度.     

论国际私法保护弱者利益原则

弱者利益保护原则是国际私法追求实质正义和人文关怀的体现，它是“法律面前人人平等”原则的突破和延伸，保护弱者利益原则已被各国国际私法所接受，并在立法中有所体现。文章从保护弱者利益原则的法理学基础入手，分析在具体的国际私法制度中，公共秩序保留、干涉性规则、对当事人意思自治的适当限制在弱者利益保护方面发挥的特殊作用，从而更好的推动我国国际私法对弱者利益的保护。     

论欧、美国际私法法典化的不同进路及其法哲学思想

国际私法的法典化主要通过两种进路 :一种是国际私法的专门化立法 ,另一种是国际私法法律适用规范的重述 ,前者以欧洲大陆法系奥地利、瑞士等国际私法立法为代表 ,后者以美国的两次冲突法重述为代表。欧洲大陆国际私法法典化体现的是建构理性和分析主义法哲学观 ,而美国的国际私法法典化体现的是演进理性和实用主义法哲学观。