上诉通过原审法院提出较为有利

《中国法制报》去年十二月三十一日刊登武效义同志写的关于上诉途径的文章,主张第一审人民法院在判决书中,只写明上诉期限和上诉审法院,而不必写“向本院提出上诉状”,并说只有这样,才能切实保障当事人的合法权益。我认为,如果为了追求形式上的“公正”,不写明上诉途径,只能造成混乱,实际是鼓励当事人直接向第二审人民     

对原审不服提起上诉应具备哪些条件

我的朋友因为宅基地纠纷和邻居打起了官司，一审宣判后，他对一审结果不服，想提起上诉。请问：对原审不服提起上诉应该具备哪些条件？     

上诉移送周期:不容忽视的时间成本——关于知识产权上诉案件移送周期的调查报告

知识产权权利人诉讼维权成本的大小,在一个侧面反映着一个国家知识产权司法保护的力度。由于更看重对潜在市场的争夺,所以在知识产权案件中,时间成本的大小对当事人意义重大。众所周知,民事案件一审和二审的审限为6个月和3个月,行政案件的审限为3个月和2个月。但令人惊讶的是,经过统计发现,案件在一审审结到二审立案之间,竟要花费近3个月时间!上诉移送是否必须耗费如此之大的时间成本?笔者试图在对北京市第一中级     

二审法院发现当事人上诉的时间已超过了法定的上诉期限应如何处理？

二审法院发现当事人上诉的时间已超过了法定的上诉期限应如何处理？编辑同志：我院受理一起二审债务纠纷案件，审理中发现一审送达判决的时间是１９９５年１２月１９日，而当事人递交上诉状的时间却为１９９６年１月１３日。根据民事诉讼法第一百四十七条第一款的规定，原...     

二审法院对上诉案件能否以原审法院处刑偏轻为理由,发回原审法院重新审判,以加重被告人的刑罚,这种做法合法吗?

来信对一审法院作出的判决,被告人不服提出上诉后,二审法院经过审查,认为原审法院处刑偏轻,便撤销原判,发回原审法院重新审判,以加重被告人的刑罚。有的同志认为这样做是实事求是的,合法的;有的则认为是不合法的。究竟哪一种意见正确?这样做是不是合法?希望作出明确解答。陈 旭     

提请批捕的案卷材料、证据也应规范移送

提请批捕的案卷材料、证据也应规范移送杨青林公安机关无论将案件移送提请批捕还是移送起（免）诉，依据刑事诉讼法第四十五条、第九十三条规定，都应当将案卷材料、证据一并移送同级人民检察院审查。在检察机关实行内部制约制度后，检察机关内部侦查部门与审查部门之间也...     

关于在一审判决后的上诉期限内原审法院能否采取诉讼保全措施的批复

青海省高级人民法院: 你院(87)青法经字第74号《关于在一审判决后的上诉期限内原审法院能否采取诉讼保全的请示》收悉。经研究,答复如下: 第一审人民法院在审理民事案件时,对于可能因当事人的行为或者其他原因,使判决不能执行或者难以执行的案件,一般应在宣告判决前及时依法采取诉讼保全措施,在宣告判决后或者判决书送达后的上诉期限内,发现当事人有     

案卷移送制度的演变与反思

2012年刑事诉讼法对庭前移送案卷制度的恢复,意味着1996年完成的旨在限制检察机关移送案卷范围的改革努力宣告失败,也标志着中国刑事诉讼中的案卷移送制度又回到了1979年的状态。在这种改革、规避改革和废止改革的表象背后,其实一直存在着法院通过阅卷来形成裁判结论的司法文化。造成这一文化形成的原因,除了有法官存在依据职权主导证据调查的传统、法官无法通过庭审来组织实质的事实审查以外,还有法院在庭外形成裁判结论、上级法院通过阅卷进行事实复审这些较深层次的因素。从1979年到2012年的改革实践证明,不彻底破除案卷中心主义的审判方式,不将公诉方的案卷笔录阻挡在一审法院、二审法院、死刑复核法院乃至再审法院的大门之外,法庭审判流于形式的问题就不可能得到根本解决,中国的刑事审判制度也就不可能发生实质性的变化。     

再审法院认为原审行政案件不应受理的,应如何处理?

Q编辑同志:原审法院对行政案件作出实体判决后,再审法院认为不应当受理的,应当如何处理?应当作出判决还是裁定?广西壮族自治区高级人民法院管小平     

论刑事公诉案件的案卷材料移送

论刑事公诉案件的案卷材料移送周世勋修改后的刑事诉讼法第１５０条规定：人民检察院在提起公诉时，不再向人民法院移送全部案卷，只移送有明确指控犯罪事实的起诉书并“附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片”。但对移送主要证据的范围、数量以及庭后案卷材料...     

依照第一审程序再审的判决或裁定应写明上诉期限和上诉法院

编辑同志: 根据我国刑事诉讼法第一百五十条的规定,人民法院按照审判监督程序重新审判的第一审案件,应当依照第一审程序进行审判。所作的判决裁定,可以上诉、抗诉。因此,在判决或裁定书上同样要写明上诉的期限和上诉的法院。但是,我发现有的没有写明这一内容。经了解,主要原因是:有的同志认为,再审的判决或裁定,一般     

再审案件应由原审法院的上级法院管辖

我国的审判监督制度规定：各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定如发现确有错误，应当提交审判委员会决定是否再审；最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，如果发现确有错误的，有权提审或指令下级人民法院再审。由此我们可以看出我国启动审判监督程序的再审案件其管辖法院是不确定的，既可能是由原审人民法院上级人民法院管辖，也可能是由原审人民法院管辖，实行的是多头管辖原则。笔者认为这样的规定不妥，再审案件应由原审人民法院的上级人民法院管辖，理由如下：     

论新刑诉法案卷移送制度的演变

本文分析了刑事诉讼法修改后对检察机关向法院移送卷宗制度的演变,并探讨了导致这一演变的深层次因素.     

案卷移送制度的价值与历史考察

本文分析了案卷移送制度的价值,并对案卷移送制度的历史进行了考察,分析案卷移送制度从全部移送到起诉状一本主义的变化.     

原审法院驳回起诉裁定确有错误,二审应如何处理

行政诉讼中,一审法院驳回起诉的裁定确有错误,应予撤销。但因一审法院未将起诉状副本送达被上诉人,被上诉人未进行答辩,导致二审法院无法判断上诉人的起诉是否符合法定条件。二审法院指令一审法院继续审理的,原审法院经继续审理后认为原告的起诉不符合其他法定条件,仍可以裁定驳回起诉。     

刑事审判方式改革与案卷材料的移送

审判方式改革乃世界各国极为关注的问题，也是我国刑诉法修改的重要成果之一，其中案卷材料是否移送法院，在什么时间移送，以及是否全部移送，则关系到改革的力度甚至成败。本文充分肯定和论证了我国庭审方式改革的理论价值和诉讼效益，评述了一切案件均应在庭后移送全部案卷材料的观点及其弊端；提出了要根据国情和案情对少数特殊案件进行特殊处理的依据和构想，意在使审判方式改革充分发挥其功效     

案卷移送主义视野下的非法证据排除规则

早在新民主主义革命时期,一些革命根据地就在刑事诉讼中形成了案卷移送主义的司法传统。在第一部刑事诉讼法典颁布以后,案卷移送主义被视为职权主义审判方式的重要配套措施。在对抗制审判方式改革和刑事诉讼法的两次修改过程中,案卷移送主义不仅由庭前移送发展到庭后移送,而且由司法层面上升到立法层面。尽管案卷移送主义在特定条件下具有一定积极意义,但是在案卷材料与法庭之间的联系没有被彻底切断的情况下,非法证据排除规则存在的必要性就会大打折扣。因为,案卷移送主义不仅导致法庭的非法证据调查流于形式,而且导致法庭难以排除受到辩护方质疑的非法证据。     

自侦案件移送审查起诉应引用哪条程序性规定？

自侦案件移送审查起诉应引用哪条程序性规定？编辑同志：人民检察院直接受理侦查的案件，自侦部门侦查终结，移送起诉部门审查起诉时，在《移送审查起诉意见书》中应援引哪条程序性规定？徐州铁路运输检察院陈东陈东同志：你来信提及检察机关自侦部门侦查终结后移送刑事检...