警察权的法律规制与司法控制

警察权的正负效应告诉我们,既要积极发挥警察权维护社会治安秩序和保证公共安全的预期效果;又必须对警察权进行有效的控制和约束。对警察权进行控制应遵循法律规制原则、比例原则和司法控制原则。     

警察权滥用的法律思考

警察权是行政权又是司法权。警察权被滥用已引起一些法律问题和社会问题。为防范警察权的滥用,建议对警察权进行分权、限权、制衡、监督,使警察权回归本位,警察忠于职守。     

警察权异化问题研究

警察权异化是警察权运行的一种非正常状态,在警察权的权利本体和运行过程中都有所表现。警察权异化最大的危害在于能够导致警察机关的腐败。警察权异化现象的出现既有内部原因,也有外部原因。规制警察权异化应本着法律准绳、权限适当以及区别对待的原则,按照先加强警察队伍建设、再分割警察权力、最终建立对警察权行使的监督机制这样一个过程来进行。     

警察权控制研究问题思考

控制警察权、尊重与保障人权是法治国家的要求,在控制警察权的研究中成果颇多,对警察权的规制发挥了积极作用。但是,时下关于警察权控制的研究也存在诸多问题,影响了学术研究功效的发挥。为此,应对警察权控制研究进行反思,明确警察权控制研究的目的、方法和控制方法的规则。     

论警察权的监督机制

对警察权进行有效的监督,既是依法治国、依法行政的关键,也是保障公民、法人和其他组织合法权益的必然要求。当前,对警察权的监督存在机制性和制度性的问题,必须从完善警察机关内部监督机制、增强警察权运行的透明度、正确认识警察权的法渊、强化动态监督、落实警务经费保障、注重对监督者的监督以及整体监督和专项监督并用等方面入手,才能建立起完善的警察权监督体系。     

和谐社会视野下的警察权控制

构建警察权的控制体系是由警察权的性质决定的,也是法治和保护人权的要求。和谐社会视野下警察权的控制以比例原则、司法控制和程序公正作为基本原则,从和谐社会的内在要求出发,通过建立系统的内部制约机制、加强司法机关对公安机关的监督、强化公民的权利保护、树立程序公正理念等途径,把规范和控制警察权纳入法制轨道中,从而对警察权进行科学有效地控制和约束。     

关于警察权研究的反思

我国的警察权研究主要集中在警察权概念、警察权性质、警察权的限权等方面,通过对以往研究成果的归纳,并作出反思和评述,对今后限制警察权的研究具有一定现实意义。     

关于法治社会警察权的几点思考

警察权作为一种国家必不可少的特殊权力,其配置、运作状况必然反映该国的法治文明水平。从法治领域着手,以警察权概念界定作为逻辑起点,分析警察权的特征,从应然与实然两个对立层面对警察权的双重来源及冲突进行了探讨,在自由与秩序两个不同价值层面上对警察权的双重目的及冲突进行阐释,并在事实与价值两个不同的要求层面上对警察权提出了双重限制。     

警察权法律规制体系初探

作为一种具有特殊强制性的国家权力,警察权比一般权力更为明显地具有利与害的"双刃剑"特性。对警察权进行必要的规制是保障警察权发挥积极作用的必然要求。对警察权的规制方式有多种选择,在我国当前的社会状态下,法律规制已成为对警察权实行规制的最佳方式。警察权法律规制体系的构成及其各构成环节具有自己特有的内容;应在对警察权法律规制体系建设中存在的问题进行分析的基础上,研究其进一步完善的途径。     

法治视野下警察权的滥用与控制

由于缺乏监督与控制、警务管理体制不健全等原因,使得警察权在行使中出现滥用。对警察权进行控制,既不是要分警察的权,也不是限制警察权,而是遵循行政法的"比例原则",将警察权纳入法律的轨道,促进警察权在合法合理的范围内行使,努力达致既能有效保障公民权,又能使警察权高效运行以维持社会秩序。     

论警察权行使与人权保障的关系

警察权与人权有着密切的关系 ,即警察权是普遍人权得以保障的前提 ,警察权是对部分人权的限制 ,警察权要受到人权的制约。警察权行使与人权保障存在冲突 ,表现为警察权侵犯人权 ,警察权的行使遇到阻碍。因此要协调好警察权行使与人权保障的关系 ,可以从以下几个方面去考虑 :即加强对警察权行使的监督 ;加强正面宣传 ,使公众理解、配合和支持警务工作 ;加强对公众的法制教育 ,提高公众的守法意识 ;提高警察队伍素质和警察执法水平 ;各级党委和政府应明确警察的职责     

论警察权的性质与特点

警察权不同于行政权,既不是来源于行政权,也不是由行政法规范的结果。警察权需要通过法律表现出来,法律反映警察权,法律规范警察权;规范警察权的部门法就是警察法。警察权是由警察权主体、警察权客体以及警察权的实现手段三个基本要素构成。公共权力是警察权的内在本质,警察权的基本性质是由公共权力决定的。警察权具有执行性、强制性、公益性和义务性等特点。     

警察权的行使及其规制

警察权是国家执法权的重要组成部分,其作用在于维护社会秩序和安全。警察权是把双刃剑,具有利害双重性。既要充分发挥警察权的预期效果,又要抑制警察权的负效应。对警察权的规制要遵行法律规制原则、私权保障原则和程序正义原则。     

论警察权的重构

警察权的重构需要有科学的理论为支点,否则,即使建立起来,最终也会垮掉。坚持从多条进路展开对警察权的研究会得到关于警察权构建的几个基本理念,即根据本质的警察权确定警察权的核心领域、围绕警察权的核心领域确定警察权的一般行政管理领域、在行政管理领域警察权不宜过广过深介入、确保警察权的绝对权威性、确保警察优先权实现、警察权行使不宜过早过晚的理念。目前,公安机关警察权存在着作用核心领域不明、行政管理权面广且深、执法权威受到任意挑战、警察优先权没有保障、警察权侵入市民社会自治领域等问题。公安机关警察权重构应从划定警察权的核心领域、重塑警察权行使的绝对权威性、防止公安机关警察权侵入市民社会领域等方面入手。     

略论警察权的行使原则

警察权极易对公民的自由造成侵犯,对其进行制约是必要的,制约的关键是要对警察权进行规范,而不是进一步控权或分权。行使警察权应遵循五项原则:依法原则、比例原则、平等对待原则、程序原则、责任原则。     

反恐维稳视角下我国警察权的行使和有效规制

警察权来源于国家与人民,担负维护国家和民众安全之责。为了维护公民的私权利,需要合理限制警察权,使警察权在最小侵犯公民私权利的状态下运行。针对当前我国暴恐事件高发、维稳形势严峻的局面,又需要强有力的警察权对社会进行有效管控,由此,警察权一度陷入面对私权时的强大与面对暴恐时的弱小并存的悖论。积极寻求警察权在反恐维稳形势下的正确行使与有效规制的合理状态,不仅要尽快落实《反恐怖主义法》,加强反暴恐形势下的警察权,同时,还要合理规制警察权,压缩暴恐活动的土壤和空间。     

警察权的形式概念和实质概念辨正

警察权的形式概念重在对警察权外在法律特征的描述，警察权的实质概念则侧重拷问警察权的目的和价值，是对警察权内在的本质特征的描述。警察权的形式概念具有确定性特征，它解决了警察权形式合法性问题；警察权的实质概念具有不确定性特征，它主要回答警察权的实质合理性问题。     

法治警政建设中的警察权配置——以《人民警察法》修改为视角

法治警政建设的一个核心内容是警察权的配置。警察权应当是行政权。正在进行的《人民警察法》修改,必须首先从本源上澄清警察权的法律属性,防止在感性主义指引下以警察权的辅助司法功能混淆行政属性从而出现不恰当的警察扩权。中国特色社会主义警察权制度应当合理体现警察权的阶级属性、国家属性、民主属性和社会属性。警察权制度的重构应当重点解决国家警察与地方警察的合理分权、公共警察与"私人警察"的合理分权、普通警察与专业警察的合理分权、警察权适度扩张与限制收缩相结合四个方面的问题。     

从治理理论看我国警察权的走向

目前,大多数对警察权的研究都从法理学的角度进行探讨,指出一个国家警察权的大小与其文明程度成反比例,但缺乏理论支撑。从治理理论探讨国家与社会的新型关系,得出警察权是国家公权力与民众博弈的结果,在此基础上分析警察权与警察职能的关系,强调新形势下警察职能的转变,从而推导出警察权的“四化”走向。将治理理论运用于法学领域,并用来分析研究警察权,不仅是法学理论上的创新,而且极具学术价值和现实意义。     

浅谈我国警察权监督机制存在的问题及解决思路

加强对警察权的监督,是依法治国,建设社会主义政治文明的必然要求,也是建设廉洁、高效公安队伍的必然要求。当前在警察权的监督方面存在很多问题,严重束缚着监督工作的顺利进行和监督功能的正常发挥。完善我国警察权监督体系,就要建立并完善社会监督体系;从警察权监督主体入手,进一步完善警察权监督制约机制;完善监督者的法律责任,使警察权监督能最大化实现;整体监督和专项监督并用,发挥专项监督在警察权监督中的作用。