论违法性判断标准

犯罪必须是行为人实施了从实质上说为法律所不允许的行为,即必须是实施了违法行为。如果不存在违法行为,那不管行为人主观责任有多大都不构成犯罪。但如何判断何为＂违法行为＂,或者说某一行为是否具有违法性要依什么标准来衡量,学者们对此一直争论不休。笔者拟从当前刑法学界所＂盛行＂的几种违法性判断标准入手,逐一分析各自的优越性及弊端,得出笔者认为最适合中国国情的违法性判断标准。     

违法性与过错的判断标准辨析

违法性可以作为侵权行为构成要件的一部分而独立存在。应当容忍违法性判断中注意义务和过错判断中注意义务的重合,其目的都是为了更好地确定行为人的侵权责任,使受害人得到更好的救济,在社会中公平地分配损失。在行为人直接侵害绝对权利的情况下,违法性的判断适用结果不法说,即权利的侵害直接征引不法性,此后依据注意义务来判断行为人是否具有过错。而对于不作为侵权和间接侵权,要依据行为不法说来判断其违法性。     

刑事违法性探析——从中英刑事违法性的比较谈起

刑事违法性是犯罪的三个基本特征之一.与英国刑法比较,中国刑事违法性在刑事立法上存在附条件刑事违法性问题、不完整刑事违法性问题、不存在刑事违法性问题.中国应重新研究刑事违法性,不断完善刑法制度,以避免与签署的国际公约或其他多边协议发生冲突,更好地履行相关义务.     

英国普通法反煽动传统的形成

早在12世纪,英王室就已经意识到言论对于其政治统治稳定性的重要影响,并通过各种立法压制那些被认定为煽动性诽谤的言论。经过数百年的历史发展,至17世纪初,英国普通法已经确立了惩罚煽动性诽谤言论的几项重要的司法审判原则,即言论诽谤对象无论是普通个人、政府官员或是公众人物,都必须受到惩罚;言论的真实性不能作为无罪抗辩的依据;陪审团的作用仅限于确认有关犯罪的事实问题,如何确定言论性质及如何量刑定罪,则必须由法官决定。这几项司法审判原则的确立,直接影响了近代英国宪政民主的发展与公民自由精神的成长。     

论违法性认识的基础

违法性认识是责任谴责的核心,只有具有违法性的认识,才能说行为人知道法律规范却决意犯罪而欠缺法律情绪,并以此为根据来谴责行为人。在行为阶段,行为人是基于自身的立场在行为时对行为事实所作出的价值评判,而在犯罪的认定阶段,是法官根据法定的标准站在社会的、国家的立场对该行为所作出的价值评判。此二者获得一致的基础在于刑法要获得公众的认同,即法律的精神要与社会生存的基本道理相一致,法律要让民众能理解,才能在犯罪的认定与处理上,实现结论的合理性。     

侵权构成中过错与违法性关系之定位

过错与违法性关系的处理取决于对过错、违法性内涵和属性的认识。就过错而言,通说认为其是行为人实施侵权行为时的一种心理状态;就违法性而言,是指侵权人无法律上的理由违反侵权法上应履行的义务而侵害他人权益。过错与违法性统一于对侵权行为的评价:前者评价的是侵权行为的意识基础和意志状态,后者评价的是侵权行为本身。过错与违法性紧密联系、不可分割,过错的认定一般要通过行为违法性的认定来实现。因此就侵权构成而言,应坚持过错与违法性的并立。     

论我国侵权责任构成中违法性要件之取舍

在我国侵权立法起草过程中,关于侵权责任构成的违法性要件多主张弃之不用。实则违法性的内涵已从结果不法向相对化的行为不法转变,能契合并引导侵权法思维方式变革。违法性与过错所承载之功能区分至为明显,违法性与立法模式之间亦无必然联系,我国侵权责任构成应采纳违法性要件。     

违法性认识理论的本土化构建

法定犯时代的到来使得违法性认识不要说失去了立论根基,而在违法性认识必要说的相关理论中,违法性认识可能性说是符合当前司法实践发展需求的应然选择.在坚守具有中国特色的四要件犯罪构成理论的前提下,应当认为违法性认识可能性在犯罪构成体系中属于故意的明知内容.贯彻适用违法性认识可能性说的难题在于证明方法,刑事推论规则为这一问题的解决提供了良好思路,有助于促进违法性认识理论在我国的本土化构建.     

刑事违法性是犯罪的本质特征

中华人民共和国刑法第10条规定:“一切危害国家主权和领土完整,危害无产阶级专政制度,破坏社会主义革命和社会主义建设,破坏社会秩序。侵犯全民所有的财产或劳动群众集体所有的财产,侵犯公民私人所有的合法财产,侵犯公民的人身权利、民主权利和其它权利,以及其它危害社会的行为,依照法律应当受刑罚处罚的,都是犯罪;但是,情节显著轻微,危害不大的,不认为是犯罪。”我国刑法的这一犯罪概念,揭示了犯罪的三个基本特征,即行为的社会危害性、     

言论写作的技巧

宣传思想工作者，或是由于受命，或是自己爱好，往往要给媒体写一些言论。而言论是新闻体裁中比较难以驾驭的，也是最能体现作者理论功底、政策功底和文字功底的体裁。通过言论写作实践，我体会到要写好言论，必须掌握以下八个方面的技巧。一要掌握理论。所谓言论，就是对某种理论观点的阐述和发挥，或者是根据理论对某种事物的评判。写言论者最基本的要求是具备相应的理论功底，掌握马列主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”重要思想，掌握哲学和经济学基础知识，还应掌握一些数理和人文方面的知识。在言论写作中，唯物论和辩证法是…     

唐代传奇中伦理判断的矛盾

佛、道宣讲的善恶报应渗透于社会伦理生活,唤起了更多人的道德自觉和自律.但从唐代传奇来看,佛、道宣讲的宗教伦理,与世俗的伦理、道德,并不完全契合或互补.唐代传奇中,常可见到与普遍认同的伦理判断相悖的神的赏罚.盖因宗教宣讲的伦理道德虽来源于世俗的道德及律法,甚至以其为自身道德观的主体,但宗教的本质又决定了其在教众化俗的同时,亦致力于对神权的信仰保障并以之为首要的善行,故世俗的律法、道德在与“神意”相遇时,皆屈于神的权威.在无视道德伦理中以报应彰显天理导人遵循道德伦理,体现了宗教道德的绝对性,但这也正迎合了俗众以更简易的方式向神寻求依托的内心需要.     

保险法中近因原则的常识性判断

近因原则是判断保险事故与保险标的损失之间的因果关系,从而确定保险赔偿责任的一项基本原则。对于近因原则的适用,应当按照常识性原则进行判断,以合理地确定保险人的赔偿责任,并实现投保人和保险人之间的利益平衡。     

风险时代的危险言论

一条泄愤微博让2013年的夏天平添燥热和喧嚣。发帖人被刑拘的报道更引爆了网络和舆论的激辩。“因言获罪”让当事人获得了极大同情和支持。虽然治安拘留的处罚让事件最终平息。但有关网络时代言论自由要否划定边界问题的讨论亦理性展开。     

中国官员的言论空间

最近一段时间,中国一些政府官员由于自己的不当言论,承受着巨大的社会压力,有人甚至因此而被罢官。去年江苏南京市江宁区的一位房地产管理局局长,因为宣称要追究主张主     

论言论免责权的限制

规定议员具有言论免责权,莫不在于鼓励并保障议员勇于发表政治意见,表达民意,并借以形成国会的意志及意见,但并不是说该权力可以不受限制。议员或代表拥有言论免责权,可以溯源到英国1688年的《权利法案》,该法案第九条规定"议员在议会内的演讲、辩论或其程序,不得在任何法院之中,或议会外之任何场所,予以弹劾或追诉。"在18世纪末立宪政体兴起之后,言论免责权广为西方国家宪法所采纳。     

网络言论的刑法规制

网络是涵盖全世界范围的用于信息传输、信息交换、资源共享的工具和平台。如今网络越来越成为人们生活中不可分割的一部分,在工作、学习及日常生活中发挥着不可替代的作用,但是许多问题也随之而来。近年发生的网络诽谤等网络言论犯罪事件,对人们的生活以及社会秩序造成了破坏,必须利用刑法对网络言论进行规制。     

言论写作的若干要领

在新闻言论写作的实践中,标题的制作、标点符号的使用,作者的立足点、叙述手法的运用与否及别致程度等等,都是不可忽视的重要环节。本文剖析了作者的立足点、叙述笔法、标点符号、标题制作等方面的有关实际问题,据此归纳出言论写作的若干要领。     

人大代表言论免责权的适用范围

一、言论免责权的事项我国宪法第七十五条规定 ,全国人大代表在全国人大各种会议上的发言和表决 ,不受法律追究。全国人大组织法第四十六条作了补充规定 ,全国人大代表、全国人大常委会组成人员 ,在全国人大及其常委会各种会议上的发言和表决 ,不受法律追究。本条规定的发言和表决应作广义的解释。发言包括不正确或不完全正确的发言 ,甚至是事后证实的完全错误的发言 ;表决包括通过法律案 ,批准各种报告、计划、决议案、选举、罢免、撤职、质询案、特定问题调查案等各种需要表决的议案 ,代表在表决时 ,无论投赞成票、反对票、弃权票 ,甚至是…     

行政执法之陷阱取证的违法性及社会危害性

以2009年9、10月间上海市系列"钓鱼式执法"案为分析材料,驳斥执法者以及一些学者论证的行政执法中陷阱取证必要及合理之理由,分析其违法性和社会危害性。行政执法中的陷阱取证行为应当明确禁止。