职务犯罪决定逮捕权上移的现实应对

职务犯罪案件决定逮捕权上提一级后,在检察实务中将会出现办案时间压力过大,侦逮联动受限,具有决策风险的案件适用逮捕措施缺乏完善的操作规则,不捕决定不服的案件缺少异议沟通机制,人民监督员部分监督机制面临调整,审查逮捕阶段律师介入职务犯罪案件程序亟待完善等问题,有必要通过改革审查逮捕办案模式,提高侦查工作能力,调整外部监督等方面予以解决,以充分发挥职务犯罪逮捕决定权上提一级后的制度优势。     

职务犯罪决定逮捕权上移的现实应对

职务犯罪案件决定逮捕权上提一级后,在检察实务中将会出现办案时间压力过大、侦捕联动受限、具有决策风险的案件适用逮捕措施缺乏完善的操作规则、人民监督员部分监督机制面临调整、审查逮捕阶段律师介入职务犯罪案件程序亟待完善等问题,有必要通过改革审查逮捕办案模式、提高侦查工作能力、调整外部监督等方面予以解决,充分发挥职务犯罪逮捕决定权上提一级后的制度优势。     

职务犯罪案件检察机关决定逮捕权应上提一级

职务犯罪侦查权是检察权的重要内容。由于法律规定等方面的原因,现行职务犯罪侦查权监督制约体制面临同体监督等理论质疑,而且,从司法实践来看,也存在逮捕决定权行使有待改进、内部监督制约有待加强的现实问题。在当前宪政体制下,最为切合实际且操作性强的对策是,将职务犯罪案件检察机关逮捕决定权上提一级。     

批捕权上移对职务犯罪侦查工作的影响及对策

近日，最高人民检察院下发了《关于省级以下人民检察院立案侦查的案件由上一级人民检察院审查决定逮捕的规定（试行）》，规定中明确省级以下的检察机关侦查的贪污贿赂等案件的批准逮捕权将自2009年9月1日起由上一级检察机关的侦查监督部门行使。这一规定在基层检察院的反贪部门引起了强烈反响，大家议论纷纷。笔者在基层检察院反贪部门工作了五年，并且也曾经在侦查监督部门工作过三年，     

职务犯罪案件审查逮捕权上提一级遇到的问题及对策

自2009年9月,最高人民检察院下发《关于省级以下人民检察院立案侦查的案件由上一级人民检察院审查决定逮捕的的规定（试行）》至今已近两年。实践证明,这一改革是可行的、必要的,且意义重大。     

检察机关逮捕权制约机制的反思与重构

现行检察机关逮捕权监督制约机制的缺陷是:批捕程序行政化、逮捕条件适用的不合理化、犯罪嫌疑人、被害人及律师权利监督的虚无化、人民监督员的监督效果不明显、上级人民检察院的监督流于形式.从正当程序和保障人权的理念出发,我国逮捕制度改革的目标是实现逮捕程序的诉讼化和正当化,主要内容是:明确逮捕条件;推进审查批捕程序的诉讼化改造;加强权利保护,强化权利监督;加强人民监督员的监督;完善备案审查制度,强化上级检察机关的监督.     

逮捕权上提制度的困境与出路

职务犯罪案件批捕权上提的改革,有利于上级检察机关加强对下级检察机关的监督,具有重大的进步意义。但批捕权上提仍属于检察系统的内部监督,鉴于上下级检察机关工作联系的关系,上级检察机关有时难免放低逮捕标准,迁就下级检察机关。实际上,只要是内部监督都难免存在“重配合、轻制约”的问题,因此,相关改革步伐不能停滞。从长远来看,批捕权应当进行司法化改革,由中立的法院来进行裁决才能保障公正——这里的中立法院并不是现行体制下的法院,而是独立的、专门从事裁决逮捕与羁押的法院。     

职务犯罪侦查监督的问题与对策

立法上的空白以及相关理论研究的缺乏,致使职务犯罪案件在侦查实践中出现了许多问题,建构一套完善的职务犯罪侦查监督机制,已成为推进检察制度改革、实现依法治检的当务之急。     

职务犯罪案件审查逮捕制度改革研究基层人民检察院侦监部门应对自侦案件逮捕方式改革的思考

2009年9月，最高人民检察院正式下发了《关于省级以下人民检察院立案侦查的案件由上一级人民检察院审查决定逮捕的规定（试行）》，将省级以下（不合省级）人民检察院立案侦查的案件的决定逮捕权上提一级。这项全新的制度设计改变了基层人民检察院对自侦案件“自提、自请、自审、自决”的批捕及监督模式，对强化检察机关办理自侦案件的内部监督制约、提高办案质量、增强检察机关执法公正性和公信力无疑有着重大意义。本期《中国检察官》“案说检察”栏目以北京和重庆两地的两级基层人民检察院对该制度的运行情况为实例，解读该规定，总结存在的问题，并提出完善之策。     

论职务犯罪侦查监督机制的改革与完善

改革和完善职务犯罪侦查监督机制有利于保障实体公正和程序公正。改革和完善职务犯罪侦查监督机制要符合中国国情,符合现代刑事司法准则,要以司法公正、高效为根本目标,要兼收并蓄、博采众长。完善我国职务犯罪侦查监督的制度可通过下列途径:完善非法证据排除规则;恰当规定犯罪嫌疑人的沉默权;强化律师在侦查阶段的实质性介入;建立有中国特色的"三元令状主义";加强内部制约工作机制。     

改革职务犯罪侦查监督机制应处理好的几对矛盾

职务犯罪侦查监督机制改革为当前司法体制改革中的热点问题,在此改革过程中,应重点处理好保障人权与打击犯罪、检查独立与加强监督、借鉴吸收与摒弃创新等三对矛盾。     

改革和完善对职务犯罪侦查工作的监督和制约

加强对职务犯罪侦查工作监督和制约的工作在最近一段时间越来越受到各地各部门的重视,许多学者对此都有一些独到的见解。监督与制约,本就是一物两面,而在探讨改进对职务犯罪侦查工作监督的具体方法之前,本文认为有必要先探讨职务犯罪侦查权和法律监督这两个概念。     

浅谈对职务犯罪案件审查逮捕权“上提一级”改革的认识

自侦案件的审查逮捕权上提一级加强了检察机关的内部监督制约,进一步规范了执法行为,对检察人员的办案能力尤其是对自侦案件的办案质量、效率和效果提出了挑战。下级院要从提高检察人员办案能力、强化初查工作、创新工作方法等方面入手,积极应对这一改革。     

论职务犯罪侦查权监督与制约机制的改革和完善

本文通过对职务犯罪侦查权的监督制约现状的分析,针对现实中存在的问题,试图根据监督与制约的辩证理论,结合现实探索出一套以"以制约为主,以监督为辅"为主线的监督制约机制。     

对职务犯罪案件审查逮捕程序改革的思考——兼评最高人民检察院“批捕提级”的《规定》

我国职务犯罪案件审查逮捕程序一直面临着理论界的质疑和司法实践的困境。最高人民检察院已经决定将职务犯罪案件决定逮捕权上提一级,这对于优化犯罪嫌疑人的救济程序,强化职务犯罪案件审查决定逮捕权的外部监督,以确保决定逮捕权的正确履行意义重大,但如何在严格执行改革后的程序的同时,从观念上厘清认识,并采取相应配套措施加以完善则是一个不可回避的问题。     

逮捕措施新规定对侦监工作的影响及对策研究

新刑事诉讼法在检察机关履行侦查监督职责方面进行了全面的强化，主要表现在对审查逮捕条件和程序的明确和完善，以及逮捕后羁押必要性审查制度的新规定。这次修改，对侦查监督工作提出了新的要求，带来新的机遇和挑战，侦查监督部门要积极做好应对。     

职务犯罪批捕权上提一级后应注意的问题及对策

职务犯罪批捕权上提一级后取得显著成效，但在实践中也存在诸多问题。上，下级检察机关要健全机制履行侦查监督职责，建立上下畅通，左右联动的侦，捕，诉衔接机制保证案件质量，要完善考核标准，厘清错案责任，要对上级检察机关的不捕决定实行备案审查制度。     

职务犯罪侦查部门如何应对刑诉法对辩护制度的修改

修改后刑诉法对律师辩护制度进行了完善,基本实现和律师法的衔接。相关规定在实施过程中必将给职务犯罪侦查工作带来不可忽视的影响。职务犯罪侦查部门必须通过改善现有的侦查工作机制,加强与各部门的沟通协调,找到一条应对之路。     

对职务犯罪案件逮捕权上提改革中几个问题的思考

检察机关职务犯罪案件决定逮捕权改由上级人民检察院行使,是司法体制改革的重要内容。这项改革经过近一年的实践,取得明显的成效,但也暴露出一些问题。本文结合检察工作实践,对改革实施过程中的问题进行了较为系统的梳理,并提出了完善的建议。