同工同酬原则的语境和困境

域外经验显示，“同工同酬”原则源于反歧视运动，同时也是从反歧视语境中获得进路的。然而，我国曾经尝试抛开反歧视这一源语境来独立推行同工同酬原则，却因为缺乏可操作性而收效甚微。结合本土法律资源和域外经验，让同工同酬原则回归反歧视语境正是现阶段我国劳动法落实分配公平的主要进路，只有利用好反歧视法律工具方能真正实现“同工同酬”。     

同工同酬在现行劳动法中的定位

同工同酬在我国现行劳动法上具有不同的涵义及不同的适用领域。其中,反歧视是同工同酬概念的原始语境及核心适用领域;解释劳动合同则脱离了同工同酬的原始语境,属于我国立法的独创。在解释上应明确区分同工同酬概念的不同涵义并付诸不同的操作方式,避免混淆。     

劳动法上的反歧视原则研究——反歧视与劳动权保障

平等，是当今最为深入人心的政治法律观念，是每个普通公民心中最基本的诉求，也几乎是每个国家（不论其是民主的还是专制的）明文规定的基本法律原则。然而，实行起来却难之又难。“平等”的概念常常显得十分宽泛抽象，争论余地很大。但在某些方面又比较具体，比如劳动权的平等，或日公民的平等劳动权，似乎很明白，     

英国行政法中的合理性原则与比例原则在劳动法上之适用——兼谈我国的相关实践

英国行政法对劳动法深有影响,尤其是合理性原则与比例原则在劳动法判例中适用广泛,作为英国本土发展而来的合理性原则在雇佣法判例上之适用实乃英国个人主义行政法运行模式之要求,主要在不公正解雇与雇佣合同默示条款领域得以适用;而比例原则之适用则深受欧共体公法之影响,主要在反雇佣歧视法律和1998年《人权法案》方面得以适用,两原则各有其适用特点与功能。其对我国在不当解雇的合理性判断、针对员工惩戒行为的比例考量、劳动仲裁对雇主决定的过度自制以及劳动诉讼对劳动仲裁裁决的司法自制等问题的解决方面有借鉴意义。     

公私兼顾论:我国反就业歧视法行政实施机制构建研究

当前我国反就业歧视法治建设的重心在于构建行政实施机制。世界各国或地区反就业歧视法行政实施机制纷繁复杂、类型多样,既有基于私人利益的行政调解模式、行政裁决模式,又有基于社会公共利益的行政处罚模式、咨询促进模式,还有公私兼顾的行政执法加行政调解或行政裁决模式。我国反就业歧视法行政实施机制应当公私兼顾,采用行政主管机关加内设专业机构模式,通过行政执法以维护社会公共利益,通过行政介入实现劳动者的平等就业权。我国反就业歧视法行政实施机制应加强公私合作,建立公私合作的行政裁决制度,设置行政责任,拓展公共利益的实现途径,公私合作共同维护社会公共利益。     

论劳务派遣中同工同酬权利救济的举证责任

我国立法所确认了同工同酬作为被派遣劳动者的法定权利,但近年来我国劳务派遣的畸形发展中普遍存在同不工同酬的现象,在劳务派遣法律关系中被派遣劳动者的同工同酬权利受到了严重侵害,这已直接影响了我国劳动关系的和谐发展。究其原因之一在于劳务派遣中同工同酬权利救济程序中的举证责任分配不明确,用工单位和用人单位作为共同的责任主体来理应承担同工同酬的举证义务。     

劳务派遣乱象纷繁同工同酬形同虚设

劳务派遣是市场经济体制下的一种新型人力资源配置方式，2008年1月1日起施行的《劳动合同法》对此作了专门规定。劳务派遣对于降低企业管理成本、增加就业渠道发挥了积极的作用。与此同时，劳务派遣工的劳动关系复杂化、劳务派遣用工范围扩大化等问题，也影响了劳务派遣健康发展。由于对劳务派遣用工形式缺乏必要的监管，劳务派遣人员权益受损问题比较突出，严重背离了同工同酬原则，需要引起各方关注。     

我国刑事赔偿归责原则的反思与重构

刑事赔偿归责原则是刑事赔偿法律的理论基石,是国家承担刑事赔偿责任的最根本依据。而我国的刑事赔偿归责原则在理论上就存在先天的缺陷,在实践中也难以实行,在此局面下,进行反思与分析,笔者提出了对刑事赔偿归责原则的重构。     

我国刑事赔偿归责原则的反思与重构

刑事赔偿归责原则是刑事赔偿法律的理论基石，是国家承担刑事赔偿责任的最根本依据。而我国的刑事赔偿归责原则在理论上就存在先天的缺陷，在实践中也难以实行，在此局面下，进行反思与分析，笔者提出了对刑事赔偿归责原则的重构。     

浅论我国劳动法的基本原则

我国劳动法的基本原则是从劳动立法中高度抽象出来的带有普遍意义的规律性和指导性的行为准则。本文在对关于劳动法基本原则的几种观点分析的基础上,提出了确立劳动法基本原则的标准,并进一步论述了劳动法的基本原则的内容。     

我国国家赔偿归责原则的反思与重构

国家赔偿归责原则是确定国家承担赔偿责任所依据的根据或准则.我国国家赔偿的归责原则是违法归责原则.但在实践中,这一原则存在着不能统帅国家制度的归责标准等问题.本文通过对学界关于重构国家赔偿归责原则观点的介绍及评析,提出了应当在我国建立违法原则、过错原则和结果原则相结合的归责原则体系.     

在监服刑人员与社会公民同工同酬论——-兼谈《监狱法》相关条款修改与完善

在监服刑人员系因有罪而被监禁的公民，享有与其他社会公民同工同酬权。我国《监狱法》对罪犯劳动报酬权虽有规定，但很含混，不便操作。随着以人为本科学发展观不断推进，以及监狱体制改革进一步深化，明确在监服刑人员的同工同酬权，修改完善《监狱法》势在必行。     

我国国家赔偿归责原则之反思与重构

按国家赔偿法的规定,国家赔偿的归责原则是违法原则。这个原则存在着自相矛盾、与刑事诉讼法规定不一致、过于严格限制受害人获得国家赔偿以及与国际上国家赔偿归责原则多样化趋势不协调等缺陷。国家赔偿的归责原则应当是一个归贵原则体系,在这个体系中,有一般性的、具有普适性的一般原则,又有特殊性的、仅针对特殊事项适用的特殊原则。一般原则仍然是违法原则,而特殊原则包括过错原则、无过错原则和结果原则等,各项原则所适用的具体范围又有着一定的差异和不同。     

论诚实信用原则与公序良俗原则的区别适用

诚实信用原则与公序良俗原则在民法中的地位相同、功能类似,适用范围均呈扩大趋势,这要求我们准确把握两者在适用上的区别。在实践操作时,根据对法条的文义解释,从诚实信用原则与公序良俗原则在法律行为上的区分适用,可以看出两原则的根本区别在于法律效果不同。违反公序良俗原则导致法律行为无效;违反诚实信用原则,法律行为仍然有效,但须限制当事人行使权利的方式。这种区别的根源在于行为的反社会性强弱不同。     

我国刑事赔偿制度归责原则反思

对刑事赔偿的归责原则,我国有学者主张适用过错责任原则,有学者主张适用违法责任原则,还有学者主张适用结果责任原则,等等。这些原则在解决应否赔偿的问题上都存在难以克服的缺陷。之所以如此,主要是因为刑事赔偿制度与一般侵权赔偿制度有重大区别,刑事赔偿程序由国家向受害者支付赔偿费用的程序以及追偿程序两大程序构成,这两大程序应适用不同的归责原则:前一程序应适用结果责任原则,后一程序应适用过错责任原则。我国国家赔偿法对刑事赔偿归责原则的规定存在严重缺陷,应当进行彻底重构。     

对“民法原则”的反思

民法的每一个问题的研究都已可谓是洋洋大观,民法原则自当也不例外,但每一问题仍然还有一直研究的空间,这是符合事物和人类思维的发展本质的。认识事物总是有不同的主体,有不同的阶段,有不同的角度或出发点或立场。本文立足于前人的研究成果的基础上,就民法原则作了简要的探讨。     

同工同酬：路还有多长——“集体工”和“临时工”的两起同工同酬案件

一直都在反映不公平待遇问题，领导每次答复得都很好，张静心想，这一切会过去的，可到现在，问题非，但没解决，“反而被推了出去”，连家也没了，像孩子迷路一样，找不到回家的路了，她终于绝望了。     

美国劳动法对雇主不当解雇行为的规制:源流、发展与反思

美国历史上秉持传统的雇佣自由原则,法律不干涉劳资双方因解雇发生的争议.自20世纪30年代起,美国开始通过制定法和司法判例引入对不当解雇的规制.但这种规制是不彻底的,既缺乏系统和完备的立法,司法过程中的态度也不统一.对不当解雇的法律规制引发了美国社会的广泛争论,争论的焦点在于公平和效率在社会经济发展中何者优先保护.从美国劳资关系发展的现状来看,强调社会公平,对不当解雇进行法律规制是必要的.     

诚实信用原则在劳动法适用的类型化

劳动关系较之一般的契约关系更着重双方信赖利益。对于诚信原则在劳动法中的适用范围各国尽管尚存争议,但大多均肯定其价值。我国《劳动合同法》对此亦有明文规定。但无论是诚信原则概念本身的不确定性,抑或从我国司法适用现状的考察,诚信原则均有类型化适用的必要。即在考量劳动法特性前提下,按照诚信原则三大功能的指引,在适用时区分不同的类型进行建构,明确具体构成要件和法律效果。在补充性功能上,注意劳动者附随义务划定的边界,不能擅自突破法律既定的保护框架。在限制性功能上,应通过精细化阐述或下位原则适用,对判定要素加以说明。在修正性功能上,应遵循维护法律安定性为本旨,例外情况下才适用的原则。     

浅谈好意同乘纠纷之归责原则

随着我国机动车数量的迅速增加,日常生活中的免费搭乘现象便不断出现。然而,一旦发生交通事故,如何划分好意人和搭乘人的责任却成了一个非常棘手的问题。究其根源就是我国现行法律对于好意同乘没有相关规定,各地法院在行使自由裁量权的过程中尺度不一,处理结果就难免会产生偏颇。文章就好意同乘纠纷的规则原则问题展开论述,以期为解决此问题提供参考。