海峡两岸水污染防治法比较分析

《中华人民共和国水污染防治法》和台湾地区《水污染防治法》修订时间相隔无几,均反应了两岸水污染防治政策、制度的最新走向。在此背景下,本文从立法目的和政策目标、监督管理体制、监督管理措施、保障机制、法律责任等方面逐一比较,以期能为我国水污染防治措施的完善提供参考价值。     

海峡两岸公司设立制度之比较研究

本文选取了海峡两岸公司的设立制度进行比较,以期找出两岸公司法在公司设立登记制度以及公司设立条件方面的异同。     

海峡两岸毒品犯罪比较研究

两岸刑法在毒品概念、分级制度、毒品犯罪对象和行为类型等方面存在较大的差异。大陆刑法在毒品犯罪对象、行为类型等方面有着较为完整的规制体系，台湾“刑法”在毒品分级制度和使用行为犯罪化问题上迥异于大陆刑法。研究还发现，台湾“刑法”的毒品分级制度、毒品目录更新机制、对制毒设备和施用毒品的器具的刑法规制值得大陆刑法借鉴。     

健全我国水污染防治法中的应急制度

现代法治发达国家处置环境突发公共事件的经验表明,国家预防和处理环境突发性公共事件的实效与环境应急机制的法制化及科学化程度密切相关."松花江水污染"事件暴露出我国水污染应急机制的诸多弊端,但这些弊端经过合理的制度设计是可以避免的,建议修订《环境保护法》和《水污染防治法》的相关规定,在我国尽快建立并完善以重点流域为单元的突发性水污染事件应急处理制度.     

全国人大代表专题调研及水污染防治法执法检查回头看活动剪影

根据全国人大“关于组织全国人大代表进行2006年专题调研的通知”精神、省人大常委会2006年工作要点,为搞好我省今年全国人大代表专题调研和跟踪监督去年我省《水污染防治法》执法检查后政府的整改工作,特别是检查13个重点挂牌督办单位的整改情况,省人大常委会主任会议决定将这两项工作结合进行,于今年8月下旬开展全国人大代表专题调研及《水污染防治法》执法检查回头看。活动中,分两个组,分别由省人大常委会副主任王法仁和陈孙文任组长赴海口、琼海、万宁、屯昌、五指山、昌江、临高等市县调研和检查。全国人大代表专题调研及水污染防治法…     

回头看：省人大执法检查的务实之举——省人大常委会水污染防治法执法检查回头看巡礼

去年7月,省人大常委会组织开展了《水污染防治法》执法检查,在全省引起很大反响。全国人大代表周松兴奋地对记者说:“那段日子真是痛快!每天晚上早早打开电视,看到检查组的成员们头戴草帽烈日下站在水污染现场,特别是在镜头里看到检查组成员们一脸严肃地向有关部门和造成严重污染企业业主提出尖锐批评的场景,让人拍手称快!这种景象好多年都不曾有过了。”今年8月21日至24日,省人大常委会又适时组织全国人大代表进行水污染防治专题调研,并对去年的《水污染防治法》执法检查进行了“回头看”。两个检查组以实地检查、抽查、暗访等了解整改情况…     

海峡两岸行政复议制度之立法比较

行政复议是指公民、法人和其他组织不服行政机关所作出的具体行政行为,向行政机关或其上一级行政机关提出申诉,受理申诉的机关对其作出裁决的活动。行政复议制度作为解决行政争议的重要途径,简便高效,对于防止和纠正违法行政行为,监督行政主体依法行政,保护行政相对人合法权益,都起到了非常重要的作用。我国大陆地区于1999年颁布了《行政复议＇法》冶湾地区也于1998年修正了“诉愿法”。本文主要以这两部法律为依据,对海峡两岸行政复议制度进行比较,在互相借鉴的基础上,促进两岸行政法制的共同进步。     

以水质标准为中心完善水污染防治法律制度体系

为满足人民对优美生态环境的需求,水污染防治法应确保对排污行为的控制最终能实现改善水环境质量的目标。与控制排污行为的排放标准不同,规定水体中各项污染物容许浓度的水质标准不仅可以将预设的水质目标转化为水污染防治工作的控制边界,还可以通过准确评价政府部门水污染防治工作的实施效果督促水质目标的实现。因此,水污染防治法应确立水质标准在标准工具中的核心地位。完善水质标准需要加强地方水质标准建设,包括推动地方政府协同制定流域水质标准、逐步推动排放标准与水质标准的分离,以及确立防止水质退化制度。相应地,相关水污染防治法律制度也需要做出调整,例如加强水质达标规划制度建设、构建地方自主型的污染物排放总量控制制度,以及加强水质标准与排污许可制度的衔接。     

抓住问题 跟踪监督 一查到底——水污染防治法执法检查回头看活动情况报告（摘要）

2006年8月21日至24日，由5名全国人大代表，省人大常委会环境资源工作委中员会负责人及省国土环境资源厅，省水务局的有关人员组成的检查组，在省人大常委会副主任王法仁、陈孙文同志的带领下，分两个小组对海口、琼海、万宁、五指山、临高、昌江、琼中、屯昌等8个市县的13个挂牌整改企业及8家污染严重的企业进行了检查。与以往不同的是，这次水污染防治法执法检查回头看活动和全国人大代表专题调研结合进行，由人大常委会副主任带队，提高了规格，扩大了影响，增强了效果，在社会上引起了强烈的反响。检查组通过实地察看、询问、参阅市县及企业的汇报材料，召开座谈会等形式，比较全面地了解有关情况。本刊摘要刊登“回头看”活动情况报告，以飨读者。     

大陆、台湾地区的犯罪心理测试比较研究

对比两岸犯罪心理测试技术,大陆司法界仍然抱着怀疑态度,而台湾地区则持有谨慎相信的态度。在仪器引进研发上,大陆以仿制和自主研发为主,台湾地区以进口为主;在法律效力上,大陆是辅助侦查手段,台湾地区是辅助证据;在测试主体标准及培养方式上,大陆参差不齐,台湾严谨慎重;其他如测试技术客体标准,测试的实施条件、测试环境等方面,大陆和台湾地区基本相同,略有差异。海峡两岸均应更严格地对犯罪心理测试技术实施资质管理,提高准确率,以期为法制昌明而出力。     

两岸预算法律制度比较

本文从比较海峡两岸预算法律制度的角度 ,评价了我国台湾地区的预算立法体例、预算的分权制衡和预算的程序保障情况 ,从而为进一步比较研究两岸的预算法律制度奠定基础。     

包容性评价思想在刑法中的适用研究

传统刑法理论过分注重不同罪名犯罪构成以及构成要件要素之间的界限,而轻视不同犯罪之间的阶层关系和包容关系。这种思维方式会制造罪名之间的对立,在案件事实存疑、抽象事实认识错误、共同犯罪认定和共犯逾越等问题的处理上会产生评价矛盾,从而造成诸多处罚漏洞。洞悉犯罪构成以及构成要件要素之间的联系,善于运用包容性评价思维,有利于消解评价矛盾,建构起协调一体、能适应错综复杂案件情状的刑法理论。包容性评价方法也契合当前学者们提倡的类型化思维方式,有利于缓释概念分析思维的形式束缚。     

海峡两岸背信罪比较研究

《海峡两岸共同打击犯罪及司法互助协议》以列举的方式明确了海峡两岸共同打击的犯罪行为,但两岸对协议中涉及的背信罪行为在刑法的罪名形式、内容表达以及行为的刑罚可责性上都有诸多差异。与台湾“刑法”规定的背信罪行为相较,大陆法律在此行为上存在多种不同性质的法律规制。为使两岸在该行为上的司法互助得以利益均衡,实现两岸对背信行为司法互助的最佳路径是：以台湾背信罪所指涉的行为为准,比较大陆刑法规范对这些行为的法律处置,形成与台湾背信罪行为相同质的多个罪名进行司法互助;大陆未形成刑事处置之台湾背信罪行为则通过个案协商解决。     

海峡两岸侵占罪之比较研究

《海峡两岸共同打击犯罪及司法互助协议》以列举方式规定了双方共同打击的犯罪行为，其中明确包括侵占罪。然而海峡两岸关于侵占罪的立法、概念及其构成等方面互有异同之处，如果要顺利实现两岸在打击该犯罪行为上的司法互助，就必须对两岸侵占罪进行比较研究，以明确两岸在该罪上司法互助之操作可能性。     

海峡两岸遗弃罪比较研究

海峡两岸遗弃罪立法各有长短,主要表现在:台湾的具体式立法模式优越于大陆的概括式立法模式;大陆刑法没有把无保护义务者的遗弃行为犯罪化是立法的重大漏洞;大陆遗弃罪主体范围有待扩大,台湾仅特别规定遗弃直系尊亲属罪似有不妥;两岸有关遗弃罪主观方面的理解,虽能自圆其说,但也均存在问题;台湾刑法新增阻却遗弃罪排除事由,值得深入研究;台湾将保护法益界定为个人法益以及对遗弃罪规定了不同幅度的法定刑和结果加重犯,值得大陆借鉴。     

两岸警察侦查权变迁比较研究

大陆与台湾两地警察的侦查权变迁趋势基本一致,都是通过法律不断加强对警察侦查行为的规范,但台湾地区刑事诉讼法在此方面的变革更早。就现行刑事诉讼法内容而言,台湾地区法律对警察侦查权行使的控制更为严苛,这体现在法律对警检关系、辩护制度、强制措施以及警察其他侦查工作等方面的规定中。大陆2012年刑事诉讼法修订在规范警察侦查权方面有巨大变动,给警察带来压力和挑战。警察自身需改变观念、提高素养,而政府和社会也应当给予必要的支持。     

台湾地区与大陆变更起诉法条制度比较介评

刑事诉讼中,案件进入审判程序后,法院可能发现对被告人应适用的罪名和刑罚与检察院的起诉判断有所出入,此时法院可否变更起诉罪名及刑罚,适用另一罪名和相应刑罚?台湾刑诉法采行变更起诉法条制度,承认法院有权变更起诉所引之法条,但须于案件事实同一性之前提下始得为之,并应践行一整套法定的变更起诉法条程序。大陆地区刑诉法上对此并无明确规定,相关司法解释仅肯定法官变更起诉罪名权,但并无任何启动条件与实施程序之限制,相关理论研究亦存在不足,应借鉴台湾立法及理论之研究予以完善。     

海峡两岸有毒化学品规范的比较研究

随着地球生态环境的恶化，有毒化学品对人体健康的危害正引起人们的关注。本文从立法模式、危害评估及预防规范、管制规范、罚则等几方面对两岸如何用法律来规范有毒化学品作了比较，以资相互借鉴，预防化学品的毒害。     

中国四地洗钱罪规制状况对比研究

外界对中国大陆地区在洗钱罪方面的规制状况存在着一定的非议.研究以近年来大陆地区与港澳台三地对洗钱罪起诉的案件数据为分析进路,从表象上看,大陆地区对该罪的查禁状况的确难以令人满意.然而,通过对四地洗钱罪犯罪圈之比较后发现,这一现象的产生主要是由于大陆地区现行刑事法律规制下的狭义洗钱罪之犯罪圈设置过窄.通过引入广义洗钱类犯罪的概念,拓宽大陆地区洗钱罪之犯罪圈范畴,大陆地区洗钱犯罪数据有显著提升,在所占全部刑事案件的比重绝不较港澳台地区逊色.