诉讼监督地方立法的反思

诉讼监督地方立法的热潮肇因于中央加强对司法权的监督制约、人大改进司法监督、人民群众迫切要求公正司法、以及检察机关法律监督职能的不断完善等因素。虽然诉讼监督地方立法名称不一,但规范对象均着眼于诉讼监督,在地方立法形式上,宜选用决议的形式,并应以听取检察机关专项报告为作出决议的前置程序。诉讼监督应超越地方立法囿于一地的局限性,走向全国性立法之路,在路径选择上不宜过分追求立法形式的精致,而应注重规范发生效力的作用机制。     

检察机关诉讼监督工作的完善

诉讼法律监督权为检察权的重要组成部分,是检察权的具体权能之一。在司法实践中,由于立法上的欠缺、执法中监督关系难以理顺、具体监督方式存在问题等原因,影响了监督权的有效行使,应从立法方面、监督手段方面及机制建设方面加以完善。     

诉讼监督的原则

诉讼监督原则反映诉讼监督活动的根本属性和基本规律,并反映了它的价值取向和人文精神。检察机关依法对诉讼活动进行法律监督的过程中,始终要坚持以下基本原则：依法监督,及时、有效监督,监督与配合相结合,促进执法司法机关内部监督,接受党的领导和人大监督。     

加强诉讼监督 延伸检察职能

对诉讼活动实行法律监督,是宪法和法律赋予人民检察院的重职责。社会矛盾化解和社会管理创新是实现社会长治久安的重内容。检察机关在履行好诉讼监督职能的基础上,应不断深化和延伸各项职能,为维护社会和谐稳定,实现经济社会快速发展发挥作用。     

关于加强检察机关诉讼监督工作的几点思考

由于存在立法上的缺陷和一些执法中的原因,当前存在一些制约检察机关诉讼监督工作的不利因素。应从落实诉讼监督地位,理顺诉讼监督关系,细化诉讼监督规则,规范诉讼监督行为,增强诉讼监督意识,提高诉讼监督水平方面加强检察机关诉讼监督工作。     

新时期首都诉讼监督工作的科学发展

首都检察机关积累了一些诉讼监督工作经验,但仍有制度和实践等层面的问题亟需解决.北京市人大常委会通过决议,统一相关各方思想认识,强化检察机关的监督责任,推动诉讼监督工作.首都检察机关依靠党委、人大支持推进落实工作,努力搭建工作平台,大力加强诉讼监督的专业建设,确保诉讼监督工作健康发展.     

论地方立法监督

立法监督是中国立法机制中一个较为薄弱的环节。地方立法是我国法律渊源的重要组成部分 ,但与国家法律、行政法规相抵触 ,相矛盾、相冲突等问题较多。本文立足于我国政治体制的现状 ,从有限制衡和相对合理的角度 ,分析我国地方立法监督中存在的问题、主要原因 ,提出完善宪法体制下的我国地方立法监督制度的构想。     

加强诉讼监督需把握好的若干关系

当前和今后一个时期的诉讼监督工作一方面要继续大力加强,另一方面也要依法规范,并着重处理好以下几对关系：坚持原则性与灵活性相结合,创新性与规范性相结合,拓展性与谦抑性相结合,实体性与程序性相结合,纠正违法与查办司法人员职务犯罪相结合,检察监督与人大监督相结合,监督与支持相结合,监督别人与监督自身相结合。     

为又好又快发展提供有力的法制保障——在全省立法工作会议上的讲话

同志们：这次会议是省四届人大常委会召开的一次重要会议。会议的主要任务是，学习贯彻全国人大常委会领导同志近期有关立法工作的讲话和省第五次党代会、省委五届三次四次全会精神，落实本届省人大常委会五年立法规划，安排部署今年省人大常委会的立法工作，为海南又好又快发展提供法律保障。刚才，省人大常委会副主任毕志强同志传达了全国人大常委会领导同志近期有关立法工作的讲话精神，并对落实我省四届人大常委会五年立法规划和今年立法计划进行了部署。省委常委、常务副省长方晓宇同志就如何进一步加强和改进政府立法工作，提高政府立法质量作了很好的讲话，希望有关方面认真学习，抓好落实。下面，我就地方立法工作如何深入贯彻落实科学发展观，     

加强人民检察院对诉讼活动法律监督之新探索

北京市人大常委会在把握现行国家法律制度、人大常委会的监督司法工作与党对政法工作的领导的关系、人大常委会与人民检察院的关系、检察院与其他被监督机关的关系的基础上,通过一系列规范的流程.于2008年9月25日出台了<北京市人大常委会关于加强人民检察院对诉讼活动的法律监督工作的决议>.<决议>的贯彻落实从整体上推动了检察院的诉讼监督工作.要做好新形势下的监督司法工作,应当找准人大常委会监督司法工作的职能定位、人大常委会监督司法工作的着力点和人大常委会监督司法工作的关键环节.     

关于加强诉讼监督的初步思考

诉讼监督是检察机关依法行使法律监督权的主要体现,加强诉讼监督对于实现司法公正、保障诉讼人权以及回应司法实践都具有现实意义。未来应当考虑从国家立法的层面进一步加强和规范检察机关的诉讼监督工作,适时将现行诉讼监督创新机制转化为有关法律规定。理顺控诉职能和监督职能的关系、完善诉讼监督的手段体系和健全诉讼监督的决定程序是加强诉讼监督的可能进路。     

当前影响检察机关诉讼监督职能发挥作用的问题及改进措施

司法实践中,检察机关的诉讼监督职能存在法律规定不完善、监督能力欠缺、监督形式不完备等问题,应从立法上、监督手段上、宣传力度上及考核机制等具体方面加以完善,推动诉讼监督的改革,从而保障诉讼活动合法、有序地进行。     

检察机关参与公益诉讼的法律问题研究

检察机关提起公益诉讼已成为多数国家的司法惯例.根据我国检察机关参与公益诉讼的现状和主要问题,并借鉴国外检察机关介入案件的立法及司法实践经验,建议从理论上对检察机关提起公益诉讼的形式和范围进行严格限制,正确处理检察权、审判权和行政权之间平衡与制约的关系,针对公益诉讼案件的不同性质,动态调整检察权的参与程度.     

论地方人大司法监督权的立法完善

本文对地方人大司法监督权的立法完善进行了探讨。     

诉讼指挥权的价值之维——兼论诉讼指挥权的立法构想

我国诉讼模式的转换为建立诉讼指挥权制度提供了契机,而且此制度的建立也有其必要性和自身的价值,其中提高诉讼效率、保障程序安定和确保司法公正是其价值的集中体现。顺应世界民事诉讼改革的共同趋势,在转变观念的同时,我国也应建立诉讼指挥权制度,明确其内容和制约机制。     

检察建议立法化与机制完善

检察建议作为一项重要的检察活动,依据检察法律监督的理论与实践而产生发展,是检察机关履行法律监督职能的重要方式,既是对纠正违法、抗诉等刚性诉讼监督的有效补充,也是参与社会治安综合治理的重要手段。但同时也长期存在着法律依据不足、定位不清、功能不明、操作不规范、效力无保障等问题。     

做好民族立法工作为跨越发展提供保障

民族立法是宪法和法律赋予民族区域自治地方人民代表大会的一项特殊权力。云南省巍山彝族回族自治县第十五届人大常委会高度重视民族立法工作,紧紧围绕全县改革发展稳定大局,按照科学立法、民主立法、为民立法的要求,制定并颁布施行了《云南省巍山彝族回族自治县红河源保护管理条例》（以下简称《条例》）,     

民事公益诉讼的主体研究——以检察监督为视角

民事公益诉讼的建立是必要和可能的。国家机关、团体、自然人均可以作为民事公益诉讼的原告,但是检察机关作为民事公益诉讼的主体有其得天独厚的条件。检察机关的公共性特征使其最适合担当公益诉讼的原告。公诉权是检察机关法律监督的构成要素,公诉权中应当包括保护公共利益的民事诉权,赋予检察机关民事公益诉讼原告的龙头地位,可以有力地推动民事公益诉讼制度的发展。     

从人大“个案监督”到“代表参与诉讼调解”——地方人大与法院关系的“变”与“常”

本文试图从"代表协助诉讼调解"入手,在归纳地方人大与人民法院的制度规范的基础上,考察两者之间从"个案监督"到"代表参与诉讼"的转换过程,透视转换的路径,并比较两种做法的差异。最后,还试图通过这种比较而分解出地方人大与同级法院关系的变化与不变之处,提出一种解释这种双重现象背景的内在动因与理论意义。     

地方人大监督检察机关的合理界限

地方人大相继出台关于加强检察机关法律监督的决议或决定,拓展了人大监督的方式,强化了人大监督的规范性。鉴于检察机关的国家性,地方人大监督检察机关既要遵循人大监督集体性、谦抑性和原则性的一般界限,又要遵循地方人大监督检察机关的特别界限,即地方人大对检察机关的监督不能超越地方权力;地方人大对检察机关的监督只能是合法性监督,不能是合目的性监督;地方人大对检察机关的监督需具备严格的规范性与程序性。