晋江殡葬公益化之路

从2010年1月1日起,晋江市对殡葬管理作出重大改革,免除火化费、运输费、冰棺费等基本殡葬费用,实现了殡葬公益化,曾经一度引起民愤的殡葬高收费问题,终于得到圆满解决。     

动真碰硬的人大监督

自己的骨肉和生养自己的父母应是人间最最的至亲,那是与自己血肉相连的至爱亲人,可因无力支付畸高的殡葬费,而不得不上演了将亲生女儿的尸体抛弃于异乡街道、将病逝老母沉尸“水葬”的人间悲剧。《民主与法制》杂志今年第4期发表的《人大监督,力推殡葬公益化》一文披露的两个事件,那一幕幕虽未亲眼目睹。但想象中的情景已让人寒心至极。     

监督，人大以信访为抓手

监督．是宪法和法律赋予人大的神圣职责。前不久．吴邦国委员长在关于加强信访工作的指示中明确提出：“要把信访工作当作人大加强监督工作的重要内容．当作宪法规定的国家权力机关的重大责任，予以高度重视。”     

人大监督，城市旧貌换新颜

2003—2007年五年间，重庆市人大常委会组织重庆环保世纪行记者采访组对重庆市次级河流污染、库区水环境保护、主城空气质量、城市噪声、船舶污染、污染企业搬迁等大量环境问题进行了曝光。在市人大常委会的监督下，这些被批露的问题引起了相关部门的重视．并积极进行了整改。     

人大监督推进社会和谐

吉安县第十三届人大常委会钟情民意，关注民生，针对广大群众反映的社会热点问题，开展了一系列监督工作，化解了一些社会矛盾，推进了社会更加和谐。     

规范殡葬服务收费

现状 殡葬业，是我国最古老的行业之一，目前殡葬服务乱收费问题严重，主要表现在商品价格利润过高．殡葬用品价格昂贵；一些殡葬服务环节和场所强买强卖；个别收费项目繁杂、标准过多过细．有的未经有关部门批准；公墓价格混乱，未经批准自行定价；提高标准收费等。     

浅议人大监督

在我们研究人大监督的时候，必须注意到监督权不能离开决定权而独立存在。监督权是实现决定权的手段与保证，没有决定权就没有真正的监督权。     

人大建言殡葬管理

近日,呼图壁县人大常委会组成调研组,对全县殡葬管理T作进行了调研。调研组听取了县人民政府的工作汇报,实地察看了县城2个经营性墓地和5个乡镇的10余处公益墓地。通过与县、乡两级人大代表、乡镇分管民政1：作的领导进行座谈讨论,     

上海殡葬行业应进一步提高社会公益水平

殡葬行业是涉及广大群众的公共事业,是为人提供终极服务的,死有所葬是民生的组成部分,因而殡葬行业具有公益事业的性质。上海殡葬行业只有进一步提高社会公益水平,才能更好地体现 “以民为本、为民解困、为民服务”的宗旨,才能夯实便民殡葬、诚信殡葬、阳光殡葬、绿色殡葬的基础。     

人大监督——捍卫民生

地方人大常委会依法开展法律监督和工作监督工作，行使好监督职权，这是人大监督工作的基本要求。5月7日，来自全省九个市、州（地）人大常委会（工委）主任就人大监督职能这个重要课题展开了深入的交流和总结。     

人大监督，预算是个突破口

一则新闻引起人们注意，说是审计又刮风暴，而民众态度淡漠。有则题为“单薄而被动的知情会让人疲劳”的评论这样分析民众的心态：“屡犯屡审，知道了又能怎么样，还不如不知道；曝光了又能怎么样，教育部、国家体育总局是‘几进宫’了？     

三台镇人大监督以民生为重

吉木萨尔县三台镇人大依照监督法要求,不断改进和加强监督工作。在具体的监督工作中,镇人大切实加强对带有普遍性、倾向性问题的监督力度,把对事的监督与对人的监督结合起来,把法律监督与工作监督融为一体,保证了法律法规正确有效实施。坚持党的领导,把同级党委关心的重大问题列为监督工作的重点。在建设和谐社会的进程     

人大，就得为人民说话——修武县人大个案监督二三事

近年，针对群众反映强烈的司法个案，特别是“执行难”问题，修武县人大常委会依法加大督办力度，寓监督于支持之中，维护了当事人的合法权益，促进了司法机关的公正司法，化解了社会矜持，收到了较好的监督效果。     

监督，就是支持——兼谈人大监督和新闻监督

监督由于主体的多样性，监督的方法和方式是不同的。在我国的监督体系中，人大监督是代表人民进行的监督，是最高层次、最具权威性的监督。新闻监督，即舆论监督，则是人民群众通过新闻媒体，对党和政府所领导的各项工作的监督，以及对社会弊端的披露、鞭策。这种监督虽没有人大监督那样高的层次和权威，但公开性和人民群众的参与面大。人大监督和舆论监督相结合，其效果更大。     

创新地方人大监督方式

地方人大在监督工作方面,无论是对监督理论的探索,还是对监督工作的实践都取得了长足的进步,监督手段有所强化,程序有所完善,质量有所提高。但是,同宪法和法律赋予的职权相比,监督不力仍是地方各级人大在依法履行职权中的一个薄弱环节。     

人大要不要开展司法个案监督——人大监督的刚性说

为本期争鸣写“编者按”时，下笔颇感为难。因为一方面是地方各级人大卓有成效的实践活动；另一方面是研究人大制度的专家们对此的激烈争论。但从过去的经验来看，地方人大的一些创新做法，都是经过实践的千锤百炼。然后才得到认可的，个案监督也不应该例外。一位参与讨论者的思考值得推崇。他说，目前我们不应该在人大究竟“能不能”、“应不应”、“要不要”开展司法个案监督上喋喋不休，惟有认真总结出一套适合中国国情的做法。把人大个案监督上升到立法层面，对个案监督的主体、监督对象、运行程序予以规范，使人大个案监督在推进社会主义民主法治建设中发挥作用才是最重要的。