关于我国刑事非法证据排除范围的思考

要在我国建立切实可行的刑事非法证据排除规则,必须要先明确刑事非法证据的排除范围。本文从分析非法证据的含义入手,对我国关于非法证据排除规则的刑事立法现状进行了介绍,指出其在排除范围方面存在的缺陷,在此基础之上提出了完善建议。     

关于非法证据排除规则的概念界定

非法证据排除规则是刑事证据领域最有争议性的规则之一。关于非法证据排除规则的定义在各国以及国内学者之间也存在不同的表达和理解。为规范执法，从非法证据排除规则所应当包含的内涵要素角度出发，对其定义重新界定，可为规范公正执法提供指导。     

非法证据排除规则的价值考量与理论基础

证据领域关于非法证据在刑事诉讼活动中的效力与可采性问题,随着世界人权保障潮流的兴起与现代国家对法治的孜孜追求,也愈来愈成为刑事司法关注的热点和证据制度的重大命题,这在我国也不例外。最早起源于美国的现代意义的非法证据排除规则,如今已成为现代法治国家和现代刑事司法理念中一项十分重要的规则和制度。正致力于建设社会主义现代法治国家的我国,不论是顺应历史潮流,还是出于解决刑事司法实践中较为普遍存在的违法取证现象,考量如何确立非法证据排除规则已成为必须面对的重要课题,而确立非法证据排除规则的首要前提就是要确定我国非法证据排除规则的价值取向及理论基础。面对西方国家相对成熟的价值理论,我国应结合自身的社会与司法实际,通过吸收与借鉴,有创新性的提出我国的非法证据排除规则的价值取向及理论基础。     

我国非法证据排除规则的程序性规则构想

当今大多数国家已经在立法或实践中确立非法证据排除规则或体现出非法证据排除的精神,建立合理的非法证据规则体系已成为不可逆转的历史潮流。我国应当立足国情,构建属于我国的非法证据排除规则的程序性规则。     

浅谈我国刑诉中非法证据排除规则

在现阶段中国刑事法中,作为程序公正应有之义的非法证据排除规则的确立很有必要。我国侦查实践中,刑讯逼供、非法收集证据等一系列侵犯犯罪嫌疑人人权的现象屡禁不止,与我国刑事诉讼法没有确立以保护被告人权利为主导的非法证据排除规则有一定因果关系。非法证据排除规则的确立,是符合我国刑事诉讼的目的、主导价值观念和重视公民人权的主流趋势的。     

论非法证据的证据能力

非法证据的证据能力问题,涉及犯罪控制和人权保障、实体公正与程序正义的价值选择。对其证据能力的不同选择,直接关系到刑事诉讼目的的能否实现。在我国,对于非法证据的证据能力如何,理论界说法不一。从两大法系主要国家立法及实践,并结合我国立法现状及国情来看,非法证据排除规则的建立是我国诉讼民主化的必然要求。     

行政诉讼非法证据排除规则的完善

依法治国、建设社会主义法治国家,是我国法治建设的目标,根据法治的要求,国家机关的行为应当符合法律的规定。行政机关在进行行政行为时,如果没有根据法律的规定收集证据,则在行政诉讼中就不能以这些非法收集的证据作为自己行政行为合法的依据。我国有关行政诉讼的法律规定了非法证据排除规则,但这些规定还存在一些不足之处,如对于违反法定程序收集的证据没有完全排除等,因此我国关于行政诉讼非法证据排除的规定,需要进一步完善。     

非法证据排除规则对中国犯罪侦查的价值和影响

非法证据排除规则,是指执法机关及其工作人员通过非法程序或手段取得的证据不得在刑事审判中采纳的规则。许多现代法治国家已经确立该规则,而中国尚未确立。作为法治国家,应当吸收现代国际诉讼理念,树立惩罚犯罪与保护人权并重的价值观,把非法证据排除规则法定化。中国法定侦查措施有限且侦查技术落后,非法证据排除规则在体现其对侦查的价值的同时,在一定时期内也将对犯罪侦查产生不小的影响。站在侦查的角度,论述非法证据排除规则对中国犯罪侦查的价值和影响。     

对《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》的思考

非法证据排除规则作为一项独立的证据规则,在西方法治国家的刑事诉讼中发挥着独特作用,但是在我国,至今仍没有确定比较系统的非法证据排除规则。2010年5月30日,最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布了《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》,对于促进案件实体真实的发现,平衡实体和程序公正,保障人权具有重大的推动作用,但仍有一些缺憾和争议,应从操作规程和制度上进一步完善。     

论我国非法证据排除的程序模式——以“附随型”向“独立型”转变为主线

现行非法证据排除规则存在审查批捕排除、审查起诉排除和法庭审理排除三种程序模式。由于三者皆依附于实体审查程序而存在,受到实体审理的影响而缺乏独立性,亦被称为"附随型"程序模式。为凸显程序性裁判的独立价值,避免事实审理者受非法证据信息的影响,实现非法证据排除规则的设立初衷,应建立以庭前审查排除为主的"独立型"程序模式,并在此基础上完善非法证据庭前排除程序的各个环节。     

论刑事错案与口供证据规则

刑事错案范围的界定必须考虑到对被判刑人的权利保障,因此无罪错判有罪和轻罪错判重罪的案件才属于应当纠正的错案。错案的发生与刑讯逼供等非法取证行为密切相关,导致刑讯逼供的原因是我国刑事诉讼中形成的口供中心主义的证明机制。对待口供证据应持理性态度,不应抛弃口供证据,但应从证据能力和证明力两个方面限制口供的运用。我国的刑事诉讼法和相关司法解释确立了口供任意性规则、口供排除规则以及口供补强规则,可以规范口供证据的使用。     

非法鉴定意见排除规则研究

我国非法鉴定意见排除规则的定义是指在诉讼过程中,由于鉴定的前、中、后程序出现严重违法或瑕疵,使得鉴定意见非法或者不合法,经过法官审查或合法当事人提出,使相应鉴定意见的证据能力或者证明力失效的规则。非法鉴定意见排除规则由鉴定前、中、后三个程序规则构成,对诉讼理念、制度、程序与社会等各个层面均有重要的意义。     

How to stay populist? The Front National and the changing French party system

Abstract

The main aim of this contribution is to assess the relevance of the notion of ‘exclusionary populism’ for the characterisation of the Front National (FN) in France. Since its emergence in the 1970s, several categories or notions have been applied to this political party. Once considered as the resurgence of a traditional extreme right, it has since been classified as a case of a new European right-wing extremism, or as one of the neo-populist parties that obtained electoral successes in the 1990s. The recent evolution of the party has also been described as a sort of ‘normalisation’. Is therefore ‘exclusionary populism’ still a category that can grasp the evolution of the party, as well as its present position in the French party system? To answer this question, this article examines political discourses and various electoral platforms of the Front National to gather some empirical evidence. The argument is twofold: The Front National, despite its ‘dédiabolisation’ strategy, is still a classic populist party characterised by exclusionary populism and a sort of ‘catch-all populism’; its evolution is, however, dependent on the recent evolution of the French party system.     

基于网络计划的应急预案的可操作性研究

制定应急预案是突发事件应急管理的重要内容,而可操作性则是应急预案的基本要求.我国已经制定了很多应急预案,但这些应急预案是否具有可操作性并不确定,也难以全部通过演练来判断,目前,国内外在应急预案可操作性方面的研究有限,因此,在应急预案综述研究的基础上,提出可操作性预案的制定步骤和可操作性预案应该包含的内容.把项目管理中的网络计划与应急预案相结合,将应急预案的应对过程看作项目,应对步骤看作工序,使用网络计划的形式来表达可操作性预案的应对过程,给出示例进行说明,并使用网络计划来分析应急预案的时间计划.在时间紧迫且资源不足的情况下,引进资源保障率的概念,使用网络计划分析应急预案对突发事件的处置效果,并可为未来的资源配置提供参考;最后,从应急预案的内容等方面提出一个综合评估的指标体系,对应急预案的可操作性进行评估.主要为可操作性应急预案的制定和评估提供参考.     

以正当程序理念构建中国的刑事侦查制度

正当程序作为一条重要的法治理念和宪法性准则,正在逐步成为各国构建刑事诉讼程序过程中共同的价值取向。正当程序在美国被发扬光大,因此正当程序的理念渗透在英美国家刑事侦查程序的每一个环节中。最主要的体现是司法权对侦查权的制约、犯罪嫌疑人的沉默权及广泛的律师参与权等方面。考察我国有关刑事侦查程序的立法和执法实践,与正当程序的要求还有相当的差距。适当引入正当程序原则,对我国现行的刑事侦查制度的正当化改造有十分重要的现实意义。据此,完善侦查监督体系,强化犯罪嫌疑人的各项权利保障,实行逮捕和审前羁押相分离,以及建立非法证据的排除规则等方面,理应成为构建中国刑事侦查制度的主要内容。     

对当前我国打击传销犯罪的几点思考

传销犯罪在我国存在已久,目前总体上仍呈高发态势,不容忽视。组织、领导传销活动罪的确立,立足于当前我国传销犯罪的客观实际,反映了国家打击传销犯罪的坚定决心,同时也体现了立法的合理性和科学性,为公安机关的精确打击提供了执法依据。然而,近年来公安机关在打击传销犯罪的实践中对某些概念和问题的理解存在困惑,影响到法律的准确适用。因此,在现有的立法框架下,有必要明晰这些疑惑和争议,以增强法律的可操作性。     

美国防止利益冲突的经验及其对我国的启示

防止利益冲突法是国家为了厘清公益与私利的界限,约束公职人员的行为,防止公职人员公权私用、以权谋私（或以职谋私）,保证其廉洁从政的法律规范。美国是防止利益冲突立法较早并取得良好成效的国家。美国成功的秘诀是：法律可操作性强,监督有效、到位,相关配套制度完备。虽然我国在建立防止利益冲突制度方面也进行了探索,但由于停留在党纪政纪层面,缺乏权威性、强制性和威慑力。我国的防止利益冲突制度设计粗糙,可操作性差,加之监督不力,相关制度不完善,因此,成效甚微。为了有效遏制和预防腐败,我国应当尽早出台《防止利益冲突法》,同时应当完善相关法律,如《公职人员财产申报法》、《政务公开法》、《行政程序法》、《新闻法》等。     

Citizenship in a Post-Westphalian Community: Beyond External Exclusion?

This article discusses the potential for reducing the externally exclusionary aspects of citizenship in a post-Westphalian community, as conceptualised in Andrew Linklater's critical theory. Linklater's claim that post-sovereign developments in the European Union provide encouraging signs in this regard is evaluated in the light of the EU's attempted harmonisation of free movement, asylum and immigration policies. It is argued that the case of the EU provides little support for Linklater's assumptions, largely because: (1) the theory fails to recognise the exclusionary consequences of the differentiation of outsider status; and (2) it relies too much on the causal effects of institutional frameworks. While fully supporting the theory's normative stance I suggest that the strong reliance on institutional remedies may have counterproductive effects, and thus that the regionally restricted attempt to externalise aspects of citizenship, while pushing the exclusionary boundary further outwards, has not eliminated the insider-outsider distinction in an EU context.     

The political and practical obstacles to the reform of the judiciary and the establishment of a rule of law in China

Is China’s “socialist rule by law” (社会主义法制) qualified to be called “rule of law” (法治) or a “thin rule of law” proposed by Randall Peeremboon, without abolishing the political supremacy of the Chinese Communist Party and the establishment of an independent judiciary? Since the mid-1990s, the Chinese legal system and its judiciary have gone through reforms and on the whole modernized. However, the Chinese judiciary still faces many problems, and among them the lack of professional jurists, corruption and local protectionism appear as crucial ones. The current political and institutional arrangements and lack of freedom of the press and freedom of association clearly intensify these problems. “Rule of law” (法治) or “rule by law” (法制) in China is still more often interpreted in the light of the respective political, bureaucratic and economic powers of the parties involved than according to principles of law or equity. The modernization of the legal system will continue, but the political translation of the legal demands of society and the international community will take time to materialize. In the meantime, risks, setbacks and difficulties will continue to prevent China from establishing a truly independent judiciary and what is universally called a rule of law.