完善人大罢免程序——对西方弹劾程序的借鉴

本文通过对西方国家现存类似作用的机制——弹劾制的分析,找出我国人大人事监督中罢免制度存在的主要问题,进而结合我国本土的法律资源,提出一些完善我国人大罢免程序的构想。     

罢免制度与弹劾制度比较研究——兼论全国人大罢免制度的完善

罢免制度与弹劾制度是中西方国家监督制度的重要组成部分.罢免制度与弹劾制度并不存在本质上的不同,两者主要在技术操作层面存在区别:罢免案是通过议决的方式来决定,而弹劾案是通过准司法程序来审理.因此,罢免制度同弹劾制度存在相互转化和借鉴的可能.     

人大代表惩戒宜由罢免制改为开除制

人民代表大会制度是一种代议制度。既是代议制度,就得满足代议制的一些基本条件,否则将不利于其功能的发挥,而代表罢免制的存在有可能恰恰削弱了代议制的功能。因为如果选民可以在任何时候都能撤换其选出的代表,那么这就既不能获得直接民主制度的所有益处,更无助于人民代表大会制度功用的有效发挥。在实践中,代表罢免制度也沦落为一种消极的对代表的“开除方式”。既然是一种开除方式,还不如采取更加简便易行的方式,引进议员开除制度,作为罢免制度的替代。     

西方弹劾制度探源

弹劾制度是西方宪政制度的重要组成部分。西方弹劾制度的历史发展过程可分为四个阶段:民主监察,弹劾制度在古希腊、古罗马的萌芽;权宜之计,弹劾制度在英国的产生;精心设计,弹劾制度在美国的成熟;技术革新,弹劾制度在世界范围内的普及。     

英美两国弹劾制度之比较

弹劾是西方国家维护宪政制度和保障公民权利的一项重要制度;弹劾产生于英国,后来又被很多国家效仿;美国和英国由于政体不同,他们的弹劾制（不信任投票）在针对的对象、受到弹劾的行为、弹劾的程序、弹劾的结果都有区别;弹劾（不信任投票）并不常用,但必不可少。     

罢免有理劝辞无据

我们国家实行代议制的人民代表大会制度来实现人民当家作主的权利，全国和地方各级人民代表大会的代表就是所在选区选举出来的、代表广大选区人民利益的“代言人”。“人大代表”不仅仅是一份荣誉．更包含了沉甸甸的责任，对本选区广大人民的责任，切实传达、维护选区群众利益的责任。所以，人大代表由选区人民选出，也就要对选区人民负责。     

罢免“双官”

近日，“赵作海”案渐渐平息。笔者却一直在关注本案所启动的“内部责任追究机制”。记得2003年，就有吉林省磐石市人民法院的一名法官因涉嫌办人情案，被对方当事人以不信任为由举报。从而引发所在法院首次启动不信任弹劾程序。成为中国第一个因百姓不信任而遭弹劾的法官并受追责罢免。笔者当初还为之兴奋过，认为这是遏制司法腐败的一个起点。     

以人为本，完善我国人大制度

一、回顾 2004年，是中国人民代表大会制度建立和1954年宪法颁布50周年。同年我国又第4次修改了宪法，将尊重和保障人权人宪，保护私有财产入宪，宪政、人权和人大在政法界已成为了一个关键词和热门话题。     

人大监督制度逐步走向制度化

听取审议“一府两院”工作报告和专项工作报告,进行预算监督,开展执法检查、专题询问、专题调研……60年来,人大监督制度随着人民代表大会制度的逐步完善而不断发展——     

完善我国宪法监督制度之构想

设立宪法法院负责宪法监督工作是一种最切合实际的完善我国宪法监督制度的方案。除在中央设立宪法法院外,可在地方设立巡回宪法法院。宪法法院应当具有相对独立性。为保证宪法法院有效行使其宪法监督职能,必须赋予其事前审查权、宪法解释权等职权。宪法监督程序须由相应的主体提起。     

对人大行使许可采取强制措施、审判权的构建思考

依据法律规定 ,司法机关对人大代表采取强制措施、进行审判必须提请人大主席团或常委会许可。但是 ,由于法律对于人大行使许可权时审查的内容、审查的程序 ,对许可决定不服的救济途径等等并没有作出详细的规定 ,因而在实践出现了不少问题。人大的许可权是一种有限审查权 ,因此 ,应当明确人大许可审查内容以程序性审查为主 ,以实体性审查、事务性审查为辅 ;完善人大许可采取强制措施、审判的具体操作程序及审查的期限 ;建立对人大许可决定不服的救济途径等。以此来构建我国人大行使许可采取强制措施、审判的制度。     

人民代表大会制度中需要完善的若干问题

人民代表大会制度是我国的根本政治制度,在依法治国基本方略的实施中起着极其重要的基础性作用。随着社会主义市场经济的发展和政治文明建设的进展,人民代表大会制度在代表结构、代表产生方式、代表素养、某些重要的议事方式、某些重要的程序问题上都存在一些与日益发展的法治和政治文明的要求不甚适应的地方,需要进一步完善。     

论人民代表大会制度下司法对规范的违宪审查

为了建构我国的民主政治体制,切实保障公民权利的实现,树立宪法的最高权威,充分发挥司法权的内在功能,克服立法机关违宪审查机制的弊端和微效,我国应参考世界通行做法,导入司法对规范的违宪审查制度。20年来,决策层总是以司法违宪审查制度与人民代表大会制度相抵触而拒纳,这是对人民代表大会制度的误读。其实两者不矛盾,可以共存。综合各种因素考虑,我国最好建立宪法法院与普通法院相结合的司法对规范的违宪审查制度。     

解雇权的程序控制

解雇程序对解雇权的控制具有重要影响和独特价值,但应有一定的限度,需合理平衡劳资双方权益.我国司法机关对违反解雇程序的审查裁判标准不一,影响了解雇权程序控制的实效和法律的安定性.对解雇权应给予何种程度的程序控制,英国解雇权程序控制的历史变迁对我国不无启示.我国司法机关应坚持实体与程序并重、劳资权利平衡的原则,严格审查解雇...     

完善地方人大述职评议制度的探讨

现行宪法明确规定:"国家行政机关,审判机关,检察机关都由人民代表大会产生,对它负责,受它监督." 虽然宪法规定了人大罢免,撤免职务,组织特定问题的调查委员会,质询等"硬性"监督方式,但人大经常采用的是听取工作报告,开展视察检查等"软性"监督方式,使监督工作难以见到成效.述职评议是地方人大在没有具体法律规定的情况下对人事监督进行的探索创新,但由于述职评议缺乏统一的法律规定,评议的主体、程序、效力等方面还有待于完善,如对述职评议的定位、述职评议的主体和对象、评议前的准备、评议会的组织、评议后的处理等问题都缺乏操作性的程序法律规定,还处于实践探索阶段,有许多不成熟的做法,不适于在全国人大常务委员会进行,可先在地方各级人大常务委员会进行探索的基础上不断完善,进一步使其规范化、制度化,并在此基础上,完善人大常务委员会议事规则,使述职评议有法可依.     

试论人大制度作用在法律文本与政治现实上的不对称

政治文明的精髓是关键在于制度建设.作为我国根本政治制度和民主政治建设重要载体的人大制度,在社会主义政治文明建设中具有无可替代的重要作用,但其作用在法律文本与政治现实上存在明显的不对称,需要通过优化人大工作环境、完善根本政治制度、扩大公民政治参与等途径,使人大制度作用得以充分发挥,从而推进社会主义政治文明建设.     

略论我国人大监督的失范行为及其防治对策

目前我国人大监督工作的失范行为集中表现为两个方面:一是缺乏统一的监督法;二是人大代表非职业化。防治人大监督失范行为的对策:一是制定监督法,强化制度约束;二是设立人大专门监督机构,建立督察员制度,使人大监督工作经济化、制度化;三是规范“两评”制,开展“面对面”的监督。     

论人大的个案监督

本文从宪法和法治的视角 ,对人大个案监督的法律依据、必要性、可行性以及个案监督的法律后果进行审视 ,最后得出人大不能进行个案监督的结论。     

关于人大个案监督制度的批判——学者与法官的对话

刘惠贵(以下简称刘):在全国法院系统一片司法改革热潮中,法院系统外也更是不断强化对司法的监督力度。在这些外在监督中,尤以地方人大开展的个案监督为最,并且这种监督日趋规范化和程序化。但是,由于人大个案监督程序的启动往往源于当事人一方的上访,因而偏听偏信的情形在所难免。当法官面临当事人上访压力时,“息访”成了办案过程中法官心照不暄的制度外的追求。法官基于自身的利害权衡而寻求的司法答案或多或少地与法律的正义要求发生了偏离。这种个案监督所带来的后果也许是推行者所始料未及的,这也正是我们必须对这一制度进行深刻反思的…     

全国人大调查权研究

调查权是立法机关固有的权力,由于议会调查权的行使能够有效地发挥监督政府的作用,因此,外国宪法和法律都对议会调查权作出规定。我国宪法和法律也赋予县级以上各级人民代表大会组织特定问题调查委员会的权力,同时,宪法还规定全国人民代表大会有监督权和重大事项决定权,这些权力的行使说明全国人大的调查权具有宪法依据。由于我国宪法没有明确规定人大的调查权,人大行使调查权的组织和程序也缺乏相应的法律规定,不利于全国人大充分行使这一权力,针对人大调查权难以启动的原因应采取相应的立法措施。