论量刑原则与量刑公正——关于修改完善我国量刑原则的立法建议

量刑公正是量刑原则的灵魂,量刑原则是量刑公正的保障.现行刑法第5条既是我国刑法的基本原则之一又是量刑活动的指导方针,但是其他规定量刑原则的条文却与之不相匹配,未能切实贯彻和体现"罪责刑相适应"精神,从而赋予法官宽泛的刑罚自由裁量权,给情、权介入诉讼留有游刃空间,致使量刑偏差不可避免.为了坚持刑法第5条,改善实现量刑公正的法律环境,将法官的刑罚自由裁量权限制在合理范围,最大限度地避免刑罚打击误差,促进社会和谐,保障国家长治久安,本文特提出修改完善我国量刑原则的立法建议.     

电脑量刑探析——论电脑量刑在量刑建议中的作用

与传统的依靠经验估堆式量刑方法相比较,电脑量刑有着其不可替代的优势,但又由于成文法固有的局限性也决定了电脑量刑必然有其自身难以克服的弊端。如何克服电脑量刑的机械化、单一化弊端,发挥其全面、快捷的优势是我们在提出具体量刑建议时需要思考的问题。电脑量刑在量刑建议中的作用在于提示公诉人全面考虑可能影响量刑的每一个细节,并通过对量刑细节的取舍,提出具体的、合理的刑期。本文指出通过辩证的分析电脑量刑在司法实践中的作用,我们不难看出,电脑量刑相对于人脑而言,永远只能居于辅助地位。     

认罪认罚从宽制度中的量刑建议

在传统的"刑事诉讼第三范式"之下,量刑很大程度上属于法官的职权范围,在一些国家,检察机关提出量刑建议是司法实践的产物;关于量刑建议的理论争议,其根本点在于是否应当赋予检察机关量刑建议权。在"刑事诉讼第四范式"之下,量刑建议主要存在于协商性司法当中,并且量刑建议的实质从检察机关的求刑权转化为控辩双方之间的合意,但是保留了法官对量刑协议进行司法审查的权力。量刑建议制度的正当性基础应当从量刑公正、均衡、合理、效率等几个维度加以审视。围绕认罪认罚从宽制度中的量刑建议,我国理论界和实务界在量刑建议的性质、形成机制、提出方式、调整机制、效力等方面存在争议,这与刑罚制度的多元化价值目标有关,也涉及检察权与审判权之间的制衡机制。认罪认罚案件中量刑建议制度的具体建构,应当避免僵化的量刑规范、不充分的量刑信息来源、低标准的证据规则以及形式化的量刑建议审查机制所带来的结构性风险,应当保持量刑建议机制必要的开放性和量刑结果的可预测性,并且严守量刑公正的底线,尽量减少不必要的量刑偏差。     

我国量刑建议的缺陷与重构

量刑建议本来旨在削弱法官自由裁量权,减少法官司法暴政,改变同案不同判,强化司法公正与权威的的司法的活动。但是在司法实践中却催生出强势的检察官,懒惰的法官,强势的检察官好像获得了法官同等的量刑权力,而懒惰法官只是在检察官的量刑建议中做一个选择,量刑建议的实践呈现出各自为政的状态,如何规范、统一量刑建议制度已成为一个迫在眉睫问题。     

量刑建议制度实证分析研究

量刑建议作为检察机关刑事诉讼改革的重要内容,在促进量刑规范化方面起到了积极作用.但由于各种原因,实际效果尚难全面体现,通过对基层院量刑建议试行两年来的实证调研,建议今后量刑应从遵循的原则、量刑建议的主体及程序等方面进一步规范,以期实现该制度设立的预期效果.     

试论我国量刑规范化的制度改革

刑事审判活动包括定罪和量刑两个方面,定罪准确和量刑适当是刑事司法公正的必然要求。然而在司法实践中,法官滥用自由裁量权,量刑不规范、不均衡的现象普遍存在。本文试就量刑规范化改革等相关问题作简要的探讨。     

论如何做好新时期量刑建议工作

量刑建议从进行试点工作起就引起了理论界的激烈讨论，在量刑公正迫切的要求下，检察系统、法院系统也推动并实行了量刑改革，在新刑事诉讼法颁布后，量刑建议工作也迎来了新的机遇与挑战。如何在我国现实的刑事诉讼构造下，发挥好量刑建议工作的作用，是实务部门直接面时的问题。本文将探讨我国量刑建议制度的现状，指出量刑建议的本土化困难，在此基础上讨论从程序和实体两个层面探讨量刑建议制度在现有的法律框架下如何贯彻落实，从程序和实体两方面时新时期如何做好量刑建议工作提出了一些建议。     

论量刑建议制度

量刑建议权是公诉权的有机组成部分,是公诉权的应有之义,是一种司法请求权,不具备实体性的法律效果,不侵犯法院的审判权。在多数国家和地区,检察机关的量刑建议权都被广泛肯定。量刑建议制度有利于保障量刑公正,节约司法资源,提高诉讼效率。我国刑事诉讼法没有规定量刑建议制度是一大缺憾。我国建立量刑建议制度具有相应的理论基础、法律依据和政策基础。刑事诉讼法再修改应当借鉴有关国家和地区的立法,科学构建我国的量刑建议制度。     

浅议量刑建议制度视角下的控辩审关系

定罪与量刑是整个刑事司法活动所要解决的两个基本问题。量刑是定罪的天然延伸，在刑事诉讼活动中占有极为重要的位置。对于当事人来说，对刑罚裁量结果的关注有时甚至超过了罪名的认定。长期以来，定罪的准确性一直受到理论界和实务界的高度重视，而对量刑却一般看作是法官在法定幅度内自由裁量的事项。在司法实践中经常听到有当事人抱怨，相似的案情。类似的情节，在量刑上的差别却较大。     

论量刑建议

量刑建议源于起诉权中的量刑请求权,它具有启动量刑程序、制约量刑裁判、明确证明责任、预设监督标尺的效力,对于提高量刑的公开性、公正性和公信力,保障当事人诉讼权利,强化对量刑裁判的制约监督,提高公诉质量和水平,都具有重要意义,同时也给检察机关带来严峻的挑战。在对域外量刑建议制度考察分析的基础上,本文对我国量刑建议制度作了设计,并对量刑建议对诉讼制度等方面的影响作了研究。     

从司法公正角度审视量刑建议应对电脑量刑

量刑建议作为检察机关一项创新举措,自1999年产生后显示了强大的生命力,全国各地已全面推行.电脑量刑已被最高人民法院所认可,有可能在全国范围予以推广.本文指出面对电脑量刑,量刑建议仍有强大的生命力,两者都需克服实际存在的不足,以追求共同目标--司法公正.     

论量刑建议

量刑建议源于起诉权中的量刑请求权,它具有启动量刑程序、制约量刑裁判、明确证明责任、预设监督标尺的效力,对于提高量刑的公开性、公正性和公信力,保障当事人诉讼权利,强化对量刑裁判的制约监督,提高公诉质量和水平,都具有重要意义,同时也给检察机关带来严峻的挑战。以域外量刑建议相关制度和实践为参照,我国量刑建议制度构建应在量刑建议的范围、方式、时机与形式、决策与修正等方面作出设计。为适应量刑建议给刑事诉讼带来的影响,我国刑事诉讼庭审程序、证据展示等方面应予改革完善。     

量刑建议实施程序研究

量刑建议形成、提出和变更是量刑建议实施程序中的三个关键阶段。量刑建议要阐明所建议刑罚的依据和理由。量刑建议的提出时机,应该以被告人是否认罪为标准。量刑建议应赋予出庭检察官一定的变更量刑的权力。     

论量刑建议制度的完善

量刑建议是人民检察院对提起公诉的案件在提起公诉时按照被告人所犯罪名,危险社会程度、犯罪情节和悔罪表现,根据法律规定向人民法院提出的量刑意见。量刑建议制度应从依据的明确、制度的规范等方面进行完善。     

量刑建议制度反思

从量刑建议制度的推行实践来看，缺乏明确立法依据、制度设计不足、传统司法理念影响等因素导致该制度出现了某些不理想状况，应当针对性地从立法、实证、理念三个途径来予以更新完善，并借助宽严相济刑事政策升华该制度的精神内涵。     

量刑建议制度反思

从量刑建议制度的推行实践来看,缺乏明确立法依据、制度设计不足、传统司法理念影响等因素导致该制度出现了某些不理想状况,应当针对性地从立法、实证、理念三个途径来予以更新完善,并借助宽严相济刑事政策升华该制度的精神内涵。     

量刑应实行定量与自由裁量并行——以贪污、受贿罪量刑标准的修改为视角

《刑法修正案（九）》将贪污、受贿罪的量刑标准由“数额”修改为“数额与情节”,并不能有效解决贪污、受贿罪量刑存在的问题。量刑的一元绝对标准、多元可选择标准和多元并合标准均存在问题。坚持定量与自由裁量并行的双轨制量刑模式,能充分体现量刑的原则性与灵活性、刚性与弹性,最大限度地实现司法公正与量刑公正。运用双轨制量刑时应做到：正确认识情节标准在量刑中的地位;全面考虑各种量刑情节;准确理解不同情节的适用范畴;合理把握不同数额与情节对量刑的加功作用。     

量刑规范化：法官量刑自由裁量权合理行使的路径

法官量刑自由裁量权兼具实现刑罚的社会正义与个别正义、权衡量刑的合法性与合理性的重要价值，同时，量刑自由裁量权的不当行使也会带来擅断裁判、机械裁判、司法腐败等负效应。因此，如何规范法官量刑自由裁量权的合理行使便成为了一个世界性课题。美国的《量刑指南》对规范法官量刑自由裁量权的行使作出了卓有成效的探索，对我国量刑规范的制定具有重要的参考性。在我国现有的法制环境下，我们量刑规则的制定应坚持先易后难、先急后缓、先粗疏后精细的原则．在实证分析既有判例和经验的基础上．逐步构建起与我国法律制度相适应的量刑模式。     

论我国量刑检察建议制度的实践现状及其建议

本文对我国的量刑检察建议制度现状进行了简要的考察,并给出了合理建议,以期为构建和推行量刑检察建议制度有所助益。