单独的"书面描述"要求理论探析

充分披露(充分公开)是专利授权的实质条件 "阿瑞雅德诉礼来案"的意义在于明确了美国专利法第112节的充分披露包括两个要求:书面描述要求、可实施性要求.1 充分披露是专利制度的本质之所在,是专利制度的最终目标.[1]重视充分披露的实质价值的首要任务便是领悟它是专利授权的实质条件.     

"阿瑞雅德诉礼来案"礼来胜诉

"阿瑞雅德诉礼来案"(Ariad v.Lilly)被称为"2010年美国值得关注的五大知识产权案"之一.1 2010年3月22日,美国联邦巡回上诉法院(CAFC)发布了此案"全席审理"(en banc)判决书.2 本案原告阿瑞雅德(Ariad)制药公司(以下简称阿瑞雅德公司)是一家设于波士顿的生物科技公司,主要从事信号传递型新药的研发.     

小议"方法限定产品"专利权利要求的解释方法——从美国CAFC大法庭最新判决谈起

在2009年5月18日判决的Abbott Labs．v．Sandoz Inc．案中,关国联邦巡回上诉法院（CAFC）就方法限定产品权利要求（product—by—process claim）的权利范围解释做出了全员法庭（enbanc）判决,并就CAFC历年来对方法限定产品权利要求的解释方法进行了整理和统一。以该判决为线索探讨了专利授权、确权程序及侵权诉讼程序中方法限定产品权利要求的解释方法,试图为我国相关规则的确立提供参考。     

质疑"拘留期限重新计算"

针对<公安机关办理刑事案件程序规定>第112条规定的"拘留期限重新计算",笔者经过研究认为,这一规定与我国修改后的<刑事诉讼法>的有关规定相抵触.首先,它与刑诉法有关拘留的规定相违背;其次,它与刑诉法有关侦查羁押期限重新计算的规定相违背.由此导致的负面影响不容忽视,因此,笔者建议取消该第112条规定.     

对协议禁止在专利池之外单独许可专利是否构成专利权滥用的思考——ITC飞利浦光盘案评析

飞利浦光盘案一波三折，从2003年ITC认定飞利浦捆绑6个非必要专利的一揽子许可构成专利滥用，到2009年CAFC专案庭要求ITC查明飞利浦和索尼是否协议禁止在池外单独许可Ladagec专利，再到2010年8月CAFC的全体法官庭审判决飞利浦和索尼的协议不构成专利滥用，经历了近十年的时间。通过回顾该案的历程、争议和裁判，可以看出美国专利保护力度的加强以及专利滥用原则的进一步萎缩，这对分析我国专利法与反垄断法在规制专利许可行为上的关系不无裨益。     

机动车驾驶证申领和使用规定

1.2012年9月12日公安部令第123号公布3.自2013年1月1日起施行目录第一章总则第二章机动车驾驶证申请第一节机动车驾驶证第二节申请第三章机动车驾驶人考试第一节考试内容和合格标准第二节考试要求第三节考试监督管理第四章发证、换证、补证第五章机动车驾驶人管理第一节记分第二节审验第三节监督管理第四节校车驾驶人管理第六章法律责任第七章附则     

中国企业2011年度应诉美国337调查的回顾与评论(中)

(二)与中国企业相关的已决案件1、天瑞诉ITC案2011年10月11日,美国联邦巡回上诉法院(以下简称"CAFC")就天瑞集团有限公司和天瑞集团铸造有限公司(以下简称"天瑞")不服美国国际贸易委员会337调查裁决而提起的上诉案作出判决。CAFC合议庭3位法官中,最终以2:1的比例形成了裁决,维持了ITC的终裁。持     

韩国启动“绿色知识产权信息项目”

6月28日．美国联邦最高法院对众人瞩目的Bilski诉Kappos案件作出了终审判决。该法院维持了其下级法院联邦巡回上诉法院（CAFC）的判决，认为不应对涉案的技术方案授予专利，但是同时又裁定，CAFC在Bilski案件中所适用的“机器或转化标准”（Machine—or—Transformation Test）不应当成为判断是否授予专利权的唯一标准。     

美国外观设计专利侵权判断方法的最新发展——简评Egyptian Goddess案

CAFC在1984年Litton systems确立了新颖点法之后,美国外观设计专利侵权判断就开始同时应用两个独立的判断方法:新颖点法和普通观察者法.新颖点法的单独应用在带来侵权判断客观性的同时,也造成诉讼中何谓新颖点的"美国式"争论,侵权判断方式过于僵硬,并可能最终削弱了外观设计专利的作用.在Egyptian案中,CAFC以满席判决的方式放弃了新颖点法,仅仅运用普通观察者法进行侵权判定.因此,如何理解美国最新的外观设计专利侵权判断方法,如判断标准是否降低、新旧方法中的普通观察者法是否相同等,就值得探讨.     

从eBay案看美国专利保护趋势——兼论我国专利“停止侵权”责任方式

2006年,5月15日,美国联邦最高法院(以下简称“美国最高法院”)9名大法官全体无异议地做出终审判决,废弃了美国联邦巡回上诉法院(Court of Appeals for the Federal Circuit,以下简称CAFC)就MercExchange诉eBay专利侵权案的二审判决,将该案发回重审。此前,美国弗吉尼亚东区联邦地方法院(US District Court for the Eastern District of Virginia,以下简称“地方法院”)拒绝就eBay专利侵权发布永久性禁令(Permanent Injunction),而CAFC推翻了地方法院的这一决定。     

国外简讯

美国最高法院作出Bilski案件终审判决6月28日,美国联邦最高法院对众人瞩目的Bilski诉Kappos案件作出了终审判决。该法院维持了其下级法院联邦巡回上诉法院(CAFC)的判决,认为不应对涉案的技术方案授予专     

美国商业方法 专利制度正当性分析

1998年,美国联邦巡回上诉法院(CAFC)就“StateStreet Bank Trust Co.v.Singature Financial GroupCo.”(以下简称“State Street Bank”案)一案做出判决,肯认了商业方法的可专利性,由此引发了学界对于商业方法专利的关注。 (一)“State Street Bank”案 与商业方法是可专利主题 该案被告拥有美国专利第5793106号专利,即“轴幅式金融服务配置资料处理系统”(Data Processing forHub and Spoke Financial Services Configuration)专利。该专利的用途在于管理与计算由数个共同基金所组成的合伙关系。由于该发明所涉及的计算十分复杂,因此必须通过电脑等设备完成。在专利授权书中,该电脑被描述     

公诉案件的证明标准

我国《刑事诉讼法》第129条、第141条和第162条第1款规定了公安机关的侦查终结、人民检察院的审查起诉和人民法院的有罪判决的共同的证明要求是“事实清楚,证据确实充分”。那么,如何衡量一个公诉案件已经达到了“事实清楚,证据确实充分”的要求呢?即其证明标准怎样?     

"新矛盾"从何处来往哪里去

10月18日,举世瞩目的中国共产党第十九次全国代表大会在人民大会堂开幕.习近平代表第十八届中央委员会向大会作的报告指出:"……社会主要矛盾已经转化为人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾".深入准确理解"新矛盾"的重要判断,需要我们从唯物史观认识论出发,抓住现实国情的"变"与"不变",全面厘清矛盾两个方面的内涵,从而把握勠力同心的奋斗方向.     

论《侵权责任法》第八条中"共同实施"的涵义

<侵权责任法>第8条对共同加害行为做出了新的规定.笔者认为,该条中"共同实施"应理解为"共同故意",即数个加害人仅在具有意思联络而实施侵权行为时方构成共同加害行为.以意思联络作为共同加害行为之构成要件,不仅能充分实现共同加害行为之规范目的,还可以有效区分共同加害行为与共同危险行为,并厘清二者之适用关系.同时,意思联络还能够将多数人侵权责任区分为共同侵权行为与无意思联络的数人侵权.<侵权责任法>第11条与第12条对无意思联络数人侵权的规定恰恰表明了第8条中之"共同实施"是指加害人之间的意思联络.     

美国关税法“337条款”是否违反GATT1994？

"337条款"这一术语是美国1930年关税法第1337节的简称,现在被汇编在<美国法典>第19编1337节.一直以来,"337条款"不仅在美国国内,而且在国际上都是二个备受争议的条款.本文首先介绍了GATT有关"337条款"争端的历史,然后分析"337条款"是否符合GATT.要对这一问题作出判断,关键是看其是否构成GATT第20条下的例外.因为即使"337条款"违反GATT第3条的国民待遇原则,但只要其符合GATT第20条的例外,在WTO下也是合法的.对于"337条款"是否符合GATT第20条,首先要看其是否满足第20条(d)项的要求,然后还要看其是否符合第20条的引言.     

公安机关办理刑事案件程序规定

1.2012年12月13日公安部令第127号发布2.自2013年1月1日起施行目录第一章任务和基本原则第二章管辖第三章回避第四章律师参与刑事诉讼第五章证据第六章强制措施第一节拘传第二节取保候审第三节监视居住第四节拘留     

公安机关办理行政案件程序规定

1.2012年12月19日公安部令第125号发布2.自2013年1月1日起施行目录第一章总则第二章管辖第三章回避第四章证据第五章期间与送达第六章简易程序第七章调查取证第一节一般规定第二节受案第三节询问第四节勘验     

"公平责任"的再定位

《民法典》对"公平责任"条文的修改,是我国侵权责任法领域法治观念和法治思维的一次重大变革.随着全面依法治国进程的推进,"让当事人满意""案结事了"的司法理念已难以适应我国法治社会建设的需要,只有让当事人在每一个司法案件中感受到公平正义,才能实现司法公正,形成人民对制度和规范的认同."公平责任"条文经历了从《民法通则》第132条到《侵权责任法》第24条再到《民法典》第1186条的演变,其规范性质也几经变迁.司法实践逐渐拒绝"和稀泥"的裁判,代之以刚性判决强化公众的规则意识.通过编纂《民法典》,"公平责任"条文由可独立适用的裁判规则转变为不可独立适用的指引性规范.法官在适用《民法典》第1186条时需要在其他法律规定中寻找规范依据,并满足因果关系的要件要求.     

从Kinik案看美国进口贸易中方法专利的保护问题

美国<专利法>第271节(g)款和<1930年关税法>第337节均规定了对美国方法专利的保护,但正如2004年发生的Kinik Co.v.International Trade Com'n.一案所揭示的,两者的保护标准存在着实质性差别.在本案中,美国国际贸易委员会认为美国<专利法>第271节(g)款中的"安全港"条款不适用于337条款程序,而联邦巡回上诉法院在上诉程序中支持了这一决定.这起案件表明,美国<专利法>和337条款在对方法专利的保护标准方面存在着差异,而这种保护标准的差异可能导致美国违反了根据GATT1947第3条和第20条、以及TRIPs协定第27条的规定所承担的义务.