收入差距中的国企垄断行业研究

近年来,收入分配问题一直是社会民生重点关注的焦点,而国企垄断行业职工收入过高作为分配问题的主要方面急需得到解决。面对利润超千亿的国企,本文对其垄断地位,成本费用低和高额利润进行分析,提出在机制上引入竞争,在法律层面上规范税费制度和利润体系的对策。     

浅析垄断企业的社会责任

在新的时代背景下,企业的社会责任,尤其是垄断企业的社会责任,显现出其特殊性和必要性。垄断企业在享受"垄断"权利的同时,应该更加主动的承担更多的社会责任。我国垄断企业大多为国有企业,在承担社会责任方面存在很多不足。提高垄断企业的社会责任意识,需要政府的调控、社会的监督,更需要企业的自觉。本文首先阐述了企业社会责任的涵义,延伸到垄断企业的社会责任问题,从案例入手提出了加强垄断企业社会责任的相关建议。     

浅析垄断企业社会责任

在新的时代背景下,企业的社会责任,尤其是垄断企业的社会责任,显现出其特殊性和必要性.垄断企业在享受"垄断"权利的同时,应该更加主动的承担更多的社会责任.我国垄断企业大多为国有企业,在承担社会责任方面存在很多不足.提高垄断企业的社会责任意识,需要政府的调控、社会的监督,更需要企业的自觉.本文首先阐述了企业社会责任的涵义,延伸到垄断企业的社会责任问题,从案例入手提出了加强垄断企业社会责任的相关建议.     

我国国企兼并的特殊性及其反垄断对策

企业兼并是发展规模经济、提高国际竞争力的有效手段,但同时也易形成垄断,对市场经济造成伤害。因此对企业兼并进行必要的规制是反垄断法的一大任务。我国国企兼并在企业兼并中占很大比重。由于我国处于由计划经济向市场经济转轨的历史阶段,与西方发达国家的企业兼并相比,国企兼并形成垄断有明显的特殊表现及其深层次原因。本文以西方工业国家企业兼并作为研究参照,探讨了国企资产重组形成垄断的特殊性,并提出相应时策。     

福利腐败与行政垄断

"福利腐败"已经成为一些垄断行业中习以为常并且根深蒂固的现象,它是具有中国特色的新名词,在本质上,"福利腐败"就是行政垄断衍生出的中国式的行业福利腐败,其对社会产生众多的危害和影响,必须对其予以规制,而治理垄断行业"福利腐败"最根本的办法就是铲除垄断。     

试论行政垄断

行政垄断是凭借政府行政权力形成的垄断,但它不具有国家意志性,因而不同于国家垄断。在我国,垄断问题主要集中于行政垄断,而行政垄断又有其自身的成因和表现形式,因此,反行政垄断是一项综合工程,需要从进一步深化改革和加快反垄断立法的制定两方面配合进行。     

“垄断福利”的法学分析

"垄断福利"的正当性以及如何治理"垄断福利"为社会各界所关注。本文主要从民商经济法的角度分析了"垄断福利"的实质,批驳了为"垄断福利"辩解的"福利说"、"便利说"、"优惠说",分析了"垄断福利"对国家、社会和消费者的危害,提出了治理"垄断福利"的法律和政策措施。     

论行政性垄断

行政性垄断是凭借政府行政权力形成的垄断，但它不具有国家意志性，因而不同于国家垄断。在我国，垄断问题主要集中于行政性垄断，而行政性垄断又有其自身的成因和表现形式，因此，反行政性垄断是一项综合工程，需要从进一步深化改革和加快反垄断立法的制定两方面配合进行     

行政垄断的危害及对策

建立一个公正自由的竞争环境是社会主义市场经济的基本要求。而现实经济生活中,各种限制竞争行为、垄断行为已屡见不鲜,尤其是行政垄断,深刻认识这一问题并完善相关法律以解决这一问题已是当务之急。行政垄断的危害表现在方方面面,运用法律手段规制行政垄断应该是其首选。     

我国行政垄断现象大量存在的原因及治理

行政垄断是具有中国特色社会主义制度下的一个特有概念,行政垄断这一概念最早在上世纪80年代由我国一位经济学者提出的。后来法学界认为中国的社会经济现象完全和西方经济垄断现象不同,所以采用了行政垄断的概念,将行业壁垒、地区壁垒、政府限制交易或者强制交易、政府专有交易看作是行政垄断。     

技术标准垄断的法律控制

在知识经济条件下知识产权对经济生活的作用日益凸显,并在高新技术的快速发展中不断得以扩张与强化,其与技术标准结合所形成的技术标准垄断,对市场竞争的危害日益严重,迫切需要反垄断法予以规制。但产生并发展于工业经济时代的反垄断法并无直接针对技术标准垄断的具体规则,导致法律适用中的严重困惑与障碍,难以适应新条件下控制技术标准垄断的要求。2007年8月我国颁布的《反垄断法》虽然规定作为知识产权垄断表现形式之一的技术标准垄断"应受"该法规制,但同样未能解决"如何"规制的问题。因此,在反垄断法的现有制度体系中构建新的控制技术标准垄断的制度规则,是解决这一问题的重要途径。该制度规则概括讲主要包括两大部分内容:一是对技术标准中的知识产权人规定特别的反垄断义务;二是对技术标准制定与实施中的垄断行为予以反垄断审查与惩处。     

试析行政垄断的特征

行政垄断是我们改革开放中日渐突出并急待解决的一个问题,但迄今未能很好解决。要解决一个问题就必须搞清它的特征,本文就此做出分析,认为行政垄断特征是:主体范围限于行政主体;具有强制性与较强的隐蔽性;动机与目的呈现多样性;比经济垄断具有更严重的社会危害性。     

知识在法律中的力量

对于垄断,法学界总体上还坚持一种相当陈旧的看法。其实,垄断问题是一个非常复杂的问题,不能简单按照列宁当年对垄断的分析来评价,或者一听到垄断就已经有了所谓的“价值”判断。垄断可以说是社会生活包括经济生活中的一种普通现象;垄断并不必然对社会不利;垄断也并不一定或总是对消费者不利;垄断也并不必定或总是没有效率的。在今天看来,一个合理的反垄断法或反托拉斯法实际上最多只应反对那些没有效率的垄断,特别是反对那些没有效率的为获得垄断而采取的措施。在今日,恰当的反垄断法实际上只是一个反不正当竞争的法。     

我国石油垄断问题再审视

石油行业垄断格局是从新中国成立之初到现在逐步形成的,是政府发挥宏观调控作用对市场进行干预的结果。这样的格局在维护了石油安全的同时却也在很大程度上影响了石油市场的公平竞争和众多消费者的利益。在国际原油价格持续下跌的情况下,我国国内成品油价格却在一路走高,消费者的利益得不到保障,中小油企在三大国企的排挤之下很难在石油市场中生存发展。本文从石油安全的角度对石油垄断问题做重新梳理,在正确认识石油垄断问题的基础上,提出几点建议规制非法的垄断行为。     

浅析我国行政性垄断及对策研究

行政垄断本质上是一种经济垄断,其主要凭借行政权力和行政行为来实现的,行政垄断存在严重践踏法治,妨害国家经济体制和政治体制改革,助长社会不公平、腐败和违法现象,破坏了自由竞争的市场秩序等危害。但解决行政性垄断并不是靠一部反垄断法所能解决得了的,它需要包括反垄断法在内的各个相关部门法的综合运用,只有一个整体的、宏观的法治理念才可能最终遏制行政性垄断行为。     

我国《反垄断法》"垄断协议"解析

垄断协议规制是我国反垄断法实施的基础,立法的原则性与垄断协议本身的复杂性要求垄断协议的规制必须建立在经济分析、消费者整体福利和社会整体利益综合考量基础之上,制定《垄断协议指南》是科学、合理禁止垄断协议的保证。     

浅论改革国企的政治策略

目前,国企改革正处于停滞不前的困惑期。虽然国企改革在过去三十年里取得了巨大的经济成就,可国有企业的经济改革措施的强化却将改革一步步引入了歧途。当前国有企业开始逐步扩张,几乎成为"垄断"的代名词,造成了"国进民退"的现象,违背了国有企业的性质,使社会矛盾激化。解决国企改革的问题,实质就是解决国有企业改革解决国企代理人权力过于集中而产生寻租行为的问题,是要解决国企中"少数人得之而私有"的问题,是要解决国企"与民争利"的问题,归根到底,国企改革的问题是政治改革的一部分,解决国企的负面影响即是国家政治改革的重中之重。     

知识产权垄断性检讨

知识产权的"公地悲剧"将导致知识产品为社会所公有,而创新激励无从谈起,最终影响整个社会的进步;"反公地悲剧"则由于产权太过分散,而使交易成本激增,技术合作难以达成,知识无法实现共享。知识产权的垄断性与市场是不相关联的,它仅仅作为一种能力的描述状态罢了,拥有知识产权不等同于知识产权垄断,但其行使确实可能对正常的市场竞争秩序构成危害,进而遭致反垄断法规制。     

论混合型行政性垄断及其规制

混合型行政性垄断业已成为我国行政性垄断的常态之一。混合型行政性垄断系指基于抽象行政性垄断而生成的具体行政性垄断行为或者状态。其构成要件可分为必要的构成要件和辅助性的构成要素,其表现形态甚为复杂。新近一年来,频发的混合型行政性垄断诸种事例,充分表明了混合型行政性垄断是由行政机关滥用行政权力而直接或间接地产生,并受到行政权力的持续支持与保护。对此,我们应当以依法行使行政权为核心,从行政组织法、程序法和救济法角度加以全面规制,反混合型行政性垄断的制度建设任重而道远。     

垄断涵义之分析——兼论我国反垄断法的规制对象

垄断是一个复杂的概念 ,从不同的角度去分析 ,其所展示的内涵各不相同。泛泛地谈反垄断 ,既不合乎逻辑 ,也与客观经济规律相违背。就中国目前的实际情况而言 ,垄断有经济垄断和行政垄断之分 ,而经济垄断又有垄断结构与垄断行为之分。通过对垄断涵义之分析 ,笔者认为 :行政垄断不应包含在反垄断法中 ,因为反垄断法只是市场行为法 ,它无力胜任对行政垄断的规制 ;我国未来制定的反垄断法的规制对象只能是垄断行为 ,而不包括垄断结构 ,因为真正对竞争造成损害或威胁的是垄断行为而非垄断结构 ,因此对垄断结构的规制没有必要