我国刑事立案监督制度的反思与重构

我国现行的刑事立案监督制度目前尚存在监督立法不尽完善、监督主体混乱、监督调查权空泛、监督的效力缺乏保障、责任不明确等几方面的不足,为此,需在工作中从明确立案监督范围、赋予检察机关一定的机动侦查权、明确监督与制约的法律后果、强化检察官的立案监督工作责任心、实行主办检察官办案责任制等几个方面加以建设和完善。     

英美两国刑事法官的证据调查权评析

人们长期认为,英美法系的法官在法庭上一般是消极、被动地听审,却不能积极调查证据。事实上,英美两国的立法与审判实践却表明:法官可以询问证人、传唤证人出庭,或进行"庭外勘验"。尤其在没有陪审团参与的审判中,法官能更加主动地调查证据。这说明,英美两国的刑事法官并非完全消极、被动,特别是当庭审主体变为一元的职业法官时,他因对案件事实最终负责,而更加具有调查证据的天然冲动。由此可见,中国刑事法官在庭审中无需亦不能塑造成纯粹的仲裁者角色,而应保留适当的且受到法律合理规制的证据调查权。     

侦察监督部门对立案监督案件不仅要有调查权更需要有侦查权

有案不立、立而不结,不报捕、不直诉的现象还在侦查部门中不同程度的存在着,笔者认为,检察院侦查监督部门对立案监督案件没有侦查权是产生这种现象的主要原因之一。侦查监督部门对立案监督案件不仅要有调查权,更需要有侦查权。正确行使侦查权,才能提高办理立案监督案件的质量。原因有三:     

刑事立案监督的现状与制度完善

刑事立案监督工作是检察监督的重要组成部分,是塑造检察监督形象,提高检察机关权威、整体推进检察监督的重要环节。本文在对我国当前司法实践中刑事立案监督工作存在问题及其原因进行分析的基础上,提出相关完善建议。     

浅谈刑事辩护律师的调查权

我国在司法实践中存在大量的阻碍辩护律师实现调查权的现象，究其原因除了立法上的缺陷之外，司法机关、行政机关的特权思想以及人民的法律意识非常的淡薄也是不可忽视的方面，这就要求我国要从多重层面上来解决好这个问题。     

完善刑事立案监督机制之我见

本文认为刑事诉讼法对检察机关的刑事立案监督工作规定得过于原则和简单,使刑事立案监督机制存在检察机关缺乏立案的知情权、调查权、事后监督的制裁手段、错误立案的监督手段和组织保障等缺憾,文中指出需从这五个方面完善刑事立案监督机制。     

刑事立案监督工作规律研究

立案是刑事诉讼的启动环节.不立案,其他刑事程序都无法启动；而错立了案,后续展开的刑事诉讼活动都是“错上加错”.因此,检察机关的立案监督,作为诉讼监督源头的一环,对整个诉讼监督乃至刑事诉讼意义重大.要充分发挥立案监督的效能,必须考察立案监督工作面临的矛盾,分析工作原则与机制,也就是研究立案监督工作的规律.     

刑事立案监督障碍分析

一、立案监督障碍最高人民检察院《人民检察院立案监督工作问题解答》第10条规定，只有能够逮捕、起诉、判刑的案件，基层检察院才能进行立案监督。根据《刑事诉讼法》第86条规定，公安机关立案的标准是“认为有犯罪事实需要追究刑事责任”。立案是一个独立的诉讼阶段．标志着刑事诉讼程序的启动。我国刑事诉讼分为立案、侦查、起诉、审判、执行五个普通诉讼程序，在每一个诉讼阶段对证据都有着不同的要求。立案条件不能等同于逮捕条件．也不能等同于起诉条件，     

如何改进当前刑事立案监督工作

刑事立案监督目前面临的困境是多方面原因造成的，有立法缺陷、司法机制方面的原因，也有工作方法的问题，可以从以下几方面加强改进和完善：     

刍议刑事立案监督工作之保障机制

刑事立案监督是检察机关的一项重要刑事诉讼监督职能，是整个刑事诉讼过程中强化和完善法律监督的第一个环节，是刑事诉讼正常进行的有力保障。然而，由于目前我国关于刑事立案监督的相关立法不尽完善，使得人民检察院的立案监督缺乏足够的权威性和独立性，缺乏科学的运行机制和保障手段。本文将总结本市立案监督的实践经验，通过对刑事立案监督工作保障机制的研究，就刑事立案监督工作保障机制的现状、存在的问题和一些设想作粗浅的探讨，以推进刑事立案监督工作的健康发展。     

刑事立案监督制度刍议

自检察机关进行机构设置改革,设立侦查监督科以来,对侦查主体的监督不断得到重视,尤其是刑事立案监督工作,得到了全面的开展。2010年10月1日实行的《刑事立案监督有关问题的规定(试行)》,更是将立案监督落到了实处。此规定的出台标志着我国刑事立案监督制度得到了进一步的发展和完善。然而,虽然理论界和实务界不断探索、破冰,刑事立案监督仍然存在着一些缺陷,司法实践中亦未给予足够的重视并切实予以执行,这极大地影响了检察机关立案监督工作的正常开展和司法的公平与公正。本文通过对刑事立案制度的系统分析并相对应地提出一些法律构想,以期对我国刑事立案监督制度的建设有所裨益。     

刑事立案监督制度的理论基础

本文从权利制衡、错误救济、程序本位、民主法治等方面,探讨立案监督制度的理论基础.     

刑事立案监督制度的探索和完善

刑事立案监督是刑事诉讼法赋予检察机关的一项重要职责。当前,由于立法上的不完善和司法实践中碰到的实际困难等因素制约,使立案监督职能发挥不尽如人意。本文认为必须对刑事立案监督制度进行改革和完善,建立与之相适应的新的监督机制。     

刑事立案监督中公民权利保障机制的完善

刑事案件的立案根据立案主体的不同可以分为公安机关的立案侦查、检察院的立案侦查和法院受理的刑事自诉案件的立案三种类型。虽然刑诉法第一百一十条规定,控告人如果对立案或不立案的结果不服,可以申请复议。但是公民却并未因为刑诉法的这一原则性的规定,就必然具有了充分的控告权。在当前由于法律规定的不同,对三类刑事案件的立案结果,提供了不同的保障途径:有的可以在复议后申请监督、有的可以在监督后提请复议,有的可以直接上诉。在刑事立案监督的过程中,公民究竟应当享有哪些基本权利,及如何进行相应的权利保障,是当前司法实务工作中亟待解决的问题。     

完善刑事立案监督之思考——以增设立案监督权限为视角

现行刑事诉讼法及相关司法解释对刑事立案监督制度却未作完整、规范的规定,致使人民检察院在履行这一法律监督职能时缺乏可操作性和权威性,在一定程度上影响了法律的正确、统一执行。本文通过分析并结合我国的具体实践,提出了增设立案监督权限,以期有助于该制度的完善。     

社会主义法治理念与刑事立案监督

《用社会主义法治理念指导刑事立案监督工作》一文:社会主义法治理念是体现社会主义法治内在要求的一系列观念、信念、理想和价值的集合体,是指导和调整社会主义立法、执法、司法、守法和法律监督的方针和原则。侦查监督是宪法和法律赋予检察机关的基本职能,它在国家刑事诉讼中处于中心环节和承上启下的枢纽地位,在刑事诉讼监督中起着维护司法公正、惩治司法腐败的关键作用。     

我国刑事诉讼中法官司法调查权的变化

我国新刑事诉讼法的制订出台，导致了法官司法调查权的较大变化：首先，庭前审查由实体审查向程序化审查变化；其次，在庭审中，法官的主导性调查转变为补充性调查；最后，在法庭审理过程中，法官原有的庭外自行调整权已不复存在。了解这些变化，有助于正确认识法官在刑事审判中的角色转换，全面把握我国现行刑事诉讼法所确立的审判方式     

行政调查权探析

作为具体行政行为过程的行政调查,直接对相对人的财产和权益构成威胁。探讨有别于其他行政职权之行政调查权的特征和内容,有助于规范行政调查权的行使及行政调查制度的构建。     

刑事立案监督若干问题探析

1996年修改《刑事诉讼法》时,增加了关于立案监督的条文,使检察机关行使立案监督权有了明确的法律依据。通过几年的司法实践,刑事立案监督工作取得了一定的成效,理论工作者加强了对刑事立案监督工作的研究,从各个方面进行了探索,司法实践工作者也对工作中的经验教训进行了总结,提出了一些建设性的意见和建议,极大地推进了刑事立案监督工作。但是,《刑事诉讼法》关于刑事立案监督的规定较笼统,1998年12月16日修订的《人民检察院刑事诉讼规则》对刑事立案监督进行了细化,但仍然不够具体。影响了刑事立案监督工作的开展。因此,有必要对刑事立案…