程序正义目的性浅探

程序法的原则规定反映程序正义的根基,但我国程序法原则规定没有系统的、内在统一的体系,使程序正义大打折扣,为法官偏私"造法"和司法滥权大开方便之门。程序正义的根本在于保证实体正义。司法实践中,许多人就程序法谈程序正义,从而掉入程序规则的迷宫,使实体正义成为空中楼阁。本文从具体案例出发,探讨程序正义的目的性,探讨我国程序法原则规定的核心价值原则。     

司法中的正义问题初探

司法中的正义问题是我国法治建设过程中重要的一环。加强对司法正义问题的研究对我国社会稳定与法治建设具有重要的现实意义与理论意义。本文首先从司法中的正义问题的涵义及其构成的相关概念出发。然后对司法中的正义实现的价值进行分析,并具体阐述了司法中的正义实现对我国法治价值与社会价值的重要作用。最后明确了实现我国司法公正的建议与构想。     

刑事案件中的民意特性探究

民意与司法是对立统一体,一方面民意能监督司法,另一方面,民意又能导致刑事案件中的个案不正义,阻碍司法正义的实现。那么在重大刑事案件中,基于民意本身的道德评判性、非理性、可引导性的特点,对进一步研究民意阻碍个案正义的原因就具有重要意义。     

恢复性少年刑事司法的正义性探析

正义是司法的灵魂。恢复性司法在处理少年犯罪实践中的尝试，为我国应对严峻的少年犯罪开辟了新的思路，但对恢复性司法存在的误读，也引起了人们对恢复性少年刑事司法正当性的质疑。恢复性司法与传统报应性司法对正义有着不同的理解，但恢复性少年刑事司法所体现的兼顾多方利益的实体正义与多方参与的程序正义，对落实“双保护”原则及构建和谐社会所具有的独特作用，让我们相信构建具有中罔特色的恢复性少年刑事司法制度之必要。     

新形势下司法理念的更新

司法理念是司法实践中,法律人对法律精神和法德价值的理解解读而形成的一种观念模式,也是指导司法制度设计和司法实践运作的理论基础和主导的价值观。在新形势下,国家对建设法治国家提出了新的要求,对《刑事诉讼法》和《民事诉讼法》两大程序法做出了建设性的修改,以期通过程序正义达到规制司法行为的目的。为了适应新的程序法的要求,司法工作人员要紧跟脚步更新司法理念。     

论现代少年司法制度——以中、德、日少年司法为视角

目前中国正在进行少年司法制度改革,完善和健全中国少年司法制度具有重要意义。本文对现代少年司法制度的概念、少年司法制度理念及其原则进行学理的论述,然后着重对德国、日本和中国少年司法制度从少年案什管辖范围、少年司法组织机构及其人员、少年法院审理程序与处置等方面进行比较与分析,最后结合我国少年司法实践提出个人完善少年司法体制建议。     

浅议侵权损害完全赔偿责任的限制

随经济社会的不断发展和法律的社会化进程,侵权人以全面赔偿原则为基础承担责任在司法实践中面临挑战。为适应司法实践的需要,为实现权利义务的统一和法律正义,对全面赔偿原则进行适度限制是大势所趋。本文提出第三方救济和生计酌减作为有效限制侵权人承担全面赔偿责任的方式,希望通过立法、执法和司法机关的共同努力,真正解决全面赔偿原责任限制问题。     

少年司法：从模式到理念——论少年司法的模式

从少年司法的理念、管辖范围、司法程序以及矫治方式这四个分析要素来看，美国、德国、北欧国家、联合国等国家或机构在少年犯罪问题上体现出不同的司法模式。但即便如此，相较与普通刑事司法程序，这些不同的少年司法模式之间却具有一些趋同性，即“理念上强调少年权利的特殊保护”、“管辖范围比较宽泛”、“司法程序的非正式性”、“矫正措施的宽缓化”，这些趋同性则从另一个侧面反映了少年司法的独特个性。     

预防青少年犯罪中恢复性司法模式之适用

恢复性司法模式是近年西方国家兴起的一种“实现修复正义”和“重塑社会和谐”为基本目标的预防青少年犯罪的模式。本文拟简要介绍西方恢复性司法模式的基本理念，并探讨其在我国预防青少年犯罪方面适用的问题。     

试论严格责任制度

严格责任作为英美刑法所特有的一项制度,在我国是否有适用的余地,各学者意见不一,主客观统一原则是我国刑法中的基本原则,控诉方对任何犯罪的证明都必须根据这一原则,依据犯罪构成要件的要求证明被告人有罪。根据刑事诉讼法的规定,证明被告人有罪的责任由控诉一方承担,被告不承担证明自己有罪的责任,也不承担证明自己无罪的责任。而严格责任作为一种归责原则,似乎与我国刑法中的一些基本原则相悖,而许多学者也认为我国刑法中并无严格责任的规定。本文通过对严格责任内涵的分析,对严格责任制度在我国刑法上的意义进行探讨。