我国探视权的设立及其执行

是否设立探视权的制度 ,在我国一直是一个有争议的问题。 2 0 0 1年新修改的《婚姻法》正式确立了探视权制度。在当前 ,了解探视权的概念和具体规定 ,对于解决探视权执行问题是十分必要的。     

试论探视权纠纷案件的强制执行

探视权是新婚姻法赋予离婚当事人的一项新权利。许多离婚案件虽然判定了夫或妻一方对未成年子女的探视权,但在实践中,对于探视权的强制执行仍然存在许多问题。本文简要分析了探视权强制执行的意义、特点,提出了解决探视权案件执行难的对策,并对完善相关法律作了初步探讨。     

父母离婚后亲权行使问题探讨

亲权系父母对未成年子女保护教养的权利与义务。本文从解决现实问题入手，探讨父母离异后的亲权行使原则、探视权及亲权与抚养义务关系诸类问题，尝试架构相应理论。     

婚姻家庭法中的儿童最大利益原则

儿童最大利益原则是《儿童权利公约》中规定的原则,是保护儿童权利的根本准则。它确立了一个重要理念,即涉及儿童的所有行为均应以"儿童的最大利益"为首要考虑。婚姻家庭法中如何体现该原则,现行法律存在较多疏漏,尤其在离婚后父母对未成年子女监护权和探视权的行使方面仍然存在许多需进一步完善的地方。     

中美探视权法律制度比较

中美由于社会政治制度、民族传统和习俗的差异,两国的探视权制度在主体、强制执行、实现方式、中止等方面均存在异同。反映了各自不同的立法目的和价值取向。我国的探望权应当从“扩大探望权主体范围;规定探望权受阻可成为变更抚养关系的法定诉讼理由;确立精神损害赔偿制度;探望权纠纷案例为非讼事件,适用特别程序,不得上诉;适用拒不执行生效判决文书罪”等方面加以完善。     

民事执行裁决权配置简论

民事执行裁决权是执行中新兴的一种权力,是执行权力配置发展完善的产物。民事执行裁决权经历了审执不分和审执分离的不同阶段,但民事执行裁决权在配置中仍存在如下问题：执行裁决权仍然附属于执行局,执行裁决裁量权较大;执行人员难以适应专业化裁判的要求。从应然性分析,当前民事执行裁决权的配置不符合分权制衡原则;不符合按照权力性质分类配置原理,配置现状不符合执行裁决权的性质,不利于执行裁决案件的科学审理;不符合执行裁决的正当程序要求;不利于提高执行裁决工作效率和促进执行公正。为此,应首先明确执行裁决权与执行实施权的权能划分标准,在此基础上增设执行裁判庭,将执行裁决案件与案外人异议之诉集中到一个部门审理,建立完整的执行裁决机制,重新设立执行事务局,行使执行实施权。     

规范行政执行主体提高行政执行效能

行政执行效能是执行主体进行执行活动所要实现的应然结果,是执行主体执行行为的方向。执行主体是影响行政执行效能的主导因素,科学界定行政执行效能的内涵,有利于引导执行主体的行为指向与行政效能保持高度的一致性。执行主体的行为在自身经济人特性、落后的思想观念、不完善的监督机制和考核机制的影响下,常常偏离行政执行效能的基本要求,导致执行效能低效或无效。应从强化责任感、树立法制观念、树立群众观念、完善执行责任追究制、完善绩效考核机制入手,规范和引导执行主体的行为,充分调动他们的积极性,发挥其主体作用,提高执行效能。     

人民法院委托执行机制高效运行实证研究——山东省阳谷县人民法院为研究样本

委托执行是指受理案件的执行法院对于被执行人或被执行的财产在外地的案件,委托当地人民法院代为执行。这是人民法院之间的一种重要的司法协助制度。委托执行是解决执行难问题的有效途径之一,是减轻当事人诉累和法院执行压力的好方法。当前委托执行制度和委托执行工作在实践中存在的主要问题,是委托执行的立法规定太原则,缺乏可操作性。委托执行具有一定优势,实践因素决定了委托执行的重要性和必然性,因此应建立全国法院一盘棋的大格局,使委托执行工作步入良性循环的轨道。     

公共政策执行主体之优化策略探析

公共政策执行主体是指负责组织落实公共政策的组织和人员,执行主体的组织结构以及执行人员的执行能力直接关系到政策执行的成败和政策目标的实现。优化政策执行的组织机构,要合理划分事权,明确责权利关系,加强沟通与协调,构建监督机制,并充分应用现代科技手段。提升政策执行人员的执行能力,要提高执行人员的综合素质,优化执行人员的配置结构,完善执行人员的组织生活,改进行政领导风格和领导方式。     

论强制执行竞合之解决

执行竞合是民事执行中客观存在的一种现象 ,采取何种原则解决执行竞合问题 ,各国民事诉讼法有不同的规定。本文分析了执行竞合的构成要件 ,考察了执行竞合的三种形态 ,结合我国的执行立法和执行现状 ,提出了解决执行竞合的原则和方法。     

房屋交付执行的民事监督路径之探究

不动产作为人类社会中最有价值的财产之一,能否顺利执行对债权人意义重大,其中以房屋的交付执行最具有代表性。本文以房屋交付执行中的物之交付请求权执行和行为请求权执行作为切入点,剖析了法院执行活动中腾房执行的现实性困难,围绕查封与腾房退地两项具体措施详述了执行环节的具体表现和问题所在,以此论证分析了检察机关行使监督权的突破方向和实践进路,以期结合自身职能发挥优势,在监督时重点突出、有的放矢。     

赋予强制执行效力的公证债权文书执行问题刍议

具有强制执行效力的公证债权文书在执行时 ,存在执行难的问题。应该通过严格强制执行公证文书的范围、提高公证质量、提高执行人员素质等方法解决这一问题。     

民事执行检察监督研究——以新《民事诉讼法》的实施为背景

民事"执行难"、"执行乱"一直广为社会各界诟病,似乎已经成为司法实践中无法治愈的顽疾。2012年修订的《民事诉讼法》秉持扩大和加强检察监督的立法精神,正式确立了检察机关对民事执行活动的法律监督权,但是限于《民事诉讼法》是基本法的法律体系定位,只是对民事执行的检察监督做了原则性规定,没有细化到制度操作层面。司法实践中,检察机关对民事执行的监督工作也面临诸多困难,制约了监督的效果。因此,民事执行检察监督制度应当尽快建立起来,在保障民事执行效果原则和审慎原则的基础上,从明确监督方式、范围、职权、建立有效的工作机制、提高监督能力等方面予以完善。     

关于人身能否成为民事执行标的的思考

民事执行标的应限于被执行人的财产和被执行人完成的行为。将被执行人的人身作为执行标的既不利于人权保障,也不符合现代法治的基本要求,同时会助长“执行乱”现象的滋生。应着力完善相关制度,以期缓解“执行难”的现状。     

罚金刑执行难解决途径之探索

罚金刑在我国作为一种附加刑而存在,在刑罚体系中处于从属地位,然而,任何一种刑罚在刑罚体系中的地位都不是一成不变的,本文通过对罚金刑执行现状的反思,提出了解决罚金刑执行难的制度构想——主刑化。     

论执行能动

执行能动是新时期最高人民法院针对执行难问题提出的新的执行理念。它包含启动强制执行制度、强制执行运行制度以及强制执行监督制度。司法机关依职权能动地行使民事执行权作为一个理念使得各项制度顺次推进。在执行领域贯彻能动性理念可以降低执行成本,提高执行效率,进一步化解社会矛盾,提高法院的公信力。目前,执行能动理念在我国仍处于探索期,虽然实践中已经取得了一定成效,但就制度构建而言仍不健全,必须致力于建构起科学、完善、能动的执行体系。     

民事执行监督的基础要义

民事执行监督基础理论是化解"执行乱"和缓解"执行难"困境的理论原点和逻辑起点。对执行监督理论的解析,首先,涉及权力监督与权力制约、执行监督与执行救济的概念辨析,以准确定位执行监督的本质;其次,需要从执行监督的类型上比较各种监督方式的优劣,得出必须加大程序性制度监督的构建;再次,执行监督机制实际有分权制约和程序控权两个层面;最后,执行监督还应包含两权分立、相互监督原则,程序性监督原则和体现效率与公正原则。     

论公安机关刑事执行权的内容

公安机关的刑事执行权是警察权中的一项重要内容,其不仅应当包括对刑事诉讼法所确定的部分刑罚种类的执行,还应当包括对刑事强制措施的执行。     

关于行刑社会化实践性问题的探究

行刑社会化是行刑制度的发展方向 ,具有较强的实践性。应以社会为背景 ,准确定位。将具体工作分为非监禁行刑与监禁行刑两种形式。在国家司法行政部门统一领导下分设两个系统 ,建立组织机构 ,实施管理 ,独立运行 ,构筑科学的刑罚执行管理机制。社区行刑系统面临着组织设计、权属界定、工作程序、管理方法、运行机制等诸多问题。监禁行刑应在现有基础上侧重考虑围绕着降低监禁人格展开相应的工作。     

论行政自由裁量权运行与政府形象

行政自由裁量权的合理行使,塑造政府良好形象,关系到民心的凝聚、政府目标的实现;关系到社会持续、稳定和健康的发展。好的政府形象是政府实现既定目标时可资利用的重要资源,是减少管理阻力、提高行政效率、降低运行成本的取之不尽的源泉。通过行政自由裁量权的合理行使,塑造政府法治、民主、公正、效能、信誉、亲和形象。