论加入WTO后我国反倾销司法审查制度的完善

WTO《反倾销协议》对反倾销司法审查做出了强制性规定。我国《反倾销条例》对司法审查的规定尚不具体、不完善。就我国反倾销司法审查的机构设置、诉讼主体资格、受案范围及法律适用等问题提出了建议。     

论WTO环境下我国反倾销司法审查制度的完善

WTO《反倾销协议》对司法审查制度做出了明确的强制性规定。我国加入WTO以后，完善国内的反倾销司法审查制度具有重要的理论和现实意义。本文探讨了我国现行反倾销司法审查制度存在的不足，并据此提出了几点完善对策。     

知识产权

我国启动欧盟对华反倾销案WTO专家组审议程序 10月12日，中国政府通过常驻WTO代表团致函WTO争端解决机构，就欧盟对中国紧固件采取的反倾销措施案提起设立专家组请求，正式启动WTO争端解决专家组审理程序。     

反倾销中的归零问题探析

自WTO成立以来,针对反倾销调查中实施归零法的争端解决案件屡见不鲜。在2001年多哈回合反倾销规则改革谈判中,归零问题也是重要议题之一。由于《反倾销协定》未就归零问题做出明确规定,导致了成员对归零法本身的可诉性和合法性产生意见分歧,专家组和上诉机构也难以对此取得一致意见。运用法律解释的方法,结合WTO争端解决案例,分析了归零法的法律性质,得出归零法本身和适用均具有可诉性并且在反倾销各个阶段实施归零均属于违反WTO反倾销规则的结论。最后,结合反倾销规则谈判现状,指出仅凭WTO争端解决机构的裁判结果不能根本解决归零问题,终结归零法必须通过对现行WTO反倾销规则进行修改。     

WTO争端解决机制：定性与适用

WTO争端解决机制是WTO体制“皇冠上的明珠”。其鲜明的条文健全性,组织健全性,运行的有效性等使其具有司法性质。除《贸易政策审查机制》外,《WTO协定》及其附件产生的纠纷都受争端解决机制管辖。该机制适用的协定、诉讼和主体,体现了国际责任法的发展趋势。     

WTO协议对我国反倾销案件司法审查制度的影响

一、WTO协议对反倾销案件司法审查的要求 反倾销案件司法审查制度是WTO反倾销协议得以实施的重要保障。WTO反倾销的宗旨是实现国际贸易自由化,消除各国政府对贸易的壁垒。WTO反倾销协议中的绝大部分内容是针对政府行为的,是以政府的管理活动为对象的,因而需要一个机制保障各成员方政府履行义务。司法审查,就是成员方内部实施WTO反倾销协议的重要保障。司法审查程序通过对行政机关的行政行为进行审查,取消不适当的行政终局决定权,发挥司法最终解决纠纷的职能。WTO协议中有关反倾销案件的司法审查的规定如下:     

WTO体制下确定倾销的规则与实践

反倾销关键是要确认是否存在倾销。按照GATT第6条规定，倾销是出口价格低于正常价值出口到另一国家。WTO反倾销协议第2条规定了职何确定倾销，即确定出口价格和正常价值以及两者的比较。WTO争端解决机制处理了55起反倾销纠纷，专家组和上诉机构对如何确定倾销也进行了详细的解释。     

论建立与完善我国反倾销诉讼体制

本文结合我国《反倾销和反补贴条例》、《行政诉讼法》与《行政复议法》的有关规定 ,针对反倾销主管机构所进行的反倾销调查或采取的反倾销措施 ,利害关系方不服所提起的反倾销诉讼问题进行理论探讨。全文在比较研究的基础上 ,就我国反倾销诉讼的依据、诉讼主体、受案范围以及管辖法院等几个方面提出看法。建立与完善我国反倾销诉讼体制 ,对于遵循国际惯例、遵守即将对我国生效的WTO相关协定都具有重要意义     

中美反倾销诉讼转败为胜的契机:WTO争端解决机制的引入

近年来,我国在对美反倾销诉讼中举步维艰。援用美国法律来解决中美纠纷,其结局只能是“人为刀俎,我为鱼肉”。国际贸易组织(WTO)争端解决机制的出台,无疑为我们提供了反败为胜的契机。熟悉和利用该机制。成为我国在中、美反倾销诉讼中取胜的一个关键。本文以中国加入WTO 为假设前提。试述如何运用WTO 争端解决机制处理中美反倾销诉讼。     

论反倾销调查程序中的“归零法”

“归零法”将某些负的倾销幅度归为零，而不是与其他正的倾销幅度进行相互抵销。该方法增加了认定倾销存在的可能性，或提高了实际的倾销幅度。WO《反倾销协定》与GATT1994第6条均没有明确禁止“归零法”。尽管WTO争端解决机构在若干争端案中均最终裁定“归零法”违反了WTO规则，但专家组和上诉机构之间尚有不少争议。不少WTO成员在多哈回合谈判中主张改革《反倾销协定》，使之明确和全面禁止“归零法”，但以美国为首的部分成员却表示坚决反对。     

论DSB对《反倾销协定》解释的边界--《反倾销协定》第17.6(ii)条评析

WTO《反倾销协定》一方面对各成员方实施的反倾销措施从程序和实体上均设置了限制条件;另一方面又以第17.6(ii)条限制了争端解决机构(DSB)审查反倾销贸易争端时法律解释的权限,即DSB应尊重反倾销当局对协定进行的“可允许性”解释,这表明该协定对反倾销措施的矛盾态度。然而,在争端解决实践中,DSB屡屡突破这一限制。这种突破一方面有利于贸易自由化法律精神的弘扬;另一方面又与国家经济主权相冲突。从中国国家利益立场出发,似应支持DSB的现有立场。     

我国司法规律的谦抑主义——以替代性纠纷解决机制为视角

代替性纠纷解决方法（ADR）是从国外引入的一个司法新名词，它产生于诉讼爆炸所带来的司法危机中，较之传统诉讼模式，其具有平和、双赢等多种优势，其强度介于诉讼与传统和解之间，而社会效果大多优于诉讼与传统和解。世界各国开始逐步研究和接受这种新兴的定纷止争的方法。在国际大环境的影响下，我国检察机关开始探索和研究ADR方式解决争端。本文从分析司法规律的谦抑性出发，着重阐述ADR的多种优势及其在我国检察领域的运用，并结合时代主题，论述司法ADR对构建和谐社会的作用。     

论中国企业在欧盟反倾销诉讼中的应诉策略

为了在欧盟反倾销诉讼中获得胜诉的裁决 ,中国企业应当加强同欧委会的合作 ,与欧盟成员国建立联系 ,寻求用户和消费者集团的支持 ;还应当依照欧盟反倾销诉讼的法律和实践申请市场经济地位和分别待遇 ;争取以价格承诺的方式结案 ;对于己不利的裁决提请司法审查。     

再探宪法诉讼的建构之路

宪法诉讼是指法院直接适用宪法解决违宪纠纷的诉讼活动。在实质上,宪法诉讼就是违宪审查的司法化,因而宪法诉讼与宪法司法化、宪法司法适用是一回事,只是认识角度不同。宪法控诉比宪法诉讼的范围要小,而司法审查的范围更广,包括宪法诉讼和行政诉讼两个方面。宪法诉讼是宪法监督最有效的模式,其范围不限于公民基本权利方面,还包括法律文件违宪纠纷、国家机关行为违宪纠纷、选举纠纷等等。我国宪法诉讼制度的建立可以先易后难、循序渐进地分三步走:由行政审判庭审理少数“准宪法诉讼”案;设立宪法审判庭审理部分宪法诉讼案;设立宪法法院审理全部宪法诉讼案。     

入世与我国的反倾销司法审查制度

WTO 反倾销协定第13条规定了成员方的司法审查义务,即:“国内立法含有反倾销措施规定的各成员,应当设有司法的、仲裁的或者行政的裁决机构或程序,以特别用于迅速审查与最终裁决和属于第11条规定范围的裁决复审有关的行政行为。此种裁决机构或程序应当独立于负责所裁决或者复审的主管机关。”据此,反倾销司法审查是指由普通法院或行政法院对反倾销主管机关的行政行为是否符合相关的国际协定和国内立法所进行的审查。我国在入世后,依据入世议定书和工作组报告书的承诺,积极构建反倾销司法审查机制。2001年11月26日颁布的反倾销条例(该条例于2004年3月31日修订)及2002年12月3日颁布的《最高人民法院关于审理反倾销行政案件应用法律若干问题的规定》(以下简称《规定》),对反倾销司法审查制度作了较明确的规定,由法院对商务部的反倾销行为进行司法审查。     

华为中兴哪个更怕反倾销

通信企业首遭印度反倾销诉讼，给中兴、华为提了个大大的醒：停止双方在海外的对垒血杀，默契协作，或是抵御下一轮可能遭受反倾销诉讼的良方     

WTO与我国的司法审查

严格来说 ,WTO规范的主要是成员国政府在经济贸易关系方面的行政行为 ,而司法审查则是监督、救济政府行政行为的不可或缺的途径。具体而言 ,在 WTO启动争端解决机制之前 ,成员国应行政行为所涉及利害关系人要求而首先启动国内司法或准司法程序 ,对行政行为进行审查、救济。其最大限度减少了成员方通过 WTO的争端解决机制解决彼此之间的国际经济贸易摩擦 ,而将经济贸易摩擦限制在一成员方的主权管辖内 ,并加以有效解决。因此司法审查是 WTO法律框架中的重要内容 ,但目前学术界对于行使司法审查权的主体、司法审查的范围等一系列问题存在…     

WTO体系下司法审查范围的理论与实践

WTO体系下的司法审查包括国内法意义和国际法意义两个层面上的司法审查。前者指WTO成员的国内法院审查行政机关行为的国内司法程序活动,其法律依据首先是WTO各协议中有关要求成员提供司法审查程序的规定,其次是各成员国内法中有关司法审查或行政诉讼的法律规定;后者指WTO的争端     

对美国试图用反倾销方法解决人民币汇率问题的法律思考

本文通过对低汇率是否构成倾销以及用反倾销方法解决汇率问题这两个方面进行分析,论证了美国试图用反倾销方法解决人民币汇率问题的不当之处及真实目的。并指出人民币汇率问题应由IMF依职权管辖,而不应按照WTO《反倾销协定》的争端解决机制来解决。     

反倾销案件行政复审、行政复议与司法审查

WTO《反倾销协定》及许多国家的反倾销法都规定了行政复审的法律制度。反倾销行政复审与行政复议在法律性质、设置目的、审查对象等多方面存在不同 ,二者不应混淆。我国《反倾销条例》规定了反倾销措施的司法审查机制 ,对行政复审决定不服的 ,可申请行政复议