美国海事法规则B保全措施述评

概述美国海事补充规则之规则B的适用条件,并对电子转账的保全、辅助国外仲裁/诉讼的保全、执行国外裁决或判决的保全及对保全的抗辩进行介绍,并分析规则B的最新发展。     

试论我国行为保全制度及其构建与完善

我国现有的民事诉讼保全制度仅仅为财产保全,无法满足社会发展的需要,在民事诉讼法中引入行为保全制度势在必行.作者分析了行为保全制度确立的必要性,比较了国外相关的程序制度,并对我国现有的行为保全规则进行了检讨.在此基础上,作者提出了完善行为保全制度的构想,希望所阐述的观点对未来新民事诉讼法典的制定能够有微末的贡献.     

论仲裁临时保全措施的决定权归属问题

为了便利仲裁程序的进行及保证仲裁裁决的执行，在紧急情况下采取临时保全措施已成为各国普遍的做法。目前有关仲裁临时保全措施决定机关的国际立法、仲裁规则以及各国的立法并不统一，主要有三种基本模式，其中以并存权力模式更为合理.本文结合国外相关制度和仲裁实践，对法院、仲裁庭决定仲裁临时保全措施的理论基础和局限性进行详细分析，并在此基础上提出完善我国当前相关立法的具体设想。     

论美国仲裁协会国际仲裁规则中的紧急保全措施

为了满足国际仲裁消费者的需求,《美国仲裁协会国际仲裁规则》于2006年进行修改并规定了紧急保全措施。紧急保全措施采取选择性退出适用方式,体现了美国仲裁协会对紧急保全措施的信心。紧急保全措施的具体规定极富灵活性。但该规则中没有规定采取紧急保全措施后当事人应当提起仲裁的期限。中国应当在仲裁性质问题上接受契约论,各仲裁机构应规定仲裁庭采取临时措施的权力。     

我国民事诉讼证据保全制度的缺陷及其完善

证据保全是我国民事诉讼中的重要制度,建立和完善证据保全制度,有利于维护诉讼活动的正常进行,但现行的民事诉讼法对证据保全制度规定的比较简单。本文通过对国内外证据保全制度进行比较研究,借鉴国外立法、结合我国实际,提出了进一步完善我国证据保全制度的建议。     

《纽约公约》项下临时性保全措施的承认和执行

尽管临时性保全措施(interim measures of protection)是所有国家法律体系中的一个基本的制度,但是其在不同国家立法和仲裁规则中有不同的称谓。《联合国国际商事示范法》、《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》以及《美国仲裁协会仲裁规则》称其为临时保全措施(Interim measures of     

对建筑物的诉讼保全实务

在民事诉讼活动中，申请人经常向人民法院申请要求对被申请人的建筑物进行保全，而在进行保全时可能出现的种种情况可以说是纷繁复杂，应否保全或能否保全常常难以确定。这既有立法和执法的原因，也有管理的原因乃至其他原因。本文通过若干实例，结合现行法规和法学理论，确定一些具有合理性和可操作性的适用于对建筑物进行诉讼保全的原则和具体规则。 　　一、建筑物未取得权利证书时能否保全 　　实例 1： 　　王某向某开发公司支付 100万元购买了一套别墅，产权证书正在办理之中。张某因借款合同纠纷一案对王某提起诉讼，并向法院申请保…     

申请保伞错误行为之司法认定——以案例为样本解读《民事诉讼法》第105条的适用

因申请财产保全错误侵害他人合法权益的行为属于一般侵权行为,应当适用过错责任原则.保全申请人出于维护其合法权益的正当目的 ,申请法院保全财产时如果已经尽到了一般人应尽的谨慎合理的注意义务,并无故意或者重大过失,则不应认定申请人存在过错.依据谁主张谁举证之举证责任分配规则,损害赔偿请求人应就申请保全行为具备一般侵权行为四个...     

如何保障证据保全公证的证据力

证据保全公证的证据力,在现阶段要做到以下几点: (一)加强证据法学理论的学习与研究,严格按照法律、法规、规章及《公证程序规则》的规定办理证据保全公证事务。针对公证证据的有关法律法规并不少,要保障证据保全公证的证据力,首先要加强学习,其次要严格遵守办证程序。加强学习,不仅要认真学习法律、法规、规章,还要加强证据法学理论的学习与研究,做到理论与实践相结合。我们平时甚少涉及的问题,如公证人员证据保全介入的范围、限制、保全形式等都可以通过对证据法学理论的探讨得到相关的启示和答案,对实际工作具有重要的指导意义。     

论保全错误的程序法解释

“保全错误”及其“赔偿责任”的含义可以分别从程序法和实体法两个角度进行解释。最高人民法院通过裁判建立起单纯从实体法角度进行解释的规则,不仅不符合立法原意,而且违背保全申请行为的基本原理,导致申请人申请保全权与被申请人合法权益保护的失衡。在裁判方法上,以基础案件实体裁判结果倒推申请人主观状态的方法在逻辑上难以自洽。单纯实体法解释导向下的保全程序规则局部萎缩,担保功能变异,判断保全错误的实体标准模糊,潜藏司法不统一的危险。应当重视保全错误的程序法解释,仔细区分程序法意义上的保全错误与实体法意义上的侵权。     

Ybarra. Ugh.

The last time the Ninth Circuit decided an exclusionary land use control case, there was no clear-cut victory for either side, the result in Southern Alameda Spanish Speaking Organization v. Union City, 424 F.2d 291, 22 ZD 246 (9th Cir. 1970) being that the Chicano, low-income housing group did not get to use the site it wanted, but the court opined that Union City had to provide some sites somewhere. But in Ybarra v. City of Town of Los Altos Hills, 503 F.2d 250, 26 ZD 426 (9th Cir. 1974) the plaintiff Chicano group lost all.