现代解释学的反教条主义功能

现代解释学认为人文精神学不同于自然科学,前者属理解的范畴,理解要求心灵的沟通;后者属认知的范畴,认知要求心物的同一性。马克思主义内含人文精神和行为科学,对前者是理解问题,因而不必也不可能完全达到"本真的马克思";对后者是认知问题,我们完全可以接受马克思的科学真理,但也有具体情况具体运用和与时俱进地发展真理认识的问题。解释学中的"客观论"追求不可能的"客观性",从而把理解当成了与社会实践没有任何关系的纯注经活动。而解释学的"主观论"反对"客观性"虽有合理性,但存在理解的"合法性"问题,即不能把与马克思无关甚至相反的东西强加给马克思。文本的意义已经固化在文字中,解释者的理解才使文本的意义复活在当代并发生历史作用,而且生成经典的新意义但又没有改变经典的原精神。     

争论的解释学意义

争论这一人类认识史、学术史上的基本现象,对于在文本理解上的解释学理论具有四个方面的重要意义。第一,之所以会发生争论,是因为理解的目的在于正确地把握文本的意义,达到理解与文本意义的一致;第二,争论之所以具有必然性和不可消除性,是因为理解总是相对的,总是在一定条件下的具体的、历史的理解,因而是一个永远开放的过程,第三,争论之所以能够发生,是因为不同的理解者都认为正确地理解文本是可能的,第四,争论发生的必要前提,是理解主体拥有不仅是理论上而且在现实中的平等性。这四个方面共同构成争论发生的解释学前提。据此,本文批驳了解释学中关于理解目标的“意义创造说”和实用主义,并指出,要消除阻碍争论因而也阻碍真理发展道路的障碍,就必须反对理解问题上的绝对主义和相对主义,尤其要反对实际解释中对理解主体的不平等态度。     

马克思主义大众化的解释学阐释

马克思主义大众化是一种方法论意义上的解释学,是一种具有中国特色的解释意识、解释原则与解释方法。作为一种解释学意识的大众化,它强调要保持马克思主义的原本精神;作为解释学原则的大众化,它强调要立足中国语境解释马克思主义;作为解释方法的大众化,它通过主客体统一、理论实践统一、雅俗结合、继承创新等诸多方法的运用凸显了马克思主义的应用与发展指向。     

哲学解释学视域下的思想政治教育过程研究

思想政治教育过程是教育者把一定社会的思想观念、价值观念、道德规范转化为受教育者个体的思想政治素质的过程,必然会涉及到精神活动中的理解问题。在哲学解释学的观照下,思想政治教育过程就是一种＂对话＂、一种＂视域融合＂、一种自我理解的过程。在理论和实践中形成这种思想政治教育过程观,对提高思想政治教育实效性具有重要意义。     

从解释学看马克思恩格斯的学术关系

马克思、恩格斯的学术关系问题一直是学术研究和争鸣的焦点问题，主要观点有同一论、差异论、对立论。这三种观点对应的解释学立场分别是，理解是绝对的、理解是相对和绝对的统一、理解是相对的。因为，马克思和恩格斯在学术上也存在着相互理解的关系，所以只有在科学解释学视野下树立对“理解的性质”的正确把握才能正确厘清马克思恩格斯的学术关系。     

哲学解释学视域下的思想政治教育过程研究

思想政治教育过程是教育者把一定社会的思想观念、价值观念、道德规范转化为受教育者个体的思想政治素质的过程,必然会涉及到精神活动中的理解问题。在哲学解释学的观照下,思想政治教育过程就是一种对话、一种视域融合、一种自我理解的过程。在理论和实践中形成这种思想政治教育过程观,对提高思想政治教育实效性具有重要意义。     

论现代哲学解释学的非相对主义性质

现代解释学为了克服传统解释学片面强调统一性、绝对性和确定性的缺陷,基于所发现的解释学的五个原理,提出了文本解释中新意义不断生成的观点,由此显露出主张多样性、相对性和不确定性的鲜明特征.但现代解释学并未完全排斥文本解释中的统一性、绝对性和确定性,而是碍于与传统解释学的对抗,以未明确论证的潜在形式将其蕴含于自身.强调相对性并不是非辩证的,因为相对性并不就是相对主义.因此,现代解释学不是相对主义的解释学.     

马克思主义与解释学的三个关系问题

自解释学被引入以马克思主义为指导的中国学术界以来,学者们就开始思考马克思主义与解释学的关系问题,主要有三个方面的问题:一是解释学对马克思主义研究的意义问题;二是马克思主义是否包括解释学的问题,特别是马克思主义哲学是否是解释学的问题;三是马克思主义对解释学的重建的意义问题.解释学为马克思主义研究提供了新的视野,提出和解决马克思主义研究中的解释学问题.经典的马克思主义理论不包括解释学,特别是,马克思主义哲学不是解释学,不能把哲学解释学化和解释学哲学化.发挥解释学的积极作用,必须对已有的解释学进行马克思主义的重建.     

数据空间解释学体系的解读与建构

从技术体系发展阶段看，人类生活于一个由信息技术所创设和构成的数据环境之中，在这个空间体系中，数据符号不仅蕴涵着和表征一定的外在事物形态，同时通过符号自身具有的运行规则实现对外部形态事物的影响，从理论形态上解读呈现出一种数字解释的体系化建构过程。而数字解释范式体系的逐步发展和完善，不仅影响和改变了人们对世界构成的认知模式，同时能够以全新的视角和分析方法提供对事物存在与演化规律的世界图景进行新的模式构建，从而形成了新的实践性价值体系。     

对“马克思主义原著”概念的解释学考察

“马克思主义原著”这个概念既具有确定性、绝对性的一面 ,又具有不确定性、相对性的一面 ,是相对与绝对、不确定与确定的辩证统一。认识到“马克思主义原著”概念的相对性和绝对性 ,有利于我们在理解马克思主义的过程中采取正确的态度 ,既反对理解上的虚无主义、相对主义 ,也反对理解上的绝对主义     

解释学视野下“天人合一”的基本内涵

天人合一是中国传统哲学中一个重要的哲学命题,其内容比较复杂,要把这一命题的意思讲清楚,抓住它的基本内涵是关键。结合解释学提出的“解释学循环”的方法来梳理,会发现经过天人合一于“神”,天人合一于“仁”和天人合一于“道”,天人合一于“物”三个“正”、“反”、“合”的否定之否定阶段之后,其基本内涵就大致确定下来了。后世各家各派天人关系思想大多是围绕这个基本内涵而展开的。     

不能把马克思主义哲学解释学化——评对马克思主义哲学的"实践诠释学"理解

在现代西方解释学和哲学合流的学术背景下,我国有些学者提出了对马克思主义哲学的"实践诠释学"理解,这是把马克思主义哲学解释学化。现代思想史上解释学的哲学化和哲学的解释学化不是解释学和哲学的进步而是退步,解释学的哲学化是解释学的越界,哲学的解释学化是哲学的退缩和唯心主义化。从马克思主义的立场来看,解释学的哲学化和哲学的解释学化没有逻辑通道,把马克思主义哲学解释学化会曲解马克思主义哲学,使马克思主义哲学唯心主义化。     

任务型组织中的任务决定论

任务型组织是由任务决定的组织,这是它与常规组织的根本区别。常规组织基本上可以看做是以组织的存续为本位的,是组织决定了任务,组织的专业性质、内部结构等,决定了它承担什么样的任务以及如何承担任务。任务型组织则是因任务而设立和因任务的完成而解散的组织。所以,任务型组织的任务与目标关系、任务的解决方法,都与常规组织不同。     

古典解释学的主体性悖谬——伽达默尔的主体性思想探析

主体性是哲学史上的一个古老而常新的问题,从某种意义上说,整个西方哲学史就是一部关于人的主体性的发展史。在施莱尔马赫与狄尔泰的方论诠释学那里存在着一种主体性的悖谬,即一方面贬抑读者的主体性以求重构作者的原意,另一方面又主张充分发挥读者的主体性以比作者更好地理解作者。伽达默尔的哲学解释学在解决上述悖谬的过程中提出了其对主体性问题的解决方案：理解的主体性寓于理解的历史性之中,理解的主体性是一种交互性的主体性,理解的主体性与客观性之间保持着一种必要的张力,由此真正解决了理解过程中主体性的合法性问题。     

“回到列宁”与“回到马克思”：两种对立的解释学立场

《回到马克思》与《回到列宁》，是张一兵教授的前后两部著作，但它们的解释学立场却是对立的。“回到马克思”坚持的是客观主义的解释学立场，“回到列宁”表达的是主观主义的解释学立场。从“回到马克思”到“回到列宁”，是从客观主义解释学立场向主观主义解释学立场的后退。这种后退对正确理解以及坚持和发展马克思主义，可能产生消极的影响。     

春秋“赋诗”、“引诗”活动的解释学探析

春秋大量的“赋诗”、“引诗”活动是一种比较原始而粗糙的解释学现象.从这一视角考察不难发现,它的解释学方法是断章取义,解释学原则是歌诗必类,解释学特征是诗以合意,性质是公共性理解,动机是交往性应用,最终目的则还是政治利益.毫无疑问,春秋时期“赋诗”、“引诗”的解释学价值和效果就是推动了以“诗无达诂”为代表的中国历代多元解释思想及其话语的渐次出场和成熟.     

新世纪思想道德建设的任务

在新世纪,我们要把依法治国同以德治国结合起来,并通过加强思想道德建设来激励和团结全党、全民为社会主义事业共同奋斗.在加强思想道德建设上,应以"三个代表"为指导思想,提高四个认识、弘扬五种精神.     

当前文化建设的主要任务

当前文化建设主要任务是＂一点两维＂。一点即建设有中国特色的社会主义文化;两维即科学概括社会主义核心价值观和价值体系;持续推进文化事业的繁荣和文化产业的发展。     

鲍罗廷来华任务考

鲍罗廷,1923年9月由苏联政府派遣到中国,是1923-1927年间共产国际驻中国代表和苏联驻中国国民党代表,任孙中山国民政府的首席政治顾问。可以说,鲍罗廷赴华的唯一任务是＂全力支持国民党＂,尤其是扶助蒋介石执政。     

任务型组织设立问题研究

在常规组织的运行中出现了非常规任务,以至于常规组织已经无法在其结构和程序中找到有效的解决途径,就会选择设立任务型组织的方式。但是,在设立任务型组织的决定做出时对任务目标的确认与任务型组织实际运行时的任务目标是有区别的。所以,任务型组织还需对任务目标进行再确认,并作出调整。另一方面,任务型组织一经设立就具有对常规组织的相对独立性,因而,任务型组织如何处理与常规组织的关系问题也是一个非常重要的问题。