刑事拘留制度的错位及矫正

在我国刑事诉讼中拘留是一项重要的强制措施,它与逮捕一起被广泛适用。当前,我国拘留制度实施中,主要存在拘留对象被不当扩大、拘留期限延长较为普遍及拘留适用程序缺乏监督制约等三个问题,而拘留功能的异化、拘留实质条件的缺失及拘留期限延长的失范是其重要因素。为此,可以从协调现行拘留与逮捕的制度功能、对拘留与逮捕进行一体化改造及强化对拘留适用的监督制约等方面来完善拘留制度和程序。     

从比较法的角度考量我国刑事拘留制度中的人权保障状况

刑事拘留对于打击犯罪和保护公民生命财产安全具有重要意义,但我国刑事拘留中长期存在羁押期限过长、超期羁押、不当拘留、刑讯逼供等问题,严重影响了被拘留人的人权。本文从分析我国现有刑事拘留制度出发,以美、英、法、德、意、日等国刑事拘留制度和有关国际公约要求为镜,找出我国刑事拘留制度中对被拘留人的人权保护的差距,并在借鉴法治国家对被拘禁者人权保护先进经验的基础上,结合我国刑事诉讼体制和实际情况,提出了在侦查机关内部建立侦查、拘留监管和被拘留人权利保障三种职权相分离,检察机关通过司法听证对。侦查机关拘留权进行制约,赋予被拘留者更多更有力度的权利救济途径等改善我国被拘留人的人权状况的建议。     

论禁止任意拘留原则及其启示

国际人权法中任意拘留禁止原则已成为保障人身自由权的重要举措和评价各国拘留制度的重要标准。我国有必要践行该原则,禁止拘留立法权的任意行使,及时修订、整合、废止拘留的法定根据或适时制定《拘留法》;禁止拘留程序控制权的任意行使,修订拘留程序,完善拘留指导性案例制度,实施拘留双随机巡查督查制度;禁止拘留决定权和执行权的任意行使,由公安机关专职行使;禁止拘留法律监督权的任意行使,由检察机关专职监督审查每一个拘留案件并依法提出监督审查书面意见建议;禁止拘留司法救济权的任意行使,由法院依法履行司法救济职能而不是司法审查职能。     

确立检察机关拘留权之构想

拘留权是决定和执行拘留的权力。根据我国现行刑事诉讼法的有关规定,拘留统一由公安机关来执行,检察机关只有对自行侦查的案件在特定情况下的拘留决定权,而没有拘留执行权。这就使检察机关在侦查实践中处于相当被动和尴尬的境地,影响了侦查程序的顺利进行,进而影响了诉讼的效益。应当尽快赋予检察机关一个完整而又名副其实的拘留权。     

如何计算扣留转逮捕的三天期限

我国刑事诉讼法第六十九条第一款规定：“公安机关对被拘留的人，认为需要逮捕的，应当在拘留后的三日以内，提请人民检察院审查批准。”“拘留后的三日”可以分解为两个问题：一是如何理解“拘留后”：一是如何计算“日”。     

刍议我国刑事拘留制度改革与完善

我国现行刑事拘留制度在司法实践运行中存在着一系列的问题:刑事拘留强制措施适用的工具化、拘留期限过长的普遍化、羁押期限的极限化、拘留适用的随意性,这极大地损害了犯罪嫌疑人权利。这些问题归因于我国立法规定的冲突、拘留标准过低、拘押合一制度、司法审查缺失等。因此,应当对我国刑事拘留制度进行改革。     

公安机关延长拘留问题探析——以完善检察监督为视角

刑事拘留是一种限制人身自由的刑事强制措施,其运用是否正确直接关系到公民人身权利在刑事诉讼中能否得到切实的保护和尊重。我国《刑事诉讼法》第89条明确规定了公安机关刑事拘留的期限、延长期限及理由,然而在司法实践中存在公安机关延长拘留后不及时变更其他强制措施、延长拘留自由裁量权大等问题。对公安机关延长拘留问题进行规范和监督,有利于规范讯问,遏制刑讯逼供;权力制衡,防范司法腐败;保障人权,维护程序价值。完善延长拘留的检察监督制度应有以下举措:完善相关司法解释,建立对延长拘留的备案审查制度进行刑式审查,建立延长拘留合法性审查制度进行实质审查,建立联席会议制度强化侦查监督职能,建立制裁制度及救济制度,完善嫌疑人被错误延长拘留的救济渠道。     

拘留审查制度下外国人基本权利保障问题探析

保障外国人基本权利,是人权国际保障发展的必然要求。拘留审查作为我国公安机关在出入境管理中经常运用于限制外国人人身自由的强制措施,它与外国人基本权利保障之间存在天然的紧张关系。这种紧张关系主要表现为羁押期限过长、羁押场所不分、权利救济机制不完善等问题。我国未来应尽快对现行拘留审查制度进行立法完善,务求使拘留审查在我国外国人入境出境管理中发挥实效性的同时,又不至产生危及外国人基本权利之虞。     

拘留立法与司法中几个问题的思考

拘留作为一项短期限制人身自由的强制措施,在我国司法实践中的运用相当广泛。由于拘留立法的分散性、复杂性,加之拘留理论的滞后性,以及司法人员自身素质的参差性,导致了拘留司法的多样性、随意性,出现了诸多与立法本意相违背的做法,甚至陷入了有法难依的误区。但因为一些错误做法在实际操作中司空见惯,故而未能引起应有的重视,本文试就适用拘留过程中暴露出来的有关问题及其对策一抒管见,以期抛砖引玉,对提高司法人员执法水平和促进社会主义法制建设有所裨益。     

论拘留

论拘留李忠诚一、拘留的对象和条件（一）拘留的对象我国刑诉法第４１条规定：“公安机关对于罪该逮捕的现行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一，可以先行拘留：（一）正在预备犯罪、实行犯罪或者在犯罪后被即时发觉的；（二）被害人或者在场亲眼看见的人指认他犯罪...     

超期羁押问题的再思考

羁押是拘留、逮捕强制措施的载体,对侦查破案起着重要作用。超期羁押是侵害犯罪嫌疑人的正当权益的行为,同时也使公安机关面临着巨大压力与困扰。解决超期羁押问题,不能只停留在从法律层面上去指责公安机关的阶段;不能单方面地呼吁对犯罪嫌疑人的司法救济,而不考虑我国现阶段犯罪特点和公安工作的实际困难。解决超期羁押的顽症必须进行全方位的思考。     

刑事拘留条件质疑

刑事拘留是公安机关、人民检察院在刑事诉讼中经常采用的一种剥夺人身自由的审前羁押措施 ,其条件、程序和期限都应该有严格的法律限制。我国现行刑事诉讼法规定的刑事拘留 ,存在条件上的不合理性 ,成为了对任何犯罪嫌疑人都可适用的强制措施 ,导致刑事拘留在实践中的大量滥用。应进一步修改以完善刑事拘留条件。     

我国刑事扣押制度存在的问题及其完善

刑事扣押是刑事诉讼活动中一种十分重要的强制性措施，它对于收集和保全证据，保证诉讼活动顺利进行，尽量减少国家和被害人所受的经济损失有着十分重要的作用。然而由于我国刑事扣押制度的不成熟，不完善，加上司法实践中，长期受重实体、轻程序思想的影响，导致刑事扣押在执行过程中出现了诸多问题，应该采取措施予以完善。     

侦查讯问制度重构研究

对我国现行侦查讯问制度进行构建与完善,应借鉴法治国家的成熟经验,充分考虑我国社会治安和刑事司法的现状,在惩罚犯罪与保障人权之间维持一种平衡。在程序结构上要设立一个中立的裁判者,在诉讼理念上要确立并提高犯罪嫌疑人的诉讼主体地位,完善现有侦查讯问的时间、地点、犯罪嫌疑人诉讼权利的告知、步骤、手段等法律规定,加强对侦查讯问活动的监督,完善相应的配套制度,建立侦押分离制度、审讯主体与犯罪嫌疑人隔离制度以及举证责任倒置制度。     

我国刑侦体制改革得与失

1996年公安部在河北省石家庄市召开了全国刑侦体制改革会议,会议确定了刑侦体制改革的思路和方向,要求在全国各级公安机关建立覆盖社会面的责任区刑警队。此次刑侦体制改革对我国的刑事侦查工作影响较大,取得了不错的效果。但同时也暴露出许多不足。     

浅谈治安检查权

自我国公安机关成立并开始履行治安行政管理职能之时起,检查就作为行政执法的一种基本方法,被公安机关广泛使用。治安检查主要包括办理治安案件中的检查、安全检查以及日常的监督检查。办理治安案件中的检查是一种证据调查活动,日常监督检查是一种日常的管理活动,安全检查是指对人民警察对查获或者到案的违法嫌疑人的人身及其携带的物品进行的一种检查活动。法律赋予了公安机关治安检查权,但在操作上不够具体、明确,导致实践中运用治安检查权的混乱,侵犯当事人的合法权益时有发生。因此,正确行使治安检查权,一要明确治安检查权的法律性质;二要能正确区分、理解治安检查权与刑事检查权的不同点;三要注意治安检查不当而导致的法律后果。     

美国公设辩护人制度及其对我国的启示——兼论我国公设辩护人制度的构建

美国是目前刑事法律援助运作最有效率的国家之一，其健全的刑事法律援助制度为美国刑事案件的法律援助工作开展提供了强有力的保障，特别是公设辩护人制度，作为美国刑事法律援助的重要手段，为实现经济困难的被告人的辩护权提供了切实保障。在评介美国刑事法律援助体系之公设辩护人制度的基础上，结合我国现有的刑事法律援助体系，构建我国公设辩护人制度，将其作为我国刑事法律援助手段之一，实行多元化的刑事法律援助制度，使我国的刑事法律援助事业变得真实有效，进一步完善我国司法保障体系。     

关于办理交通肇事涉刑案件的时限冲突问题

公安机关在办理交通肇事涉及刑事责任案件的过程当中，存在着公安机关对交通事故责任认定与检察机关批捕等时限相冲突的问题。对此，公安机关应不断完善自身的工作机制，提高办案水平和工作效率，注意严格依照法律规定，充分发挥各种手段综合运用的效能，以有效弥补在办理此类案件时存在的办案时限不足的问题。     

犯罪嫌疑人知悉权初探

知悉权是犯罪嫌疑人应享有的一项重要的诉讼权利,是程序公正的最基本的要求之一,然而,对犯罪嫌疑人知悉权的价值以及犯罪嫌疑人究竟可以知悉哪些内容,通过何种程序知悉,知悉权如何得到保障等问题,则鲜有人关注。对此问题进行深入研究,有利于完善我国犯罪嫌疑人知悉权制度。     

财产性强制侦查措施的检察监督

在我国刑事诉讼中,侦查强制措施大致可以分为人身性和财产性两类,长期以来理论和实践,忽视了对诸如查封、扣押、冻结等财产性侦查措施的监督。刑事搜查、扣押等活动直接关系着公民的私有财产权、人身自由权、住宅安宁权以及隐私权等,监督的缺失使得侦查中侵犯当事人财产权利的现象较为突出,检察机关应当探索强化对财产性侦查措施监督的路径、程序和方式。