公证机构的审查范围

《中华人民共和国公证法》对公证机构在办证过程中的审查范围作了较为详细的规定。体现在第28条，“公证机构办理公证．应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利；（二）提供的文书内容是否完备，含义是否清晰，签名、印鉴是否齐全；（三）提供的证明材料是否真实、合法、充分；（四）申请公证的事项是否真实、合法。”     

对地方公证协会设立规定的点滴思考

《中华人民共和国公证法》第4条规定：“公证协会是公证业的自律性组织，依据章程开展活动，对公证机构、公证员的执业活动进行监督。全国设立中国公证协会，省、自治区、直辖市设立地方公证协会。”此外，《公证法》第5条，《公证程序规则》第63条、第67条、第69条、第72条以及《公证机构执业管理办法》、《公证员执业管理办法》的相关内容，对地方公证协会的职能作用都有明确的规定。     

公证告知义务之理性分析

我国《公证法》第27条明确规定了公证机构的告知义务，《公证程序规则》也对告知义务进一步作出补充规定。各地公证机构在办证中都采用了不同形式履行法律规定的告知义务。但由于对上述条款理解不一．故履行告知义务的方式和告知的内容等均有所差异。不少公证机构都存在扩大公证告知对象、内容及增加告知成本等做法，笔者认为这是不正常的。     

规范与拓展公证法律服务的几个问题

第一．慎重对待证人证言证据公证员若采纳证人证言的证据方式出具公证书时．应当慎重。由于我国农村人口占有相当大的比例．再加上有关职能部门的档案管理不完善，在实践中．有相当一部分的公证证据是来源于证人证言。笔者认为，只有在无档可查的情况下．才可采纳证人证言的证据方式．而且公证员在核实时首先要核实证人的身份．在笔录中应询问证人与申请人是否有利害关系．并告知证人若作伪证应承担法律责任。在采用证人证言时，应当收集直接证据或原始证据．并结合本案中的其他证据进行综合的审查核实形成证据链。一般情况下．不采纳传来证据或间接证据。第二．建立规范的办证程序和办证流程。公证机构办理公证事项应当实行统一受理、统一收费、统一出证的流水作业方式。由于《公证法》和《公证程序规则》未对公证机构的办证流程作统一的规定，各地公证机构在实际操作中做法不一。有的公证机构虽实行统一受理．但受理的公证员不直接承办本人受理的公证事项．即受理后统一分配给受理公证员之外的其他公证员办理．这种做法违背了公证员亲自办证原则，不利于公证员了解第一手材料：有的公证员在办证过程中自始自终未与申请人见过面．对证件的真实性没有把握：有的公证机构没有实行统一受理的办法．每位公证员都可以自行受理公证事项．     

公证告知义务的意义

《公证法》第27条第二款规定：“公证机构受理公证申请后,应当告知当事人申请公证事项的法律意义和可能产生的法律后果,并将告知内容记录存档.”将公证机构的告知义务专列一条是《公证法》的一大特色,也是当事人知情权的体现,不履行告知义务就违反法定程序.告知不仅是公证员作为法律服务人员的义务,也是公证预防纠纷的直接体现,更是公证员维护公证文书的法律效力,避免责任风险的重要举措.     

对《公证程序规则》几个条文的商榷

《公证程序规则》是《公证法》的细化与解释,是公证机构和公证员办理公证所必须依凭和遵循的基本规范。勿庸讳言,根据《公证法》新修订并于2006年7月1日起施行的《公证程序规则》相对于原《规则》而言,是一部结构完整,设计相对完善的公证程序规章,对指导办证实践和规范办证行为     

四种保全证据公证的接谈笔录要点

《中华人民共和国公证法》将公证员的告知义务明确为法定义务，规定“公证机构受理公证申请后，应当告知当事人申请公证事项的法律意义和可能产生的法律后果，并将告知内容记录存档”。可以说，这项制度是基于保护公证当事人和公证事项利害关系人知情权以及提升公证人员法律执业素质的要求而设计的，体现了公证行业的专业特色和制度上的人文关怀。但是，对于告知义务，只有概念性的总体规定，针对个案，每个公证员都必须将该义务转化在具体的办证程序上，赋予准确、充分的内容并最终以相应的方式体现在具体的办证环节中。所以，公证告知的有无是评判公证员是否违反法定义务的标准，而公证告知的恰当与否则成为评判公证员专业水平的尺度。恰当的公证告知不仅可以应公证申请人之所需，还可以防范公证执业风险，使公证活动更顺利地进行。公证告知比较集中地体现在公证员对公证当事人或公证事项利害关系人所作的接谈笔录中，所以笔者以保全证据公证为例，     

公证判断：公证程序中的重要环节

公证员在办理公证过程中的主要工作是汇集和保全证据．澄清当事人的真实意思和事实真相，阐明法律后果，平衡各方利益。而这些工作无不以公证员的诸多判断为基础。从受理公证开始。公证员就要判断当事人是否有权提出公证申请。申请的公证事项是否属于公证的业务范围。申请的事项是否属于本公证处管辖……而此后的审查与核实程序，也都是围绕着公证员的判断展开。公证员只有对事实、法律适用等诸多因素进行判断之后．才能有效地履行告知义务．平衡各方利益，才能确定是否可以出具公证书。因此，公证员的判断能力对公证质量的高低起着关键作用，公证员的职业素养的高低也主要体现在其判断能力上。2005年9月颁布的《中华人民共和国公证法》（以下简称公证法）第30条规定的公证机构出具公证书的条件是，公证机构经审查“认为”申请人提供的证明材料真实、合法、充分，并且申请公证的事项也真实、合法。此处的“认为”一词实为认可公证员的判断。     

公证机构核实权探析

我国《公证法》第29条规定：“公证机构对申请公证的事项以及当事人提供的证明材料，按照有关办证规则需要核实或者对其有疑义的，应当进行核实，或者委托异地公证机构代为核实，有关单位或者个人应当依法予以协助。”但在实施的过程中，一方面，公证机构核实权因种种原因不能得到有效实现；另一方面，法院系统认为，由于公证机构未充分履行核实的义务，导致案件的发生。     

大连市公证处愿为全国公证机构免费安装“天天公证”业务管理系统

《天天公证业务管理集成系统》由大连市公证处研发。发明人傅少卿在总结职场经验，模似手工办证的基础上，结合公证员的办证需求和管理者的愿望，根据《公证法》和《公证程序规则》的要求，用了七年的时间，完成了这套集成系统。该系统由“三大模块”和“十二大系统”组成，涵盖了公证行业的办证需求和管理需要，做到了办证电子化、管理智能化、查询自动化、办公无纸化，实现了“网上办证、远程报批，信息共享、统一监管”。     

大连市公证处愿为全国公证机构免费安装“天天公证”业务管理系统

《天天公证业务管理集成系统》由大连市公证处研发。发明人傅少卿在总结职场经验．模似手工办证的基础上，结合公证员的办证需求和管理者的愿望，根据《公证法》和《公证程序规则》的要求，用了七年的时间，完成了这套集成系统。该系统由“三大模块”和“十二大系统”组成．涵盖了公证行业的办证需求和管理需要，做到了办证电子化、管理智能化、查询自动化、办公无纸化，实现了“网上办证、远程报批，信息共享、统一监管”．     

《公证法》第44条对公证执业的影响与修改建议

正2006年施行的《中华人民共和国公证法》(以下简称"《公证法》")是调整公证法律关系的基本法律,公证当事人、公证机构和公证员开展公证行为,应当遵守《公证法》的规定。关于违反法律规定应当承担的法律责任问题,《公证法》用一个章节四个条文规定了公证机构及其公证员、公证当事人以及利害关系人的法律责任。其中,《公证法》第44条专门就公证当事人以及利害关系人扰乱公证秩序应当承担的民事、行政和刑事责任做出了规定,从立法的角度予以了明确的规范。然而,从法律实践的角度上看,该     

委托公证实践定位和具体做法的探讨

正一、形式审查与实质审查的抉择在实务中,通常做法是按照《公证程序规则》第38条的规定办理委托书公证,即证明委托人在委托书上的签署行为的真实性。公证人员在办理委托公证审查时的基本心态是,委托公证只证明委托人的签名、指印及签署日期,对于委托书所涉的具体内容尽量少问或不问。这种证明方式导致在委托书公证审查中基本采用所谓的形式审查。诚然,委托公证及其他公证事项最基本的就是认准"人",然而只是将委托的审查标准定位在这样的标准上对于公证制度的长远     

浅议遗嘱公证的审查方式

遗嘱公证审查是公证处在受理立遗嘱人的公证申请后,出具公证以前,对立遗嘱人申请办理的公证事项及提供的证明材料进行的调查核实工作.遗嘱公证审查有形式审查和实质审查,公证员在办理遗嘱公证过程中一般对遗嘱内容进行形式审查,不作实质审查.     

形式审查抑或实质审查——论不动产登记机关的审查义务

登记机关应当仅仅承担形式审查的义务,而不应令其承担实质审查义务,《物权法草案》第三稿第12条的规定值得赞同。由于登记机关承担形式审查义务毕竟留有不动产登记簿上权利“虚像”和现实中权利“实像”不相吻合的漏洞,因此存在制度弥补的必要。特殊情况下的职权主义实质审查义务、当事人主义的异议登记和更正登记、公证制度和产权保险制度可以很好地填补该漏洞。     

论公证的审查范围和核实义务

公证活动中如何确定民事法律行为以及有法律意义的事实和文书的真实性,需要公证人员在工作过程中对当事人提供的各种材料进行审查核实。对于公证人员在审查中应尽到何种义务并承担何种责任,《公证法》及相关法律法规并没有系统详细的规定,各地法院在相关的判例中也没有形成统一的意见。本文通过结合公证工作实践中遇到的一些案例,来分析了公证人员在日常的公证活动中如何尽到核实义务。     

公证机构核实问题探讨

《公证法》第二十九条规定“公证机构对申请公证的事项以及当事人提供的证明材料，按照有关办证规则需要核实或者对其有疑义的，应当进行核实，或者委托异地公证机构代为核实，有关单位或者个人应当依法予以协助。”但在实务中，由于该法律条文缺乏具体制度支撑，产生了一些问题，影响了公证办证质量，笔者拟对此探讨，以期引起有关部门重视。     

浅谈公证调查权

有学者以《公证法》二十七条第一款的规定认为公证机构和公证员没有调查权。本文根据《公证法》、《公证程序规则》等,通过整体解释分析,针对这一观点提出了反对理由。并且对于调查权行使过程中的权限问题、调查取证的标准以及违反调查程序的责任问题进行了分析。     

形式审查不宜滥用

实践中．公证员遇到把握不大或者有风险的公证时。往往喜欢用两大“法宝”，一种方法是证明复印件与原件相符．另一种方法则是证明签字或印鉴属实。这种间接的证明方式采用的是形式审查．即对公证事项内容的真实性不作审查．只对当事人的签字或盖章行为进行证明。与形式审查相对应的是实质审查．即对公证事项内容的真实性、合法性进行审核．它是一种直接的证明方式。     

对《公证程序规则》第52条的理解和把握

一、现场监督公证规范的现状 一是在法律层面。“现场监督公证”一词在《公证法》中没有提及，只是在关于公证机构办理的事项中涉及现场监督公证的两种类型，即《公证法》第11条第1款第5项规定的招标投标、拍卖公证事项中涉及。二是在规章、规范性文件层面，《公证程序规则》涉及现场监督公证的专门规范为第52条。