试论建立我国的违宪审查制度

宪法的有效实施是实现依法治国的前提,而建立一个完善的违宪审查制度又是宪法得以有效实施的关键。本文在分析违宪审查制度建立的必要性及其障碍基础上,提出应设立宪法委员会模式的违宪审查制度,并对其及相关立法建设提出了自己的看法。     

透视我国违宪审查制度的缺陷

我国现行宪法关于宪法实施监督的规定,表明我国已经建立违宪审查制度。规范意义上,我国的违宪审查制度似乎已经完善,但制度层面上存在一系列的缺陷：违宪审查主体不当,违宪审查权与宪法解释权存在矛盾,审查内容范围狭窄,违宪审查程序缺失,审查结果缺少强制性,违宪审查制度难以实施等。这些缺陷导致整个违宪审查体系未能运作起来,宪法监督基本上流于形式。     

关于完善我国违宪审查制度的思考

完善我国的违宪审查制度是实现依法治国和保障宪法有效实施的需要。我国目前的违宪审查制度仅停留在原则层次上 ,并且存在着审查主体多元 ,违宪审查权虚置及缺乏审查启动机制、诉讼程序等诸多缺陷。完善我国的违宪审查制度应从完善违宪审查的主体、程序及审查方式等方面入手。     

有关违宪审查制度基本理论问题探析

从世界各国的宪政实践来看,违宪审查主要分为三种模式:代议机关审查模式、普通法院审查模式和专门机关审查模式,而每种模式又都根源于各国制度形成的社会和历史背景。本文意在对各主要模式进行梳理的基础上,指出违宪审查制度之于我国法治和宪政建设的重要意义,以期促进我国的法治进程。     

完善我国违宪审查制度的思考

宪法是国家的根本大法,但在我国宪法实践中,却存在着两种悖论:一方面违宪的法律、法规、规章的确存在,另一方面全国人大及其常委会迄今尚未撤销一例违宪的法律、法规、规章等;一方面违宪是最严重的违法行为,另一方面恰恰是最严重的违法行为却无相应的司法追究机制和司法救济机制。如何完善我国的违宪审查制度,是一个需要认真研究的重要问题。违宪审查制度是指根据宪法规定,拥有宪法解释权和宪法监督权的特定国家机关,依照一定的程序,审查和裁决一切法律、法令、命令和处分是否符合宪法;审查和裁决一切行为,包括立法行为、司法行为、行政行为…     

从美国违宪审查视角看我国宪政建设

违宪审查制度作为宪法监督的一种重要手段,是现代法治国家法律制度的重要组成部分。在我国,现行宪法对违宪审查制度虽然作出了明文规定,却存在很多不足之处。为了保证我国宪法的有效实施,建立健全我国的违宪审查制度,通过对美国违宪审查制度的渊源和运作进行分析与研究,并结合我国违宪审查制度的现状,进而对我国违宪审查制度进行了实际践行构想,以期对我国的宪政建设能够有所帮助。     

我国违宪审查制度的特色分析及其完善

我国现行违宪审查制度是议会型模式与集中制模式的结合;抽象性审查与具体性审查的并行;附带性审查与专门性审查的融合;事前性审查与事后性审查的交映,主观审查与客观审查的兼顾;机关审查与民众审查的珠联。因此,我国应充分发挥现有制度的特色,设置宪法法院,明晰其违宪审查权、违宪审查程序。     

论违宪审查制度

违宪审查制度是对宪法本身乃至于宪政秩序进行维护的制度性保障机制,该制度已经在世界上大多数国家生根落户,并在维护宪政秩序方面发挥着不可替代的作用。通过对世界各国违宪审查制度进行审视和考察,可以从审查机构到审查程序两个方面,对分散式违宪审查和集中式违宪审查这两种审查模式的产生原因及实际效果进行探究分析,以期对我国违宪审查制度的建构起到参考作用。     

完善我国违宪审查制度的思考

违宪审查是保障宪法实施的重要制度之一.本文针对我国违宪审查制度存在的问题和不足,提出完善的建议:设立宪法委员会作为专门的违宪审查机构,赋予人民法院附带性违宪审查的权力,完善违宪审查制度的具体环节和程序,加强对违宪责任者的制裁.     

违宪审查制度之比较

宪法作为国家的根本法,主要发挥保护公民基本权利、限制政府权力行使这两大功效。要确保宪法顺利实施,就需要一套完整、有效的保障机制。违宪审查制度就是其中之一。     

建立违宪审查制度的必要性

违宪审查制度是确保宪法正常实施的一种保障,违宪审查有自己的主体、客体和审查标准,且具有排它性,结论具有终局性,它不同于司法审查。宪法的价值需要通过违宪审查制度来实现,建立违宪审查制度有其必要性,具体体现在:它是规范法律秩序的需要,是规范公共权力的需要,是保护公民基本权利的需要。     

论违宪审查制度的基本精神

要想认识违宪审查制度的本质,分析其与相关因素之间的关系是一条重要路径。本文通过分析当今世界最有影响的两大违宪审查制度与政治理论、历史经验、国家权力、司法制度之间的关系,得出了违宪审查制度的本质。     

违宪审查机制的建立与完善

宪法要发挥国家根本法的作用,就要真正地得到实施,而设立合理可行的违宪审查机制是实现这一目标的根本途径。我国现有的违宪审查范围有限,法律、部门规章及地方政府规章应当纳入合宪审查的范围。现有立法规定的提起违宪审查的主体有限,公民在启动违宪审查程序时发挥的作用是国家机关等其他主体不能替代的,应当赋予公民启动违宪审查的权利。     

我国的违宪审查和司法审查制度及其改进

所谓违宪审查,是指针对某项立法或某种国家机关的行为是否符合宪法,作出审查并处理的行为。这里说的某种国家机关的行为,包括了国家元首、总理、议会、法院等诸多国家机关涉及宪法精神或宪法条文的一些行为,在有些国家,还包括了对政党的成立及活动是否符合宪法作出审查。违宪审查由特定的国家机关负责,这些特定的国家机关,在有些国家是议会,有些国家是普通法院,有些国家是宪法委员会和宪法法院,分别称为议会自我审查模式、司法审查模式、宪法委员会模式和宪法法院模式。我国宪法规定由全国人大和全国人大常委会负责监督宪法,宪法第62条第3项…     

健全和完善我国的违宪审查制度

要保证我国宪法的顺利实施,必须建立和完善我国的违宪审查制度。本文针对我国现行违宪审查制度的缺点,分析了违宪审查制度不完善的原因,提出了增强全民的宪法意识、制定司宪程序法、建立司宪机构等有效对策。     

违宪审查模式之比较

发展社会主义民主政治,建设社会主义政治文明,全面建设小康社会是十六大提出的重要目标。作为政治文明的重要标志之一是法治国家的实现。而目前我国当务之急是建构行之有效的违宪审查机构,以结束我国几十年来有宪法无违宪案件的不正常现象。文章对世界三大违宪审查模式进行了利弊比较。     

美国违宪审查制度的可移植性探究

以具体的案例为切入点,从美国的政治、社会背景以及三权分立的权力结构出发,阐释美国违宪审查制度本身存在的诸多问题以及在现行制度下某些问题的不可解决性,从而引发对美国违宪审查制度的进一步思考,并进行解释,为何诸多国家在对美国违宪审查制度进行全面移植或部分移植后,却无法收到预期的效果。最终得出美国违宪审查制度难以移植的结论。     

违宪审查制度的比较分析

1803年,美国的威廉·马伯利诉新上任的国务卿詹姆斯·麦迪逊一案,开创了人类历史上违宪审查的先河。此后,有关案例不断出现,违宪审查制度随之确立并逐步完善。违宪审查制度在我国的《宪法》、《立法法》中已有相应的体现。近年,相关案例也相继见诸报端。但总的来看,我国的违宪审查制度尚存在不少缺陷,导致其难以真正、有效地发挥作用。     

国外违宪审查制度浅谈

违宪审查又称司法审查,是西方国家通过司法程序来审查和裁决立法和行政是否违宪的一种基本制度。这种制度的理论依据是：宪法是根本大法,具有最高的法律效力,是立法和执法的基础和根据,法律和法令从形式到内容都不得同宪法条文相抵触。司法机关主要是最高法院或宪法法院,被认为是保障宪法实施的机关,囚而一旦产生法律和法令不合宪的问题,它们就可以宣告该项法律和法令违宪而无效。     

现代法治国家违宪审查制度建立和完善

现代法治国家的基本特征是法律至上、有限政府和已制定的法律得到严格实施。违宪审查制度是保障这些基本特征实现的制度前提。目前国外的违宪审查制度主要有法院审查和专门机构审查两种形式。如何借鉴他国经验 ,尤其是在全国人大作为最高权力机关的机构设置中 ,健全和完善我国的违宪审查制度在理论和实践上均有很大的意义。