WTO争端解决机制上诉审议程序中存在的问题

WTO争端解决机制中的上诉审议程序是世界贸易组织对解决国际贸易争端的重大创新,是国际法的进一步发展与完善。但是上诉审议程序在实践中还存在的一些弊端。本文对这些问题进行了归纳与总结,并剖析其原因,为进一步完善这一机制提供有益参考。     

WTO争端解决机制对中国的挑战及其法律思考

世界贸易组织的争端解决机制较其前身关贸总协定相比有了新的发展。随着中国的入世 ,有利因素与不利因素并存。本文将从世界贸易组织的争端解决机制的特点出发 ,来分析其对中国所形成的机遇与挑战 ,从而探讨中国应采取的对策 ,使挑战化为机遇     

GATT/WTO框架下协调环境与贸易关系的困境及对策

环境保护与自由贸易是国际社会发展的两大潮流,受到世界各国的特别关注。环境与贸易关系的协调是GATT/WTO框架下一个非常重要的问题,有关原则和规则主要分布在GATT/WTO的一系列协议中。在国际贸易实践中,环境与贸易会出现冲突,但是两者都是实施可持续发展战略必需的,研究如何更好地协调两者的关系有利于我国借鉴国际经验,填补我国环境与贸易领域的立法空白。     

WTO框架下技术性贸易壁垒的条约法问题

技术性贸易壁垒是指包括技术法规、技术标准、实施合格评定程序、产品检疫检验制度、信息技术壁垒等在内的技术性措施而形成的贸易保护主义，这已成为我国出口贸易中一项重要的贸易瓶颈。技术性贸易壁垒条约法主要调整国家间贸易关系，其自身是具有国际公法意义上的国际多边条约，其成员国必须履行该法的固有国际义务，如果成员国违反了义务，对他国造成损害，就发生了国际责任问题，为此，条约法通常通过争端解决机制来解决成员国的国际责任问题，这正是作为技术性贸易壁垒条约法的一种重要的救济手段。     

二元诉讼构造视角下确认诉讼的诉之利益考察

诉之利益处于实体与程序的交错地带,是指根据当事人具体的诉讼请求,来判断做出判决的必要性以及判决结果的实效性。[1]确认之诉具有特殊地位,其诉之利益需要单独进行考察。在我国目前二元诉讼构造的框架下,诉之利益的定位存在错误,忽视确认之诉的特殊地位。本文以诉讼构造为角度出发,重点考察确认诉讼中的诉之利益,能够使其获得新的生机。     

ECFA框架下两岸经贸争端解决机制磋商程序研究——以WTO争端解决机制中的磋商为视角

随着海峡两岸贸易量的增加,解决两岸间贸易纠纷是不可缺少的环节。因此,随着ECFA的签订,相关的经济合作机制也必将在一定时期内予以完善。本文主要借鉴WTO争端解决机制中的磋商机制,就两岸争端解决机制中的磋商程序进行研究,进而期望为两岸贸易争端的及时解决提供适当的途径。     

国际机制司法化模式的治理失灵——基于GATT/WTO争端解决机制司法化进程的分析(1980-2010)

国际组织中的争端解决机制对于调节国家间争议、和平解决国际纷争意义重大,目前国际组织的争端解决机制发展出一套类司法体系的治理模式:受理投诉、评审违规行为、发布约束性制裁.国际关系和国际法的大量研究集中关注司法化的效用,忽视司法化对于国际争端解决机制自身的影响.对WTO争端解决机制的历时性分析显示出司法化程度加深会引起成员国尤其是主要发达国家对该程序的消极抵抗,且发展中国家也无法获得追求的预期.司法化加强带来的非预期结果抑制了通过谈判达成和解的灵活性也提高了自身受游说的风险,同时限制了发展中国家和发达国家的利益诉求,造成了制度本身的削弱.     

WTO争端解决机制司法化趋势视角下的国家主权原则

WTO争端解决机制的法律依据主要是《关于争端解决的规则与程序的谅解》(Understanding OnRules And Procedures Governing The Settlement ofDisputes,以下简称DSU),该机制是由《关税及贸易总协定》     

论WTO争端解决机制的决策规则

WTO的争端解决机制创造了一种全新的决策规则,即“反向协商一致”规则。该规则得到了所有专家的一致好评,认为是对WTO争端解决机制的一个伟大贡献。但通过WTO争端解决机制的几年运行,该规则也存在一些问题。为了克服各决策规则的不足,WTO争端解决机制应采取多个规则组合的模式来决策。     

法院不应直接受理未经索赔的“保险给付之诉”——兼议保险索赔前置程序之构建

保险事故发生后,投保人、被保险人、受益人的保险给付请求没有经过理赔无从确定。当事人未经先行向保险人提起索赔而径直提起的诉讼因而不符合给付之诉的要件,不是真正意义上的保险给付之诉。应当认识到理赔程序在确定保险给付之债上的重要意义,依据索赔——理赔的保险运作模式,由当事人先向保险人提出索赔从而展开理赔程序确定具体的保险给付义务。我国应规定保险索赔前置程序,明确在保险事故发生后,投保人、被保险人或受益人必须先向保险人索赔（理赔申请）,只有当索赔不获满足或有其他争议时才能提起诉讼。     

《尴尬的“第三人撤销之诉”》专题报道之二 “第三人撤销之诉”呼唤司法解释

新修订的《民事诉讼法》正式实施10个月后,发生在山东青岛的一起第三人撤销之诉案件使新人法的第三人撤销之诉制度再次成为法学界关注的焦点。     

WTO多哈回合谈判下的争端解决机制问题研究

WTO多哈回合谈判下的关于争端解决机制的规则与程序的改进完善问题,对于WTO成员具有重要影响。在谈判过程中出现的僵局,根本上是由于各国对争端解决机制内在价值不同方面追求的冲突所致。解决的思路是协调这些价值观并做出一定程度的妥协,争端解决机制完善应着眼于进行渐进的改变。同时,我国要积极参与到新规则的制订中去,充分了解规则,及早谋划。     

《尴尬的“第三人撤销之诉”》专题报道之一 一个民企的“第三人撤销之诉”困境

你和他打官司。损害了我的权益,该怎么办？此前的司法实践中,对此类案外第三人权益救济的途径,大都通过启动再审程序。“第三人撤销之诉”作为一项新兴的诉讼制度,在2013年1月1日实施的新修订的民诉法中被引入。,然而,新修订的民诉法施行10个月后,“第三人撤销之诉”制度依然难以落地。面对居心叵测的官司,无辜的案外“第三人”或者被拒之法院大门之外。或者立案后审而难判。党和国家有关领导人多次强调：“要努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。”然而,从本期披露的民营企业亚星公司的“第三人撤销之诉”遭遇的报道中,我们明显感受到其在面对司法机关有法不依时的无助和无力,更感受到最高法院出台“第三人撤销之诉”司法解释的紧迫性。     

我国“诉调对接”机制之思考

诉调对接是综合解决社会矛盾的改革尝试之一,经过几年的摸索,诉调对接机制已经取得了显著的成效,积累了宝贵的经验,然而还未能触及多元化纠纷解决机制里的深层次问题。人民调解协议的效力问题、人民调解制度如何独立问题不解决,就不能实现分流社会矛盾、缓解法院压力的初衷。     

论WTO争端解决机制中国家主权的让渡与维护

一、WTO争端解决机制与国家主权的关系1 国家主权概念的演进。最早提出主权理论并将主权与国家紧密联系在一起的 ,是法国政治思想家博丹 (15 30 -15 96 )。他在《国家论六卷集》一书中指出 :“主权是一个国家进行指挥的、绝对的和永久的权力” ,是“公民和臣民的不受任何法律限制的最高权力”。其后 ,被称为国际法之父的荷兰学者格劳修斯 (15 83- 16 4 5 )进一步将国家主权原则从国内推向国际社会。他在《战争与和平》一书中强调 :“所谓主权 ,就是说他的行为不受另一个权力的限制” ,即国家主权是指“国家独立自主地处理对内对外事实的最…     

我国“诉调对接”机制之思考

诉调对接是综合解决社会矛盾的改革尝试之一,经过几年的摸索,诉调对接机制已经取得了显著的成效,积累了宝贵的经验,然而还未能触及多元化纠纷解决机制里的深层次问题。人民调解协议的效力问题、人民调解制度如何独立问题不解决,就不能实现分流社会矛盾、缓解法院压力的初衷。     

和谐社会视野下“好诉”与“厌诉”冲突之反思——一种比较、实证的维度

诉讼率只是一个价值无涉的指标,能在一定程度上反映问题,却不能成为一根衡量“好诉”或“厌诉”的标尺。一个社会是否呈现出“好诉”或“厌诉”倾向,涉及到该社会历史文化传统、社会成员的价值取向、国家和社会权力资源的配置、司法运行状态等多个层面的复杂社会问题。在追求和谐的社会大背景下,将守法、护法、和谐三大要素予以观念和行动上的整合,有利于正确的诉讼理念的形成,唤起人们的法治信仰和权利意识,促进司法制度的完善,弘扬社会公平与正义。     

论“一带一路”视阈下国际投资仲裁机制的完善

仲裁在国际投资争端解决中发挥着重要作用,但当前的国际投资仲裁机制存在诸如公私利益失衡、缺乏纠错机制、透明度低等缺陷。仲裁根植于传统西方资本主义国家的法律土壤,与一带一路沿线国家法治理念与文化背景差异甚大,与现实的争端解决需求无法实现良好的嵌合。在此背景下,我国可以建立一带一路话语体系下的国际投资仲裁机制,通过制度设计克服现有仲裁机制的缺陷,建立多元有机衔接的争端解决服务保障机制,实现常设仲裁机构与临时仲裁的双轨并行;在构建路径上可以选择与沿线国家的优质仲裁机构建立区域联合投资仲裁机制,共同探索契合一带一路区域的示范性投资仲裁新机制。     

世界贸易组织争端解决机制中“法庭之友”陈述可接受性问题初探

“法庭之友”这一古老的制度运用到WTO争端解决机制中,产生了一系列新的问题。WTO法律对“法庭之友”陈述缺乏明确规定,而专家组和上诉机构又趋向接受这种信息材料。本文主要从专家组和上诉机构两个程序来分析“法庭之友”陈述的可接受性问题。