论我国刑事强制措施制度的完善

刑事强制措施制度是刑事诉讼制度的重要组成部分,是刑事诉讼的保障体系,是实现刑事诉讼目的的重要手段。刑事强制措施制度的本质体现了实现刑罚与保障人权的对立统一关系,因而,在实现国家刑罚权的同时要最大限度地实现人权保障,必须完备刑事强制措施制度体系,即选择适用准确、补救措施得当。     

论鉴定结论的专家预审制度

在鉴定人提出鉴定结论之后,由随机遴选的专家团对鉴定结论进行预先审查,作出对法官有拘束力的裁决。这种制度可称之为“鉴定结论的专家预审制度”,简称“专家预审制度”。     

论我国刑事悬赏制度的构建

刑事悬赏是公安机关在刑事侦查中为了快速侦破案件,向社会不特定人作出的一种以赏金换取侦查线索的法律行为。刑事悬赏的性质:私法上的法律行为;单方法律行为。构建刑事悬赏制度包括悬赏海报的制作、适用范围、赏金来源、标准、发放原则、举报人权益保护。     

论我国刑事悬赏制度的构建

刑事悬赏作为刑事侦查中的重要破案手段，在国内外的侦查实践中已经得到广泛的应用。为了适应我国打击、惩罚犯罪工作的现实需要，应该尝试构建符合我国国情的刑事悬赏制度。     

论德国和意大利刑事司法语境中的预审

德国、意大利都曾照搬法国的预审法官制度，又先后于1975年和1988年通过新的《刑事诉讼法》予以了废除。但德国和意大利并未完全废除预审制度，而是根据其本国的实际情况，构建起了具有其本国特色的预审制度，原由预审法官行使的侦查和部分司法裁决职权，改由司法警察、检察官、侦查法官、中间程序或初步庭审程序法官等来行使。因此，在德国和意大利的刑事司法语境中，虽无“预审”之名，但仍有“预审”之实。     

比较法视角的刑事预审程序探究

我国现行的公诉审查制度存在弊端,以比较法的视角对法国、德国、英国和美国的刑事预审程序进行考察,借鉴这些国家刑事预审程序的合理之处,结合我国具体情况,对如何完善我国的公诉审查制度略陈管见。     

论我国刑事一审审限制度的存与废

尽管我国的刑事一审审限制度立法规定相对全面，但该制度在实践中并没有得到不折不扣的执行，刑事超审限问题普遍存在并带来了严重的社会危害。学术界对刑事一审审限制度的广泛讨论，引发了我国刑事一审审限制度的存废之争。刑事一审审限制度在我国有继续存在的必要性，应对该制度加以完善并建立综合配套制度，以适应司法实践的需要。     

论我国刑事司法中的人叔保护制度

人权的概念最早是资产阶级为了反对神权和贵族、僧侣特权,发展资本主义,于17、18世纪提出的,人权被认为是人的天赋的、基本的和不可剥夺的权利。我国在加强人权保护保护方面采取了许多措施,体现了中国在加强人权保护方面的决心。但是,由于是一个发展中国家,受经济基础的限制,我国的人权保护也确有一些缺憾。这虽然是任何一个国家都不可能避免的,但我国政府正在采取实际行动,使我国刑事诉讼中的人权保障全面迈上法制化轨道。本文试从历史和现实的角度探讨我国刑事司法中的人权保护制度。     

我国刑事羁押制度的法律分析

羁押作为我国刑事诉讼中的一种强制性措施,关系到被羁押人的人身权利,它的适用必须严格依法进行。但是,目前我国的羁押制度很不健全,导致实践中出现非法羁押、超期羁押等严重侵犯被羁押人权益的现象。为解决这些问题,我们有必要重新审视当前的刑事羁押制度,分析其存在问题,同时借鉴国外在这方面的立法经验,以改革和完善我国的刑事羁押制度。     

公安部门刑事悬赏现状及其制度构建

我国刑事悬赏在侦查实践中存在刑事悬赏主体不明确、案件范围无规定、赏金经费无保障、执行程序不规范、权益人保护不重视等一些突出问题。刑事悬赏具有法定性、互惠性、针对性和群众广泛参与性等特点。运用刑事悬赏时必须遵循四个基本原则,即可能与实际相结合原则、成本与收益相平衡原则、赏金与经费相适度原则和谨慎使用原则。应从确定刑事悬赏的主体、适用范围、赏金来源、规范发放程序、保护举报人权益、落实撤销程序等方面入手构建我国的刑事悬赏制度。     

论我国经济犯罪刑罚体系的重构

以“依法从严打击经济犯罪”为指导,我国对经济犯罪的刑事立法取向上采取了重刑主义,但是“厉而不严”的刑罚体系以其超量的刑罚投入却无法达到预定的理想效果,昭示出了现行刑罚体系的无能为力。应采取民事、行政、刑事制裁相协调,编织一张严密的法网,废除死刑,慎用自由刑,扩大经济刑的适用,完善罚金刑的执行方式,增设限禁或剥夺业务活动的资格刑等方式,重构我国经济犯罪刑罚体系。     

试析我国刑事被害人补偿制度

从国家层面分析,国家救济体系是指基于法律、政策的保障,对遭受破坏的社会秩序的恢复,其目的旨在填补社会成员遭受侵害之后合法权益的损失。在上述由国家财力支持的救济体系中,刑事被害人救济制度则主要将帮扶对象限定为遭受犯罪侵害的刑事被害人,是指由国家主导并有统一立法,以缓解刑事被害人因受犯罪行为侵害而遭受到的困难、抚慰其精神创伤、减轻其合法权益所受到的损失为主要目的的救济制度。出于我国当前刑事被害人的巨大基数及保护现状,及早完善立法有着现实的必要性。     

社会正义与公安刑事执法

公平正义是和谐社会的基本内容之一，与公平正义密切相联的是法律，法律的终极目的就是为了实现社会正义。公安刑事执法与社会正义相关，从严格执法、追求效率、保障人权、程序正义四个方面来看，社会正义对公安刑事执法有影响。     

公安机关协商性刑事案件解决机制研究

近年来，刑事和解制度成为我国理论界与实务界的热点。公安机关对于协商性案件的解决也是在这个大潮流下孕育而生，有些学者认为对于公安机关协商性案件必须进行严格的限制。原因在于公安机关只是主要的侦查机关，主要负责案件事实的查明，而对于案件处理的法律意见及其裁定．主要是司法机关（人民检察院和人民法院）的职责，公安机关协商性案件的范围及权限必须最小且须受到严格的限制，否则会越权且缺少监督，但是，我们必须注意到。正是由于公安机关是主要的侦查机关。且处于大多数案件的立案侦查阶段，即使对于协商性案件的范围进行限制，这些案件．绝对数量上仍然必不可少的包含大量的轻伤害之类的可以协商解决的案件。因此。对于公安机关协商性案件解决机制及其程序规范化的研究，具有重要而迫切的现实意义。     

我国刑事法律援助的困境

我国刑事法律援助在某些方面已经取得了一定的进步,但是其效果却日渐式微。除了制度本身起步较晚以及我国财政资金缺乏等一些客观因素外,还有许多影响刑事法律援助质量的主观原因。     

犯罪现场重建概念新探

近年来,犯罪现场重建研究已成为侦查学界的热点话题。但时至今日,学者对犯罪现场重建概念的认识尚不统一,有称之为“犯罪现场重建”“犯罪现场再现”的,也有称之为“犯罪现场模拟”的,而且对这一概念本质特征的认识也存在着不小的差异。这已影响了对此课题的深入研究。从语言学的角度来讲,“犯罪现场重建”一词更为科学、准确地体现这一概念的本质特征,犯罪现场重建的内涵应从其主体、内容、依据及本质四个方面界定。     

反思与祛魅：我国刑事诉讼法解释体制重构

普适意义上的法律解释是法官运用法律、裁判案件的一项司法技术 ,它与审判权相连 ,是审判权的题中应有之义。但在我国现行刑事诉讼法解释体制下 ,法律解释却被异化为一种权力 ,从而导致解释形式的抽象化、解释内容的扩大化以及解释主体的集中化、多元化 ,进而干扰了司法独立、背离程序法定原则。现行刑事诉讼法解释体制的这一结构特征的形成可以追溯到我国历史上“以吏为师”的传统 ,并与我国现行刑事诉讼法不完善的制度结构有关。为此 ,应当转变观念、完善制度 ,重构我国刑事诉讼法的解释体制。     

刑事辩护准入制度探析

刑事辩护制度的改革已经成为我国刑事司法改革的当务之急。建立我国的刑事辩护准人制度·不仅是稳定辩护律师队伍、提高刑事辩护质量、全面实现刑事辩护社会价值的需要；还是实现司法公正，适应现代社会专业化发展的需要。刑事辩护制度的建立应该从死刑案件开始，分步骤、分阶段地设立刑事辩护的准入门槛，同时设置相应的监督、惩戒以及退出机制，为刑事辩护准人制度的实施营造良好的制度环境。     

公安机关初查制度论纲

公安机关初查制度作为刑事立案的前置程序,具有打击犯罪,保障人权,保障刑事诉讼顺利进行的重要意义。初查制度已成为公安机关刑事侦查权的重要方式,但其制度基础却亟待构建和完善。从法律性质上看,初查为行政执法行为,而非刑事侦查行为。初查制度的构建包括三方面的内容:初查制度原则的确立;初查制度程序的设计;初查行为证据的效力。应通过监督程序和机动侦查权的设计,对公安机关初查制度进行法律监督。