受教育权的性质及其救济

近年来，有关受教育权受到侵害而提起诉讼的纠纷逐渐增多。全国各地各级法院在是否受理上却存在截然不同的做法：有的认为受教育权是宪法规定的基本权利，不属于人民法院受案范围，不应受理：有的认为，受教育权是由作为行政法类的《教育法》规定的，可作为行政诉讼案件予以受理；有的则认为，受教育权就是民事权利中的人身权，可以直接由人民法院作为民事案件进行受理。     

论行政诉讼受案范围的渐进扩展

现行的行政诉讼受案范围的理论存在弊端,现行立法确定的行政诉讼受案范围过窄,不能对相对人的合法权益给予充分的保障。本文从提供前瞻性立法建议出发,从重新确立行政诉讼被告资格,扩大行政诉讼法保护的合法权益范围,扩展受诉行政行为的范围三方面论述行政诉讼受案范围的扩展的必要性与可行性。     

析我国行政诉讼的受案范围

我国《行政诉讼法》实施近20年来,在监督行政权力的运用和保护公民、法人和其他组织合法权益方面取得了重大的成绩。然而,伴随着时代的发展和行政法治建设的要求,我国现行的行政诉讼受案范围过窄的问题已经凸显。这直接导致了行政诉讼制度的公信力不足,社会各界对行政诉讼的期望值下降,从而严重阻碍了我国行政诉讼制度发展。本文通过分析我国行政诉讼受案范围的现状和局限,提出扩大我国行政诉讼受案范围的几点建议,以期对立法和司法实践有所裨益。     

试论行政诉讼的受案范围

受案范围是进行行政诉讼的基础,它关系到公民权利保护的力度,规制着审判权与行政权的关系,也是行政诉讼法实施以来争议最多、分歧最大的问题。目前,关于受案范围的讨论和建议几乎都局限在对现有法律和司法解释进一步完善的讨论范围内。对此,笔者认为,受案范围存在的问题主要是行政诉讼法的规定存在缺陷所致。对这些问题仅仅通过完善现有法律规定并不能得到根本解决,一劳永逸的做法就是重构行政诉讼法的受案范围制度。本文拟就相关的三个基本问题略述己见。     

对扩大行政诉讼原告资格的思索

我国在扩大行政诉讼受案范围时,主要从属事因素方面上考虑,较忽略属人因素。根据我国政治、经济、法治的发展,及国际行政诉讼法制现代化的发展潮流,必须逐步放宽和统一行政诉讼原告起诉资格。在属人因素上,要重新理解行政相对人的内涵;在属事因素上,要扩大行政诉讼受案范围;在发展途径上,要立足于本国国情,循序渐进。     

警察权与行政诉讼

我国行政诉讼法实施后,公安行政诉讼情况总体上讲是好的。尽管司法实践中对公安行政诉讼受案范围问题存在不同认识,甚至有的分歧很大,争议的问题很多,归结到一点,实质在于如何正确认识、理解警察权和警察权与行政诉讼的关系。这是一个重大的法学理论问题,困于能力,本文仅就警察权的基本内涵和行政诉讼法调整警察权范围界定问题(兼谈公安刑事侦查措施能否作为行政诉讼案件受理)略陈管见。     

论我国行政诉讼之受案范围及其立法构建

行政诉讼的受案范围决定着司法机关对行政行为的监督范围、受行政主体侵害公民、法人和其他组织的诉权范围以及行政终局裁决权的范围。我国现行《行政诉讼法》规定的受案范围过窄,有关条款的表述束缚了司法自由裁量权的发挥,同时有关排除性事项的规定也失之宽泛。为完善现行立法,可考虑在保持原法条整体性和立法逻辑结构不改变的情况下,适当扩大可诉列举事项的范围,缩小排除性事项范围,发展新的诉讼类型,最终实现受案范围的列举式立法向概括式立法的转变。     

行政诉讼受案范围引发的问题和思考

一、行政诉讼受案范围引出的新问题(一)受案范围存在不确定性由于《行政诉讼法》的起草和贯彻受到涉案广泛性和多样性的制约,也受到我国政治制度、行政法制发展水平、行政分工和公民合法权益与行政社会利益平衡、兼顾等因素的影响,我国《行政诉讼法》主要提出了在综合式架构下的以概括式(界定诉讼性质和立法原则)和以列举式(分肯定列举和否定列举)相结合的方式来确定行政案件的受案范围。然而,虽然立法初衷是想用以上两种受案方式互为补充的优势作用来划定受案范围,但在实际运用中却出现了概括式认定过程具有不确定性和难以把握、列举式又在…     

关于行政诉讼受案范围的几点思考

行政诉讼受案范围是行政诉讼中的一个重要的理论与实践问题。本文在分析国外行政诉讼的受案范围的基础上 ,对我国行政诉讼受案范围的概括式规定和肯定列举式规定提出了自己的看法 ,并借鉴国外的规定 ,提出了改进我国行政诉讼受案范围的建议     

我国行政诉讼制度中的受案范围研究

本文概述了行政诉讼的受案范围,列举了目前我国行政诉讼受案范围存在的局限,并试图对行政诉讼受案范围进行重构。     

收容审查是行政强制措施

行政诉讼法颁布实施以来,由于涉及收容审查是否纳入行政诉讼的受案范围,因此,对其性质的讨论日渐增多。对收容审查的性质的讨论和认定,不论从明确收容审查的法律地位,正确使用收容审查手段,还是从保障收容审查案件的依法诉讼,促进收容审查的立法,都是不容回避的问题。本文对收容审查的性质略陈管见。     

中外行政诉讼受案范围的比较分析

“受案范围”是行政诉讼中重要的也是有争议的问题。大陆法系国家的行政诉讼受案范围比较宽，其行政诉讼受案范围与审判体制密切相关，特别强调对公民权益的保护，将更多的责任和义务加诸行政机关。而我国的行政诉讼受案范围在立法、司法、执法等方面均有局限性。为了完善我国行政诉讼受案范围，立法中必须做到：不将行政行为分为抽象和具体；扩大对公益行为的保护；适当放宽对某些行政行为的限制性条件；对行政诉讼受案范围不明确的地方从有利于保护公民合法权益的角度予以正确理解。     

中外行政诉讼受案范围比较研究

我国行政诉讼法规定行政诉讼范围在方式、原则理念以及确定可诉讼行为的类别上与两大法系国家相比存在着不同并有一定缺陷。我国应实行可以审查的假定原则,采用肯定概括加否定列举的立法模式,取消关于人身权和财产权的限制,使得所有侵犯相对人合法权益的行政行为均被纳入行政诉讼范围。同时,将抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围,并加强对立案审查的监督,从而更好地保障相对人的各种利益。     

试论抽象行政行为的可诉性

哪些行政争议应当由人民法院受理,哪些行政争议应被排除在司法审查的范围之外,正是行政诉讼受案范围所要解决的问题。行政诉讼受案范围也即是人民法院受理行政争议案件的界限,它决定着司法机关、权力机关和行政机关在处理行政争议时的权限及分工。对于行政机关而言,它表明了行政权受司法权的制约程度;对于法院而言,它体现着司法审查权的大小;而对于公民、法人和其他组织而言,行政诉讼的受案范围则意味着他们可以对何种行政行为提起诉讼,在哪些情况下他们的合法权益能够得到司法保护。正因为行政诉讼受案范围的确定具有如此重要的意义,所以它…     

客观法秩序维护模式:行政事实行为可诉的理论基础

行政事实行为是行政主体所作出的一种不以对行政相对人产生法律效力为目的的行政行为。行政事实行为是否应该纳入行政诉讼受案范围,虽然有许多学者对此问题进行了全面深入的分析探讨,并且也提出了许多完善建议,但目前的研究缺乏深层次的理论基础,主要是从主观公权利的救济角度,存在认识上的偏差。因此,有必要从客观法维护模式下论证行政事实行为纳入行政诉讼受案范围的正当性。在客观法秩序维护模式下行政事实行为应当纳入行政诉讼受案范围。     

倒逼行政机关进行自我革命

在实施24年后,行政诉讼法终于完成首次修改。11月1日,十二届全国人大常委会第十一次会议表决通过了关于修改行政诉讼法的决定。修改后的行政诉讼法,在扩大行政诉讼受案范围、保证法院独立审判、完善管辖制度的同时,也强化了司法对行政权力的监督和制约。＂诸如对规范性文件进行附带审查、行政首长出庭、复议机关是共同被告等规定,都是规范行政权力运行的有力之举。＂     

辉南县人大常委会学习行诉法

正日前,辉南县人大常委会集中学习2015年5月1日起施行的新行政诉讼法。县人大常委会主任李伟山,副主任刘毅、刘俊刚、史丽娟及县人大常委会部分委员、全体机关干部参加了学习。辉南县人民法院副院长薛慧姝结合本地及周边案例,为参会人员讲解了新行政诉讼法:包括行政案件相对集中管辖制度的建立,行政诉讼法立法目的的修改,行政诉讼案件受案范围的扩大,行政机关负责人出庭应诉制度的确定,行政     

从行政诉讼受案范围谈建立我国的行政判例制度

行政诉讼受案范围是行政诉讼制度中的一项重要内容 ,采用概括方式规定法院应受理的行政案件 ,同时借鉴判例法的经验 ,在我国行政诉讼中建立行政判例制度是合理界定行政诉讼受案范围的一个有效途径。     

行政诉讼受案范围引发的问题和思考

我国行政诉讼受案范围存在不确定性、不驱动性、不统一性，从模式入手解决根本问题．拓宽行政行为的受案范围，建立有限调解和判例制度。完善行政诉讼体系。     

不作为行政案件缘何少?

《行政诉讼法》第十一条关于行政诉讼受案范围规定:"……认为符合法定条件申请行政机关颁发许可证和执照,行政机关拒绝颁发或者不予答复的;(五)申请行政机关履行维护人身权、财产权的法定职责,行政机关拒绝履行或不予答复的;(六)认为行政机关没有依法发给抚恤金的。"这三类案件均属于不作为行政案件。《行政诉讼法》实施七年来,某县法院共受理行政诉讼案305件,但没有一起不作为行政案。通过调查、分析得知,不作为案件少的原因有以下几方面: