危害行为入罪的程序性标准——以“毒驾入刑”之技术障碍、介入程序与司法效率为视角

有社会危害性的行为入罪与否,既是刑法理论与刑事政策所关注的议题,也是集中体现民意的论域。社会危害性或法益等抽象概念虽然对解释行为犯罪化的正当性具有规范意义,但不足以成为行为入罪的具体标准,对于特定行为是否入罪的判断应当从行为本身性质出发加以考量。危险行为的入罪标准,既需要满足实体法上的正当性,也应当符合介入程序的合理性,以审慎的立法态度体现刑法保障公民权利的机能与刑法的谦抑原则。具体到“毒驾入刑”问题,在论证毒驾行为入罪的正当性时,理由多集中在实体法上对其社会危害性与相似行为的类比判断,欠缺从程序角度进行的考量。危害行为的犯罪化应当受到实体与程序的双重考察,程序性标准涉及公民权利保障、公权力介入时机与效率等重要因素。     

国际法视角下商标犯罪刑法适用若干疑难问题探析

如果被侵害的是驰名商标,司法者可以依据相关司法解释中的"其他情节严重"、"其他情节特别严重"的兜底条款,认定该行为属于商标犯罪"情节严重"或"情节特别严重",以此体现出对驰名商标予以特殊保护的精神;将反向假冒行为直接认定为假冒注册商标罪难说恰当,但将其认定为销售伪劣产品罪进行处罚,不失为一种较为折中和稳妥的作法;国际法上并没有提供明确的商标犯罪的入罪标准,基于刑罚方法的严厉性和特殊性,刑法的调整范围应当慎重划定.     

“入世”后我国商标犯罪的立法完善

清除与ＷＴＯ规则相冲突的有关法律,制定并完善与ＷＴＯ规则相适应的法律,是目前我国立法的重要任务之一。我国刑法在对商标的保护对象、关于假冒注册商标罪的行为范围以及关于其它商标犯罪的规定等方面均有待完善。应该扩大假冒注册商标罪的行为范围、增设反向假冒商标罪并将假冒注册服务商标行为明文规定为犯罪。     

TRIPS协议下我国假冒注册商标罪的立法完善

依据Trips协议的相关规则和要求,完善和调整我国知识产权的法律保护机制,是亟待研究解决的问题。Trips协议下我国假冒注册商标罪的立法应从以下方面加以完善:将服务商标、“类似商品”、“近似商标”侵权行为和反向假冒注册商标行为纳入本罪的保护范围;改结果犯为行为犯的立法模式;加大刑法对注册驰名商标行为的保护力度。     

醉酒驾驶行为“出罪”问题探讨

《刑法修正案(八)》规定醉酒驾驶行为构成危险驾驶罪,通说观点认为,醉酒驾驶犯罪是抽象危险犯,即行为人一旦实施醉酒驾驶行为就构成危险驾驶罪。醉酒驾驶行为是否应当一律入罪,存在"一律入罪说"与"区别对待说"之争。根据抽象危险犯的理论,醉酒驾驶行为一旦实施就存在危险,但是这种危险是立法拟制所规定的危险。作为法律推定是允许反驳的,如果行为人能够证实醉酒驾驶行为无社会危害性或者社会危害性显著轻微,就应当否定这种推定并作"出罪"处理。罪刑法定原则禁止非法入罪,对表面上符合犯罪构成但并无犯罪性的醉酒驾驶行为予以"出罪"也是罪刑法定原则的应有之义。当出现醉酒驾驶行为符合刑事违法性但无社会危害性时,为了实现个案公正,司法机关应当不认定该行为构成危险驾驶罪。犯罪阻却事由降低了行为不法与责任的程度而使其不具有刑事可罚性,当醉酒驾驶行为存在犯罪阻却事由时也应当作"出罪"处理。总之,当醉酒驾驶行为无社会危害性或者社会危害性显著轻微,就不应认定为危险驾驶罪。对醉酒驾驶行为应当区别,不断完善醉酒驾驶行为的"出罪"处理,建议通过出台司法解释规范醉酒驾驶行为的出罪问题。     

浅议商标反向假冒行为

本文从商标反向假冒行为的危害性出发,讨论了我国现行法律规定的有关内容,并进而分析了商标反向假冒行为的概念、性质及有关要件,以期对我国商标知识产权的保护有所裨益。     

也谈假冒商标罪的主体——兼与常凤琳同志商榷

《政治与法律》1986年第4期发表常凤琳同志所写《假冒商标罪的主体》一文(以下简称《常文》),读后获益匪浅。但对《常文》“对假冒商标罪的主体应该做扩大解释,即由刑法规定的特殊主体推广为一般主体”的观点,不敢苟同。现略陈管见,以就教于同行。根据我国法律的规定,假冒商标罪的主体必须是企业、事业单位或者个体工商业者的直接责任人员。这在理论上和实践中都是一致的。问题在于没有营业执照的个人,能否成为假冒商标罪的主体呢?我认为,回答应当是否定的。第一,对假冒商标罪的主体做扩大解释,不符合法律规定。我国刑法规定,违反商标管理法规,工商企业假冒其他企业已经注册的商标的,对直接责任人员追究刑事责任。在开放搞活的新     

侵犯知识产权罪若干问题研究

随着知识经济时代的临近,侵犯知识产权的各种违法犯罪必将日益突出。针对刑法规制知识产权的犯罪存在的一些疏漏,应当从以下几个方面予以完善;反向假冒应纳入假冒商标罪的范畴;在非专利产品上擅自使用专利标记、以自己的非专利产品假冒他人的专利产品、实施专利的行为,是假冒专利罪的具体表现形式;用故意及商业规模来限制侵犯著作权罪的调控范围。     

商标反向假冒行为及其法律规制

商标反向假冒行为在我国一经出现即引起经济学界及法学界的广泛关注,并引发了关于商标反向假冒行为的激烈讨论。本文着重分析并评价商标反向假冒行为的各项基础性问题,并试图提出自己的见解。一、商标反向假冒行为的表现形式、危害及规制之必要性商标反向假冒行为是指未经商标权利人的许可,将其使用在商品上的商标去除后换上自己的商标,将他人的商品冒充自己的商品出售或拟出售,以牟取不正当利益的行为。根据对商品变更程度的不同,商标反向假冒行为的表现形式呈现以下两种:整体反向假冒,即保持所涉及商品的原样,对其本身不做任何变更,而只是…     

假冒注册商标罪若干问题研究

一、假冒注册商标罪的犯罪对象根据《刑法》第二百一十三条规定，假冒注册商标罪的犯罪对象是注册商标。但是，假冒注册商标罪的犯罪对象是否包括服务商标？目前，我国刑法理论界对此存在分歧。笔者认为，假冒注册商标罪的犯罪对象应当包括服务商标。服务商标又叫服务标志，是服务行业经营者为了将自己提供的服务和他人提供的相同或类似的服务相区别而使用的专门标记。根据《商标法》的规定，商品商标和服务商标的所有人对其注册商标享有相同的权利，并受法律同等的保护。     

论商标功能的实现途径与反向假冒的危害

商标是商品的标记,集来源识别、质量保证、市场开拓、形象塑造、商誉积累诸功能于一体。商标赖商品而存在,商品假商标以流通,商标功能的价值化凸显使商标超越了纯粹的标记性符号而成为具有独立价值的财产形态。具有战略眼光的经营者不仅重视现实的经营利益,更关注潜在的竞争优势,因此驰名商标的培育便理所当然地成为其经营战略的重要内容。反向假冒行为蛮横地割断了商品与商标的联系,盗用了他人商品的信誉,阻碍了他人驰名商标战略的实施,损害了消费者的权益,背离了诚实信用的商业道德准则,理应被商标法禁止。     

Publish and be damned in trade mark cases

The principle that a defendant in a libel case should be entitledto avoid an interim injunction if it plans on proving the truthof the allegations at trial did not extend to trade mark infringementor passing off cases.     

试论我国禁止仿冒原则

禁止仿冒原则源于英美普通法上的欺诈侵权之诉,在英美商标法和反不正当竞争法的发展史上占有重要地位。保护商业标识中的财产利益和消费者不受混淆的公共利益是禁止仿冒原则的正当性基础。禁止仿冒原则的保护范围在司法上不断扩大,已涵盖商业外观保护,但应止于人格特征的盗用。禁止仿冒原则不要求行为人的主观故意,财产利益的商业标识和混淆可能性是仿冒行为成立两大要件。     

对假冒专利罪的澄清

《专利法》对假冒他人专利行为与侵犯专利实施权的行为作了严格区分 ,然而有关假冒专利罪的刑法学通说割裂了《刑法》与《专利法》之间的联系 ,混淆了假冒他人专利行为与侵犯专利实施权的行为的界线 ,从而得出了错误的结论。对假冒专利罪应当采用系统解释方法 ,根据假冒他人专利行为在《专利法》中的固有含义予以解释。     

Post-sale confusion

Legal context: Recent case law has established that post-sale confusion isrelevant to determining whether registered trade mark infringementhas occurred under UK law. This raises questions as to whatthat relevance is in practice and as to whether the common lawof passing off should develop accordingly so as to take post-saleconfusion into account. Key points: In this article, the authors review the case law on the relevanceof post-sale confusion to actions for trade mark infringementand passing off. They conclude that U K law does regard post-saleconfusion as relevant to trade mark infringement, provided thatthere is also sufficient similarity on a mark-for-sign basisat the point of sale. They argue that the tort of passing offshould develop in the same way. Practical significance: Brands can be harmed even where there is no confusion at thepoint of sale. The law's development to recognize this providesimportant weapons for brand owners, particularly in the contextof ‘look-alike’ products.     

Is there still a hole in this bucket? Confusion and misrepresentation in passing off

Legal context. Passing off is an evolving tort. There may beopportunities to expand the scope of the tort to capture activitiesthat have not previously amounted to passing off. Key points. In Arsenal v Reed, Aldous LJ suggested that thetime has come to abandon the label "passing off" and recognisea tort of "unfair competition". The implication is that certainactivities that would not previously have been censured by thecourts might now constitute passing off. This raises the questionof what circumstances might justify giving claimants greaterrights of action. This article explores the possibility of justifyinga claim in passing off where the misrepresentation does notcause confusion, and dilution of the claimant's trade mark isthe only damage caused. Practical significance. There is no doubt that passing off willevolve still further. The English judiciary is perhaps now moreconscious of the flexibility of passing off than at any timein the recent past. Ambitious – even adventurous –claims may have a chance of success.     

Pre-sale misrepresentations in passing off: an idea whose time has come or unfair competition by the back door?

Legal context. This article addresses the scope of the tortof passing off in English common law. Key points. The scope of passing off has traditionally beenlimited to confusion at the point of sale. Developments in marketpractice and trade mark law may argue in favour of extendingthat scope to cover both pre- and post-sale confusion. However,such an extension raises commonly voiced concerns about theintroduction of a general tort of unfair competition into Englishlaw. This article considers the specific issue of pre-sale confusionand concludes that there is both the need and the scope to bringit within reach of passing off. To do so would not amount tothe introduction of a general tort of unfair competition, butwould be entirely consistent with the rationale which has alwaysbeen the foundation for the tort. Practical significance. The conclusion advocated in this articlewould expand the range of conduct on which passing off claimscould be based and would increase the protection afforded tothe owners of famous brands.     

对“哈啤”案的几点思考——兼论商品特有名称的法律性质及其保护

我国反不正当竞争法禁止擅自仿冒知名商品的特有名称不是所谓的“中国特色”、一时之需。相对于注册商标,商品特有名称是商品表征中相对易变的部分,也是商品外观的重要组成部分,其存在是符合商品流通规律的。对于商品特有名称的简称等非正式名称,在具备公示、持续使用和特有性的条件下也构成商品特有名称,从而受反不正当竞争法的保护。商品特有名称在本质上是未注册商标,对其应限定于为相关公众所共知的范围内适度保护,才能保证经营者有相当的行为自由和较低的信息搜集负担。     

New developments in the law of passing off: misrepresentation by silence

The High Court recently held that misrepresentation by silencecan constitute an actionable misrepresentation. A trader maymake a misrepresentation by failing to correct a self-inducedmistaken belief of a customer, where the trader takes advantageof that mistaken belief. Failure of a trader to disabuse customersof the impression that they are dealing with the brand ownermay be sufficient to constitute passing off. Brand owners welcomethis decision as it provides protection against new entrantsto the market who seek to piggyback on the success of theirbrand or trade mark.     

物权行为理论功能的重新审视

学界对物权行为理论的争论大多集中在该理论对保护交易安全的功能上。本文认为物权行为理论的真正功能表现在三个方面:一是利益平衡;二是统一阐释所有权的移转问题;三是意思自治功能。并指出,物权行为抽象原则正确性的基础不是交易安全论,而是平衡论。利益平衡是该理论正确性的基础和界线。在利益失去平衡的情况下,应对抽象原则的适用予以限制。