比较法视野下的刑事庭前审查程序改革

刑事庭前审查程序是刑事诉讼中必有的程序之一,其对于后续的庭审程序具有重要的影响,同时也是刑事诉讼中降低诉讼成本提高诉讼效率有效途径之一。对于我国来讲,刑事庭前审查程序并不发达,预审程序的许多功能并未得到实际发挥。本文在比较外国法律的基础上,对我国的庭前审查审程序的改革提出了初步设想。     

浅析我国刑事庭前审查程序的构建

庭前审查程序是刑事诉讼过程中的重要阶段。在开庭前对公诉案件进行司法审查,可以有效地防止错诉、滥诉的发生,保证启动第一审程序的案件质量。本文通过对我国庭前审查程序中现存的问题进行逐一剖析,并希望借鉴西方国家确立的预审制度,构建独立的刑事庭前审查程序,实现刑事诉讼公平正义的价值理念。     

检察视野下刍议构建刑事庭前准备程序

庭前准备程序是审判活动得以公正、高效进行的重要保证,目前我国的刑事诉讼庭前准备程序存在诸多不足,尽管修改后的刑事诉讼法对庭前会议有了相关的规定,但证据开示、意见交换等规则仍不完善,控辩双方参与庭前准备活动的作用不足。为了实现高效诉讼,保障公正审判,应当对我国的刑事诉讼庭前准备程序进行重构。     

刑事诉讼庭前审查程序之比较研究

审前程序是当今世界各国刑事诉讼的一个重要组成部分,本文比较分析了大陆法系和英美法系庭前审查程序的特点、成因及其程序价值,在此基础上对我国庭前审查程序的现状、特点及缺陷进行了深入地分析,并提出了改革的建议.     

刑事诉讼庭前审查程序探析

刑事庭前程序是连接公诉程序和审判程序的重要诉讼阶段,它制约着公诉程序的运行,决定着审判的模式,影响着整个刑事诉讼的构造,对于刑事审判活动的顺利进行以及刑事诉讼和谐、公正、效率价值的实现具有重要意义。本文以外国关于庭前审查程序的立法和实践为参照,从分析我国刑事庭前审查程序改革的内容和特点入手,指出庭前程序在司法运行中所面临的困境,并提出了＂建立预审法官制度＂等完善我国刑事庭前审查程序的构想。     

刑事庭前会议制度研究

新刑事诉讼法对庭前会议制度的规定是我国刑事庭前审查程序方面的重大突破,是我国刑事诉讼职权主义模式下渐渐产生控辩交锋倾向的表现。庭前会议制度在保障审判的公正效率、保障犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利方面具有积极意义,但立法上对于庭前会议法律效果的规定并不全面,需要我们在实践中继续发展完善。     

刑事庭前准备程序的反思与重构

我国刑事庭前准备程序一直附属于正式的审判程序，为法学界及实务界所忽视。虽然新《刑事诉讼法》在该阶段增加了庭前会议制度，但是庭前会议仅仅是“了解意见，听取情况”，没有法律效力，故而庭前准备程序被严重虚置化。解决问题的出路短期在于由立案庭法官担任预审法官，预审法官主持庭前公诉审查和庭前会议程序，避免庭前预断，同时赋予庭前会议法律效力以及完善其证据展示、争点整理以及程序分流的功能；长期在于将控辩平等、公诉规制、司法审查等现代刑事诉讼理念全面地贯彻到庭前阶段中，并且改变长期以来庭前准备程序附属于庭审程序以及过于偏重惩罚犯罪的刑事司法理念。     

论刑事庭前审查程序的价值——兼论我国庭前审查程序的完善

刑事庭前审查程序的价值主要体现为三个方面:一是对公诉案件进行"过滤",从而抑制公诉,防止不必要的和无根据的审判发动;二是对公诉案件进行"分流",使不同刑事案件适用繁简不同的诉讼程序,防止简单案件适用复杂的诉讼程序,或者是复杂案件适用简单的诉讼程序;三是保障人权并节约诉讼资源.在此基础上,提出了"建立我国预审法官制度"等完善我国刑事庭前审查程序的构想.     

也谈我国刑事庭前审查程序改革

最近,对于我国刑事庭前审查程序,有相当多的学者主张建立法官预审制,以对不当追诉进行制约。本文认为,法庭的中心职能是审判,而不是监督,审判权对公诉权的制约主要应该体现在对证据不足的案件宣布无罪。实践中,不当追诉的根由并不能由法官预审制根除,要根本杜绝法官预断,不是增加法官预审程序所能解决的。法官预审制并不能充分体现“分权与制衡”及“程序正义”的基本要求。     

大陆法系庭前审查机制的比较考察

1996年我国刑事诉讼法对庭前审查机制的修改在实践中逐渐出现南辕北辙之弊，因此，研究现代欧陆国家设置庭前审查机制的深层机理就显得十分必要。本文拟对大陆法系国家的庭前审查机制进行考察，以期完善我国的庭前审查机制。     

刑事再审程序之重构

刑事再审制度是刑事诉讼理论和司法实践中一个十分重要的制度。然而长期以来,理论界对刑 事再审程序的研究多拘泥于程序运作过程中的一些具体细节,而缺乏深入的理论思考。因此,对 刑事再审程序的理论基础、诉讼构造、模式等进行深入探讨是非常必要的,同时这种探讨也有益 于刑事再审程序的重构。     

Participation of Victims in Pre-Trial Proceedings of the ICC

Victims’ participation is usually celebrated as one ofthe major innovations of the International Criminal Court (ICC)system. It has been regulated in great detail by the draftersof the Rome Statute and the Rules of Procedure and Evidenceof the ICC in relation to trial proceedings. However, few thoughtshave been devoted to the question of how victims’ issuesare dealt with before the commencement of the trial. This contributionseeks to close this gap. It argues that victims have a roleto play in the ICC process from the very beginning of proceedings.Moreover, it seeks to clarify how some of the participatoryrights of victims may be addressed in practice.     

辨认笔录证据能力问题研究——以新《刑事诉讼法》为视角

辨认笔录作为新型的证据种类为新《刑事诉讼法》所确认,在辨认程序缺乏立法规制的情况下,如何对其可靠性和合法性进行审查判断成为实践中的难题。"两院三部"联合制定的《死刑案件证据规定》初步确立了辨认结果的审查判断规则,为法庭审查和采信辨认证据提供了一定的根据。但是,在辨认录像制度、见证人在场制度以及警察出庭作证制度尚未有效确立的情况下,对具有"传闻证据"性质的辨认笔录采用书面审查的方法仍具有相当大的局限性,不但难以发现辨认过程中存在的程序瑕疵和程序违法问题,而且无法完成对辨认结果可靠性的实质审查任务。本文针对我国侦查实践中常用的列队辨认和照片辨认程序,提出了具体的审查内容和方法,对"暗示性辨认"提出了具有可操作性的判断规则。对于辨认结果证据能力的认定,可以借鉴美国的"总体情况规则",采用"可靠性"判断标准,对于违反辨认规则获得的辨认结果,并不当然否定其证据能力,当该结果获得了"真实性的情况保障"时,可以作为定案根据。     

比较法视野中的未决羁押撤销、变更机制探析

在未决羁押适用期间,撤销、变更未决羁押的机制以减少羁押适用、救济被羁押者权利为基本目的,其完备程度直接影响整个未决羁押制度的人权保障程度与法治化水平.从两大法系多个代表性国家和地区的规定来看,未决羁押撤销、变更机制建立在严格限制未决羁押适用的基本理念之上,具体包括启动原因、启动途径、审查程序以及律师帮助等多方面内容.不同国家、地区的相关规定既有差异之处,也呈现诸多一致或趋同的地方.     

刑事附带民事诉讼医疗纠纷案件的司法鉴定处理

刑事附带民事诉讼医疗纠纷案件(包括医疗事故罪和非法行医罪)的司法鉴定,目前存在鉴定模式、鉴定程序的争议;鉴定人的认识亦不尽一致。本文结合鉴定实践就有关问题进行探讨。     

被害人视角与刑法理论的重构

被害人的公法主体地位的确立构成在刑事实体法领域引入被害人视角的正当性根据。整合规范的被害人视角之于刑事实体法具有重要的意义。它不仅将促成对刑罚、危害、刑事责任等基本范畴的重构,而且对刑事立法、刑法解释与司法推理具有指导作用,同时还影响到量刑理论及实务。     

Dialogue and the Inquisitorial Tradition: French Defence Lawyers in the Pre-Trial Criminal Process

Recent years have seen an intermittent debate amongst journalists, policy-makers and academics in adversarial jurisdictions about the nature and quality of the inquisitorial tradition in criminal process. Much of the political impact of the debate in Britain has stemmed from the view asserted periodically by certain high profile figures that some form of judicial supervision of police investigation – as practised for example in France – might be introduced in England and Wales.¹ Such views tend to find expression when events call into question not just particular rules but also the underlying structures and assumptions of our adversarial tradition of criminal process. Thus in 1991 the public revelation of serious miscarriages of justice led to the appointment of a Royal Commission on Criminal Justice in which the adversarial character of the pre-trial process seemed to be a key point of interrogation.² The police view, demonstrated in a number of key cases, was that once they were clear that a suspect was guilty they had no responsibility to pursue exculpatory lines of investigation. This, combined with the failure of defence lawyers to play the extensive, autonomous investigative role the adversarial system demanded of them, encouraged some to ask whether there might not be advantages in somehow ensuring that the resources and rights of the state were devoted to pursuing exonerating as well as incriminating evidence. Given the limited empirical evidence then available on the workings of judicial supervision in practice⁴ and the sometimes vehement dispute in France itself about the future of its pre-trial process and especially the juge d'instruction(examining magistrate), the proposals were perhaps not surprisingly rejected.⁵ But since the mid 1990s, British funders have begun to finance a number of empirical studies of French criminal justice.⁶ This paper reports the principal findings of a empirical study primarily funded by Britain's Economic and Social Research Council into the role of defence lawyers in France.⁷ Our focus and primary theme is the developing nature of their dialogue and exchanges with key state actors such as judges, prosecutors and the police on the one hand and with clients on the other. But in so doing we aim to cast light on the broader functioning of the pre-trial process in France.     

ICC Pre-Trial Chamber Allows Victims to Participate in the Investigation Phase of Proceedings

The decision rendered by the International Criminal Court (ICC)Pre-Trial Chamber I on 17 January 2006 allows victims to beinvolved in ICC proceedings at an early stage of the investigation.The Prosecutor, who has filed an appeal against this decision,has consistently argued that the right of victims to participatein the proceedings does not cover the investigation phase. Itis argued that the impact of this decision goes far beyond theissue of victims’ participation in the investigations;it has general implications for the balance of power betweenthe judiciary and the prosecution in proceedings before theICC.     

刑事诉讼告知义务初探

告知义务是国家赋予国家机关(含警察、检察官及法官)告知被追诉人(犯罪嫌疑人、被告人)相关的事实、理由及权利的义务,是国家机关在刑事诉讼中承担的关照、帮助被追诉人实现其权利的一项特别义务。设定国家机关的告知义务,有利于保障被追诉人充分行使其权利。不论是国际公约还是一些法治发达国家都有关于告知义务的明确规定。我国刑事诉讼法对于告知义务的规定相对简单,应参照并借鉴国际公约及西方法治发达国家的立法经验,予以修改与完善。     

中国大陆与台湾地区刑事再审程序之比较研究

近年来 ,刑事再审程序的改革已越来越受到诉讼理论界和司法实务界的关注。借鉴其他国家和地区的诉讼制度势必会促进我国诉讼制度的完善。我国台湾地区的刑事诉讼法主要借鉴了德、日诉讼制度 ,同时也吸收了美国诉讼制度的内容。为此 ,在探讨我国刑事再审制度改革的今天 ,借鉴台湾地区的刑事再审制度 ,有着十分重要的意义。