浅析撤销仲裁裁决程序中的重新仲裁

一、申请撤销仲裁制度(一 )立法目的申请撤销仲裁裁决是当仲裁裁决具有违反法律规定的情形时 ,当事人可以向法院请求撤销仲裁裁决的制度。仲裁作为灵活、便利、迅捷的纠纷解决机制实行一裁终局制。仲裁裁决一经作出 ,即意味着双方当事人权利义务争议得到确认 ,对当事人和法院均发生约束力和执行力 ,非经法定程序不得撤销。各国立法对此均予以确认 ,以保证仲裁的效力。我国《仲裁法》第九条第一款规定 :“仲裁实行一裁终局制度。裁决作出后 ,当事人就同一纠纷再申请仲裁或向人民法院起诉的 ,仲裁委员会或者人民法院不予受理。”但对任何程序…     

法院通知重新仲裁的事由及裁量标准

2012年8月31日通过的《民事诉讼法》修正案(以下称《民事诉讼法》)中,根据《中华人民共和国仲裁法》(下简称《仲裁法》)的有关规定,对仲裁方面作出了六处修改:1.仲裁证据保全;2.仲裁财产保全;3.对恶意仲裁的处理;4.对可仲裁纠纷类型的扩张;5.明确撤销仲裁裁决裁定书不可上诉;6.统一对国内仲裁裁决申请不予执行与申请撤销的审查件。然而《民事诉讼法》却未对重新仲裁制度进行修改。我国对仲裁裁决的司法监督主要表现在撤销仲裁裁决和不予执行仲裁裁决两个方面,其中的重新仲裁制度作为撤销仲裁裁决程序的一部分,法律虽然对其做了相关规定,但在司法实践中却存在着适用法律的混乱。本文通过对"北大法宝"中收录的关于重新仲裁案例的检索,分析实务中人民法院通知重新仲裁事由及裁量标准不一的情况,在梳理司法与仲裁、撤销仲裁裁决程序与重新仲裁之关系后,界定重新仲裁之价值,进而重构人民法院通知重新仲裁之事由及裁量标准,以期完善重新仲裁制度,使个案得到公正裁判。     

我国仲裁裁决异议方式改革新探——基于当事人意思自治原则引入的思考

全球化背景下，各国立法者和学者开始思考将当事人意思自治原则引入仲裁司法审查制度的可行性和必要性。依据我国现行《仲裁法》，申请撤销仲裁裁决是当事人主动就仲裁裁决提出异议的唯一方式，这一异议方式是严格法定的。当事人不得通过协议，排除撤销异议权的行使，也不得在撤销方式之外合意引人其他的异议方式。这样的制度设计过于僵化，可能导致时间的拖延和资源的浪费。我国在仲裁法的改革过程中，应当借鉴他国立法，适当引入当事人意思自治原则，以完善我国现行仲裁裁决异议方式。     

仲裁裁决撤销程序研究

仲裁裁决撤销程序是国内外仲裁立法中法院对仲裁进行的最为严格、彻底的监督程序之一。仲裁裁决撤销程序的基本理念需要进一步探讨,仲裁的价值目标是效率优先兼顾公平;仲裁裁决撤销程序在立法上、执法上以及仲裁机构与人民法院在制度建设上存在的问题需要进一步分析研究;要借鉴国外仲裁立法的经验,完善我国仲裁裁决撤销程序的立法、执法、制度建设。     

试论对仲裁案外人合法权益的法律保护

如果仲裁当事人恶意串通导致仲裁裁决损害案外人合法利益的情况发生,案外人在现行的仲裁法律制度下缺乏有效的司法救济途径。为此,笔者建议新的《仲裁法》增设听取评判制度及案外人申请撤销仲裁裁决制度。     

我国国内仲裁裁决司法监督的诉讼化模式构想

根据我国现行立法,对我国国内仲裁裁决的司法监督包括撤销仲裁裁决和不予执行仲裁裁决两种方式,但这两种监督方式无论是在立法模式上还是在具体制度上都存在严重的弊端,因此,宜建立撤销之诉和执行异议之诉实现对国内仲裁裁决全面而合理的司法监督。     

我国商事仲裁裁决撤销的若干法律问题

受理撤销仲裁裁决申请的法院，应对申请作出怎样的处理？商事仲裁裁决在什么范围内撤销？已被我国撤销的涉外仲裁裁决在国外法院是否应该得到承认和执行？本文对以上三个尚有许多不明确之处的问题进行了初步的梳理。     

论申请撤销仲裁裁决程序

1994年颁布的《仲裁法》 ,确认了仲裁独立和一裁终局原则。为了实现司法监督 ,建立了申请撤销仲裁裁决程序。此规定符合各国仲裁立法的惯例 ,但存在不足。建议适时修改完善 :首先 ,正确认识和理解国际上的趋势 ;其次 ,取消“双轨制”审查模式 ;再次 ,在涉外仲裁监督中应确认“公共秩序”标准 ;最后 ,取消“通知重新仲裁”的处理方式。     

已撤销国际商事仲裁裁决执行的美国实践及借鉴

传统国际商事仲裁理论认为,国际商事仲裁裁决一旦被仲裁地国法院撤销便丧失效力,无法获得相关执行国的承认与执行。然而,晚近以来,美国在已撤销的国际商事仲裁裁决的承认与执行问题上的做法发生了变化,开始根据个案灵活决定是否予以承认与执行,在充分尊重当事人仲裁协议的前提下最大限度地保护本国当事人的利益。我国相关法律关于已撤销国际商事仲裁裁决问题的规定过于僵硬,不利于法院灵活作出符合我国当事人利益和尊重当事人仲裁协议的决定,因此,应在结合国情的基础上,合理借鉴美国的做法,完善相关立法和实践。     

英国法院对仲裁裁决的司法监督探究

英国是世界上仲裁立法最早的国家,《1996年仲裁法》对世界各国的仲裁立法影响深远.英国法院对仲裁的"全面监督"并未阻碍各国当事人竞相选择英国作为仲裁地的热情,当事人对英国的仲裁法律服务依旧满怀信心,伦敦仲裁业持续蓬勃发展.在我国进行仲裁法修改的大背景下,研究英国法院对仲裁裁决的司法监督,思考其制度设计中的精华,对我国仲裁法修订时更为妥善处理法院和仲裁关系这一问题不无裨益.     

在我国执行域外已撤销商事裁决的可能性探讨

国际商事仲裁裁决如被外国法院和我国台湾地区法院撤销,内地法院对此裁决只能不予执行,如果被我国香港和澳门地区法院撤销,该裁决在内地仍存在执行的可能性。以《仲裁法》修改为契机,有必要明确《纽约公约》第5条的授权性条款地位,对域外已撤销商事裁决采取更为灵活的态度。传统研究视角更多关注执行地法院是否对域外已撤销裁决具有自由裁量权,但是通过实例分析,有必要转变思路,在《纽约公约》框架外,聚焦撤裁判决。可首先将撤裁判决视为一般性域外判决进行审查,其次再针对撤销理由、程序正义及当事人协议进行审查,最终实现仲裁理论与司法实践的自洽。     

论法院对国际商事仲裁裁决的撤销

各国国家法院对在本国境内做出的国际商事仲裁裁决均有行使依法撤销的权利 ,但各国法律对法院撤销仲裁裁决的条件规定不一 ,我国应借鉴各国的有关规定 ,尽快完善我国法院对国际商事仲裁裁决的有关法律规定。     

我国涉外仲裁裁决撤销制度若干问题的思考

论证我国涉外仲裁裁决撤销制度存在的必要性,认为该制度应当以维护仲裁自治性为目的,合理规范法院的司法审查权,然后根据这一结论考察我国涉外仲裁裁决撤销制度存在的问题,并提出相关建议。     

英国法院对商事仲裁裁决的司法审查权

英国1996年仲裁法实施至今已近十年,其中赋予法院对英国商事仲裁裁决的全面审查权的规定颇受争议．但这种制度设计考虑到了对社会公共利益的保护,同时也符合维护当事人意思自治的原则,对英国法律制度的传承和发展以及仲裁法律服务的繁荣起到了重大作用．相比之下,《中华人民共和国仲裁法》有关规定失之简陋．应当借鉴英国立法、司法实践经验,完善我国仲裁法律制度．     

仲裁案外人权利救济制度研究

仲裁的自治性、保密性和协议基础使仲裁相对于案外人封闭,而仲裁裁决既判力的主观范围的扩张及仲裁裁决的反射效力,会使仲裁案外人的法律利益受到影响,因此有必要在仲裁程序之外为案外人的权利提供救济途径。在学者主张的多种救济制度中,仲裁第三人制度因缺乏正当的法理基础而不具有正当性,案外人申请撤销仲裁裁决制度不符合纠纷的实体性争议本质,只有案外人撤销仲裁裁决之诉制度符合案外人争议的实质,具有正当的法理基础,也能够为案外人权利提供完整的救济。     

论国际商事仲裁裁决的撤销

随着国际商事纠纷日益增多，国际商事仲裁成为解决国际商事争议的一种行之有效的手段。国际商事仲裁的程序正义离不开法院的监督和支持。法院对国际商事仲裁裁决的撤销是法院对国际商事仲裁裁决监督的一种重要的方式。关于撤销国际商事仲裁裁决的国际公约主要有《承认与执行外国仲裁裁决公约》即《纽约公约》和《国际商事仲裁示范法》。但是国际公约关于撤销国际商事仲裁裁决的规定并不健全，缺乏可操作性。因此有必要对撤销国际商事仲裁裁决制度进行全面而系统的研究，以完善国际商事仲裁裁决的撤销制度，促进国际仲裁的发展。     

我国仲裁裁决执行条件的理性分析与立法重构

我国立法上对不同种类的仲裁栽决规定了不同的执行条件，对外国仲裁裁决、涉外仲裁裁决原则上只进行程序性审查而不进行实体性审查，对国内仲裁裁决则进行程序性和实体性双重审查。这种内外有别的立法体例存在一系列弊端，有必要统一仲裁裁决执行条件，完善以“公共政策”为重心的纠偏机制，理顺仲裁裁决的撤销与不予执行的关系，并建立撤销或不予执行国内仲裁栽决的预先报告制度．     

浅议已撤销国际商事仲裁裁决的承认与执行

由于国际商事仲裁裁决被国际社会普遍承认与强制执行,这使得一项裁决在某一国家被撤销,却可能在其他国家获得承认与执行。通过理论及实践分析,承认与执行被撤销的仲裁裁决有其合理性,但应以撤销理由的国际标准为条件。     

试论国际商事仲裁中已撤销裁决的承认与执行

由于各国在撤销国际商事仲裁裁决标准上的巨大差异以及《纽约公约》规定的任意性,使得各国在对已撤销裁决的承认和执行问题上产生了分歧。本文试从国际商事仲裁的特点和现实出发,对不同的理论和实践进行评析,并对这一问题的解决提出了自己的看法。     

上海仲裁裁决执行案件分析

本文试图以上海一中院2002至2004年间仲裁裁决执行案件数据为基础,通过对仲裁裁决执行案件的实证分析和研究,以期发现这类案件所具有的主要特点和主要问题,在此基础上探讨解决对策和建议,即：更新立法理念,对法院诉讼职能和仲裁职能的相互关系有进一步的理解；提高准入标准,严格仲裁程序的规范,建立仲裁机构责任制度；解决仲裁中保全问题,积极采取各项执行措施,保证执行案件的到位；解决仲裁裁决司法审查的问题,保证仲裁裁决的效力与公正。