初论刑事附带搜查制度

刑事附带搜查是现代刑事诉讼搜查制度中的一个重要内容。本文初步探讨了附带搜查的法理依据 ,对美国、英国、日本以及我国台湾地区的有关刑事附带搜查的立法规定进行了比较、研究 ,并对我国现行刑事附带搜查制度进行了评析 ,进而提出了完善我国刑事附带搜查的若干对策。     

对搜查行为的控制

刑事搜查,是指侦查机关为发现犯罪证据、查获犯罪嫌疑人,依法对犯罪嫌疑人以及可能隐藏犯罪证据或犯罪嫌疑人的人身、物品、住处和其他有关场所进行搜寻、检查的一种侦查行为。它是侦查机关同犯罪行为作斗争的重要手段,对于侦查机关及时收集证据,查获犯罪嫌疑人,防止其逃跑、毁灭、转移证据,揭露、证实犯罪,保证诉讼顺利进行,从而有力打击犯罪具有十分重要的意义。但是,因为搜查行为本身具有强制性,所以在获取证据的同时,往往会与拘留、逮捕等强制措施一样涉及对公民人身、自由以及财产权的侵犯,从而出现同维护社会秩序、安全与保障公民基本人权的价值冲突。搜查制度在我国还不尽完善,被搜查人的人身自由时刻存在被侵犯的危险。我国应当借刑事诉讼法再修改的契机,对刑事搜查进行控制和完善,建立一个相对合理的刑事搜查制度。     

美国刑事诉讼中逮捕和搜查

美国宪法规定"人民保护其身体、住宅、文件与财产之权利,以对抗无理由之搜查和扣押,不得被侵犯."根据这条宪法原则,在司法实践中,通过案例形成了美国刑事司法对于逮捕、搜查和扣押很详细的规定.本文详细介绍了美国刑事司法中的逮捕和搜查的法律根据,执行方法、有证逮捕和搜查与无证逮捕和搜查的各种区别.文章分析了违反法律规定所进行的逮捕和搜查引起的后果,并且对美国刑事司法中有关逮捕和搜查的一系列规定的历史和社会根源进行了探索.     

论刑事搜查的理由和条件

刑事搜查是警察为查获犯罪嫌疑人、收集犯罪证据而享有的一项重要权力：警察的搜查权直接涉及到封公民人身和财产权益的限制和剥夺，如何封其进行有效的规制历来就是一个事关人权保护的问题。为了预防和制约警察的不正当搜查行为，各法治国家都建立了严格的刑事搜查制度，明确规定刑事搜查的理由和条件是其预防措施之一，也是事後审查搜查行为是否合法的重要依据。英美法强调搜查的合理根据，大陆法系和我国台湾刑事诉讼法则详细规定了搜查必须遵守的程序要件，这值得我们借鉴。     

对我国刑事搜查若干问题的思考

刑事搜查是侦查机关发现犯罪证据、查获犯罪嫌疑人的重要手段,是国家公权力对公民人身自由权、住宅权、隐私权和财产权的侵犯。因此,刑事搜查制度的设置必须受到严格的程序规范,在追诉犯罪与保障人权之间寻求价值平衡。我国现行搜查制度既不能起到积极的侦查作用,也不能有效的保障人权,并且我国《刑事诉讼法》未对违法搜查行如何救济作出明确的规定。所以,笔者参照其他法治国家的搜查制度,立足于本国国情,为我国搜查制度的改革与完善提出若干建议。     

论我国现行搜查制度缺陷及完善对策

我国现行搜查制度存在诸如实施搜查的实质条件不明、搜查证审批失当、无证搜查设计不尽合理、没有确立同意搜查的情形、秘密搜查于法无据等诸多缺陷,执行过程也不尽完美,更为重要的是违法搜查的救济体制不完善,常常导致对公民的人身财产权、自由权、隐私权等诸多权利的侵害,既不利于有效、及时侦查犯罪,更不能较好地保障人权。我们应从程序启动、执行过程及违法搜查的救济途径等方面对刑事搜查制度进行改革和完善。     

浅析我国搜查制度的法律规范

本文首先对我国侦查措施中的搜查制度进行简要论述。在此基础上,对我国现行的搜查制度进行反思,从制度设计、实践运作、搜查种类、救济机制等方面指出其存在的缺陷。最后从分离搜查决定权与实施权、搜查证内容的规范化、完善无证搜查以及完善救济机制等这几个方面对搜查制度进行改革,以期达到制约国家权力、保障个人权利的目的。     

论刑事搜查运用之冲突与平衡

刑事搜查作为一种侦查手段,在揭露、证实和打击犯罪过程中发挥着重要作用。但刑事搜查又是一柄“双刃剑”,运用不当或违法实施则可能侵害公民权利。因此,剖析刑事搜查运用的必要性和危害性,考察域外有关国家平衡刑事搜查运用冲突之立法与实践,完善中国的刑事搜查运用。     

经济学视角下的同意搜查制度

搜查是现代刑事诉讼中常用的重要侦查措施之一。纵观世界上其他法治发达国家的法律规定,现代刑事搜查大体分为有证搜查和无证搜查。在我国只存在有证搜查和执行逮捕、拘留与有紧急情况下的无证搜查,并不存在同意搜查。随着刑事司法国际化,我国的刑事司法也需要进行相应的完善工作,研究同意搜查十分必要。     

浅论我国无证搜查制度的完善

本文认为我国的无证搜查制度规定不全面且存在缺陷,难以满足司法实践的需要。文中指出构建科学、合理的无证搜查制度需要增加设置同意搜查、重新设置附带搜查、独立设置紧急搜查,并完善非法证据排除规则。     

搜查理由及其证明标准比较研究

搜查作为对权利人“基本权利之侵犯”行为 ,国外及我国台湾等地区的法律在确定司法令状予以节制门槛后 ,仍难以避免搜查权力过度张扬而克扣、缩减个人正当权利 ,于是确立了搜查理由作为第二门槛 ,对此的证明标准因犯罪严重程度、搜查对象保护程度、搜查时间不同、被搜查权利人阻碍等差异设置了不同层次的要求。我国刑事诉讼法再修正时应借鉴其有益经验 ,在确立司法令状 (司法审查 )的框架内 ,针对搜查的不同情况 ,规定相应的搜查理由及其证明标准     

英国警察拦截与搜查权的发展变化

警察的拦截与搜查权,作为英国刑事侦查活动的重要组成部分,最近二十年来发生了一系列重要变化,从一个侧面反映了英国刑事侦查制度乃至整个刑事司法制度改革的方向和幅度.以英国1984年《警察与刑事证据法》的内容为起点,结合此后有关法律的相关规定,集中论述了拦截与搜查权在行使条件和程序等方面的主要变化.     

认真对待刑事搜查

刑事搜查是对公民人身自由权、财产权、住宅权和隐私权等宪法基本权利的强制干预,其理论基础是达致控制犯罪和保障人权的双重目的与平衡公正和效率的价值追求。现有立法关于刑事搜查的规定简单粗疏,侦查机关僭越立法权限加以合目的性解释,并在执法中效率优先兼顾程序,因此,需要对刑事搜查进行技术改造。     

论电子证据的搜查、扣押

电子证据是指以其储存的文字、数据、图像、声音、程序等电子化信息资料来证明案件真实情况的电子物品或电子纪录。随着网络犯罪的增多,电子证据的搜查、扣押问题日益突出。而我国现行法律对此又缺乏相应的法律规定,理论界的相关探讨也比较少。本文从讨论电子证据的法律性质入手,着重对电子证据搜查、扣押的对象和范围、第三人权益的保护及协助义务、电子邮件的搜查、扣押等问题进行深入分析,以期推动相关立法的完善,并能对我国当前的刑事司法实践有所裨益。     

美国和日本刑事证据开示制度比较研究

美国和日本刑事证据开示制度证据开示制度在诉讼双方开示证据方面的义务、证据开示的范围、时间、地点及违反证据 开示规则的法律后果有许多区别,中国有必要借鉴美日等国家的证据开示立法,制定一个单行的证据开示规则,建立一个符合中国司 法实际,具有中国特色的证据开示制度。     

中美侵犯商标权犯罪刑事立法比较

日益凸显的侵犯商标权犯罪对我国商标权法律保护体系发出了挑战.由于特殊的历史文化背景、法律制度及国情,美国的知识产权保护制度走在了世界的前列,将其与我国的商标权刑事保护制度进行多方面的比较研究,可以获得许多有益的启示,对发展、完善我国的商标权刑事保护法律制度具有积极的作用.     

被害人陈述之比较研究

被害人陈述作为我国一类独立的刑事证据 ,它与美国被害人影响陈述截然不同 ,也与犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解及证人证言存在着程度不同的差异。对它们进行比较研究 ,既有利于正确揭示被害人陈述的特征 ,合理界定它在未来刑事证据立法中的地位 ,也可以借鉴美国被害人影响陈述制度 ,加强我国刑事诉讼中的被害人人权保障。     

刑事司法鉴定启动程序完善的构想

目前在刑事司法实践中面临着诸多问题需要解决,本文针对刑事诉讼中司法鉴定的启动程序作为研究对象,通过分析我国目前现状和,提出完善构想,期望能够解决当前刑事司法鉴定所面临的诸多社会问题,以探求适合我国诉讼制度和证据制度的司法鉴定制度。